La falacia del value investing

Pues para eso vamos a ver, si tiene razón o es el equivocado usted.

Bestinver, Magallanes, Valentum, Azvalor ¿son de los no buenos, de los de no largo plazo?, me quedo sorprendido. todos ellos lo han hecho mejor que los de su categoría.
Magallanes European
https://www.quefondos.com/es/fondos/ficha/index.html?isin=ES0159259011
Valentum
https://www.quefondos.com/es/fondos/ficha/index.html?isin=ES0182769002
Bestinver Internacional
https://www.quefondos.com/es/fondos/ficha/index.html?isin=ES0114638036
Azvalor Internacional
https://www.quefondos.com/es/fondos/ficha/index.html?isin=ES0112611001
True Value
https://www.quefondos.com/es/fondos/ficha/index.html?isin=ES0180792006

@agenjordi pienso confunde lo que es un gestor bueno de largo plazo, con lo que es un fondo bueno por rentabilidad en un plazo que lo da el índice. Ejemplo que quería plasmar en TV, que como sabe su rentabilidad ha sido determinada por unas circunstancias concretas: cuando no tenía casi patrimonio y con un solo valor, lo cual se pudo hacer de esa manera, pero no tiene nada de especial.

True Value rentabilidad 5 años 49%

Berkshire Hathaway rentabilidad 5 años 71,3%

Warren Buffet no es un buen gestor de largo plazo?, creo agenjordi se equivoca bastante en su apreciación la realidad es diferente. Los fondos a largo plazo bien gestionados superan ampliamente a sus comparables en periodos favorables, a no ser crea van a corto plazo o en su criterio no son buenos los que algunos consideramos.

1 me gusta

Con los “informadores secretos” que tienen ,vaya a saber.

Mortadelo y Filemón agentes secretos?, a ver si eran de la TIA :joy:)

1 me gusta

Estoy convencido que los consejos de administración de las empresas hacen todo lo posible para confundir a asesores e inversores librepensadores, es un pálpito que tengo desde hace algún tiempo.

En algunos de los fondos que comenta tal vez habría que ver si la categoría está bien ajustada al tipo de gestión que se propone para comparar.
Porqué comparar fondos más específicos por ejemplo de capitalizaciones medianas y pequeñas cuando estos índices lo han hecho mucho mejor que un índice general, con fondos generales donde suelen predominar los de capitalización grande, se vuelve delicado.

Vamos por ejemplo Magallanes European parece superar de mucho a la media de la categoría donde lo coloca Morningstar pero si se va a la categoría de empresas medianas o pequeñas la perspectiva cambia. Y es un fondo con un sesgo importante a este tipo de empresas.

Ya que habla de Buffett puede mirar que decían muchos medios en el año 99 sobre su gestión. Y en este caso no estamos hablando precisamente de alguien bueno, sinó tal vez del mejor con el histórico en la mano, por rentabilidad y por consistencia de esa rentabilidad.

En ningún caso mi comentario era para valorar True Value, sinó para ser conscientes de hasta que punto según que números nos dan la razón o nos la quitan. Fíjese que hace un año parecían darla en un sentido y ahora en el otro. A veces más que buscar causas que acompañen una y otra percepción, lo que hay que ver son las limitaciones de las opiniones que acompañan a unas y otras.

4 Me gusta

@agenjordi Buenos días. Disfruto con sus comentarios acerca de los fondos y sus estrategias. Le quería preguntar si en el caso del European ( si me lo amplía al Microcaps, voy cargadito de Magallanes)¿ ve que su tendencia a largo plazo es igual que un indexado, es decir, el índice menos 0.40-0.50 (con lo cual no me preocuparía) o, peor aún, puede ser que por pura aleatoriedad puede estar mucho más alejado (lo cual me llevaría a indexarme al índice adecuado del European y el Microcaps? De otra forma, ¿cree que Iván Martin ha llegado aquí por azar y que el futuro de su gestión vendrá determinado por la aleatoriedad y, por estadística, poco sentido tiene estar en un fondo activo, no por el desfase de comisiones, sino porque su desviación típica puede ser mucho mayor si damos con el fondo que la diosa fortuna abandonó y da igual quién sea el gestor? Muchas gracias. Le leo con interés.

1 me gusta

Creo que hay gente en el foro que conoce bastante más Magallanes que yo.

No obstante me parece que su estrategia difiere bastante de un indexado europeo. Basta con mirar el % que tienen en empresas de mediana capitalización tanto en el europeo como en el ibérico.
Lo que le recomiendo es que se lea, si no lo hace, las cartas trimestrales y mire algunas de las conferencias.

El microcaps es un fondo peculiar en el sentido que se puede dar el caso que la desviación del fondo respecto a otros fondos o otros índices, llegue a ser bastante molesta. Aunque tampoco le estoy descubriendo nada que no sea típico de la gestión de autor, hay fondos que por su particular estrategia pueden suponer un plus, que de entrada yo no infravaloraría.

Es como si me pregunta por el Concentrado de Cobas. Previsible rentabilidad final a 10-15 años vista superior al selección pero claro el 43 y pico % del año pasado hay que sobrellevarlo.

Puede buscar artículos más extensos en el foro sobre estos fondos.


6 Me gusta

Gracias. Lo he leído todo y las cartas también. Le consultaba porque usted es constructivo a la vez que crítico. Y la pregunta era sincera, es que empiezo a ver que me indexo en el índice small caps europeo y me olvido del Microcaps, por ejemplo. Es decir, con el fondo te la juegas más que con el índice.

La capitalización del Magallanes microcaps diría que es muy inferior a la del índice small caps, para bien y para mal.
Lo importante es definir estrategia y ver posibles ventajas e inconvenientes. Ir saltando de un lado para otro, especialmente lo que uno ya tiene invertido suele ser una estrategia nefasta en la mayoría de casos.

6 Me gusta

Me parece muy sensato. Gracias.

Pues si tan claro lo tiene igual no debería invertir en ninguna empresa, sea directamente o a través de fondos.
Otra cosa es que se acuerden más de los puntos fuertes y menos de los posibles inconvenientes, pero claro en esto no son muy distintos de las tesis de inversión que suelen presentar los fondos de inversión.

4 Me gusta

Si, pero ya conoce usted el dicho de que tenemos el mejor sistema político y económico de todos los posibles, o sea, de los que no existen…

[

Ya parece haber cambiado, las cifras revelan en el largo tiempo que los gestores buenos en el largo plazo lo hacen bastante mejor que sus comparables, hay momentos transitorios que no, pero son eso, si lo vemos en perspectiva los fondos buenos baten consistentemente en periodos alcistas de L/P.

quote=“agenjordi, post:70, topic:4159”]
En ningún caso mi comentario era para valorar True Value, sinó para ser conscientes de hasta que punto según que números nos dan la razón o nos la quitan. Fíjese que hace un año parecían darla en un sentido y ahora en el otro
[/quote]
Como no voy a estar de acuerdo con eso? me hablaba de otra cosa diferente, “estaba equivocado” así directo, cambiamos?.. cambiamos, ahora es otra idea que comparto, es mi manera de ver también.

Sabe siempre he dicho lo mismo (soy una oveja negra), cuando a TV se le veía como un gran fondo, cosa que nunca entendía, pues quitando la rentabilidad de Umanis cuando no llegaba ni a 20 millones de patrimonio el fondo (cosa ya imposible), se hubiera quedado muy por debajo de sus comparables; nunca lo he visto en periodos cortos sino balanceando las circunstancias, que nunca más podrán a volver a tener. El futuro?, lo mismo cambia, ponen más empleados que necesita el fondo, viven en la misma ciudad lo cual enriquece el debate y las ideas sobre compañías, dedican más tiempo a las empresas menos a redes sociales, las visitan, etc.

Magallanes European la capitalización media de las empresas es de 4800 millones, TV de 1000 millones. Comparar a Magallanes como un fondo de pequeñas compañías sería un error, todos los fondos tienen mayores y menores compañías, es la capitalización mediana de la cartera la que marca la categoría.

¿True Value está bien ajustado a unos fondos globales, o a uno de pequeñas y medianas compañías con un sesgo a EEUU y Canada?, el riesgo no es el mismo, ni las rentabilidades han sido iguales.

Cada fondo hay que examinarlo en perspectiva, no hay que ir detrás del que esté de moda, hay que ver la consistencia.

He puesto la carta de Terry Smith en el otro hilo, pero aqui el parrafo donde habla del value investing mas clasico:

Value investing has been out of fashion in recent years as persistently low interest rates have driven the value of almost all stocks beyond the reach of true value investors. Nonetheless value investing has its merits and will surely have its day when stocks of the sort which attract value investors perform well.

However, it is not a strategy which we will be pursuing even if we could foresee it coming back into fashion, which it will at some point. The sort of stocks which trade on low enough valuations to attract value investors are unlikely to be those which we seek – businesses which can somewhat predictably produce a high return on capital employed, in cash, and can invest at least part of that cash back into the business to fund their growth and so compound in value.

1 me gusta

Bueno True Value tiene el historial que tiene. Unos 5 años ahora y 4 el año pasado por estas fechas cuando se hablaba de sus muy buenos resultados. Para mi 4-5 años no es largo plazo, con lo cual ver si el gestor bate consistentemente a un índice a largo plazo tiene sus limitaciones inherentes al poco historial existente.

Con lo de épocas favorables me refiero no tanto a periodos globales que tengan rentabilidades favorables, sinó a periodos donde no ha habido grandes situaciones de estrés donde los mercados cayeran con fuerza y estas caídas perduraran algún tiempo.

Le voy a poner un ejemplo. Ningún gestor activo se ha acerdado, durante el historial de este producto, a los resultados de este ETF, que no mostró su verdadera naturaleza en toda su extensión hasta finales del año pasado, con una caída de alrededor del 50% en 3 meses.


Cuando un producto tan apalancado y en empresas de la naturaleza de las empresas del Nasdaq logra tan buenos resultados, que conclusiones ¿se deberían sacar sobre lo favorecidas que se han visto según que estrategias en el periodo analizado?

7 Me gusta

Es que la mayoría de los fondos value nacionales famosos nacieron en 2012-2014 o incluso más tarde. Concretamente 34 de los 48 que menciono en el hilo de “la moda value”:

2 Me gusta

Entre los lanzados en 2012 o después están algunos muy famosos como

  • TV
  • Valentum
  • Metavalor Internacional
  • Andrómeda
  • Numantia
  • Avantage
    Y por supuesto todos los spinoff, pero al menos esos gestores tienen trackrecord anterior.

Esto quiere decir que hasta el año pasado sus partícipes nunca habían visto acabar un año en negativo ya que todos los años de 2012 a 2017 acabaron en positivo, cierto que hubo algún bache (2015 y 2016).
Y no solo los partícipes, sino también en muchos casos los gestores no han vivido (como gestores se entiende) un 2008 (ni 2000-2002) y en algún caso ni siquiera un 2011.

2 Me gusta

Uno de los grandes el Terry Smith ,si…gracias.
@madtrad ,2 preguntas:
1.-La clase " T class accumulation " (que Smith dice que es donde el invierte), se puede contratar en España…en euros.
2.-Es traspasable.

Ando un poco perdido con tantas clases del fondo…

1 me gusta

Si a ambas, @quixote1
Concretamente el registrado en Luxemburgo

Donde se contrata…link?

Como mínimo la tienen en
Renta 4
BNP Paribas
Bankinter
http://www.cnmv.es/portal/Consultas/IIC/IICExtranjera.aspx?nif=N0185631I&vista=18