Creo que se equivoca. A la mayoría de empresas occidentales les afecta directa o indirectamente lo que pasa en China, ya sea porque una parte de las ventas provienen de China, o porque parte de los proveedores/clientes son Chinos, o porque el sector en el que están la oferta/demanda China influye.
Por ejemplo:
Imaginese un productor Australiano de Carbon. ¿Quién son sus clientes? China y la India. ¿Quien son sus competidores? Entre otros, empresas estatales Chinas. ¿Cree que las decidiones político/económicas que tome el partido no le van a afectar? Un razonamiento similar se puede hacer para prácticamente cualquier matería prima.
Piense en un fabricante de coches de lujo occidental (BMW/Tesla). ¿Que va a hacer antes el gobierno chino, restringir importaciones de productos de lujo occidentales o confiscar la propiedad de los ciudadanos extranjeros? Y no solo le aplica a esos fabricantes, sino también a toda la cadena de proveedores.
Podría seguir, pero creo que se entiende el punto. Para bien o para mal, estamos cada vez más unidos a China, y si por lo que sea esa situación se revierte y caminamos hacia un escenario de bloques estilo guerra fría, lo que menos nos debería preocupar son nuestras inversiones directas en China.
Creo que confunde el comercio global con la necesidad de capturar el crecimiento económico que eso supone pescando en un caladero determinado.
Japón tuvo en su época una influencia comparable y no por ello fue beneficioso echar las redes.
Un gobierno tan intervencionista no entra dentro de lo que considero un mercado invertible.Si además es un mercado en contraposición del otro mercado líder, y ambos están inmersos en una guerra de bloques, personalmente me parece un riesgo evitable tomar posiciones.
La economía de USA también se ha ralentizado notablemente (de hecho están en crecimientos negativos… muchos harían cualquier cosa por presentar +3% de crecimiento, por muy maquillados que den los datos). No digamos ya si entramos en las perspectivas económicas de Europa o UK
Para USA las tensiones geopolíticas tampoco cesan, y aquí sí que no le voy a mencionar Europa…
No creo que sean cosas que se puedan decir únicamente de China… y desde luego no veo que esa situación sea mucho peor el lunes que el viernes pasado antes del congreso (o ayer que hoy).
Lo que sí veo es que en un escenario de mundo polarizado y con más aranceles, boicots e intervencionismo, todos perdemos, pero quizá China más en relación, porque está claro que en un mundo competitivo nos estaban comiendo la tostada).
Otra cosa puede ser que en ese mundo bipolar nos quedemos justo en la parte que menos crecimiento espera (dado el posicionamiento estratégico cada vez más fuerte de China en Asia, África y Latinoamérica)
Respecto a lo del contraindicador de F.L. tengo que confesar que toda la razón… cuando los datos objetivos ofrecen conclusiones apabullantes…
Viendo los comentarios de algunos de los gestores activos que tienen esas posiciones, creo que se trata de posiciones con una componente estructural mucho mayor de lo que pueda parecer.
Entre dos carteras, una con fondos sin presencia directa en asia emergente más un fondo específico de ello con un peso de un 5%, o tener un combo de fondos no específicos de ello pero con presencia en conjunto en % similar, no veo tanta diferencia.
El problema es que a veces se junta la presencia directa más la presencia a través de fondos específicos, con una sobreponderación de la zona de turno, del sector de turno o de la estrategia de turno, de la cual el inversor no es consciente y cuyos efectos negativos, en caso que el clima de mercado respecto a la misma se complique, no está dispuesto a asumir.
Que uno tenga un fondo global y se haya ido a pescar a China o alrededores, no creo que sea una casualidad.
Otro tema es que una vez la imagen que transmiten ese tipo de inversiones cambia, pasando, como había comentado, de parecer imprescindibles a parecer un riesgo inasumible, los gestores pasan de incidir en esas posiciones como diferenciales a minimizar su posible incidencia en los resultados finales de sus fondos.
Xi ha pedido a Scholz trabajar juntos en estos “tiempos turbulentos”. Sigo pensando que una cartera diversificada hay que llevar china si o si, porque uno no puede saber que quiere xi, ni que va a hacer ni si ahora política COVID 0 que si ahora a trabajar todo el mundo y mando el PIB al 5-6%…
Probablemente sea así; en todo caso, el problema viene como casi siempre, de la ponderacion que se le da al pais en la cartera (teniendo en cuenta la exposicion indirecta que ya se suele tener habitualmente a el, tal y como indican otros foreros)…
Es una opción, pero también tenga en cuenta que está pagando casi el doble por ello (en términos agregados). Es más no me creo que los earnings esperados para las empresas europeas, creo que tiene que haber revisión a la baja, así que ese per forward lo veo aun muy alto.
Bueno, pero realmente no está pagando 2x. Esa prima que está pagando porque una empresa esté localizada en USA, Europa, Canadá o Australia no es casualidad y lleva implícita esa mayor seguridad jurídica. Antes de lo de Rusia, también había inversores comparando los múltiplos rusos con los del resto del mundo y para mi esto es un error bastante gordo. Los múltiplos son relativos, si andamos comparando peras con naranjas, le quitamos la razón de ser a la comparativa.
Y como siempre en estos temas, hay empresas que han apostado buena parte de su crecimiento de los próximos años a China, y ahí uno puede beneficiarse del turbo crecimiento bajo el paraguas de una corporación occidental. El potencial va a ser menor, pero la seguridad mayor.
Por poner un par de ejemplos, tenemos a Starbucks que va como loco abriendo cafeterías en China:
Hay múltiples ejemplos de empresas donde el comportamiento de los próximos 5 años va a depender de como lo hagan en China (Asia). En una cartera diversificada con empresas occidentales ya tenemos un amplio % de los ingresos de nuestras empresas dependiente de China y de Asia, y este % no va a hacer más que aumentar con bastante probabilidad en los próximos 5 años. Así que realmente no veo la necesidad de introducir nada específico chino o asiático en general con todas las dificultades que ello representa.
Entiendo el punto de vista, pero también está el opuesto. Hay empresas chinas que tienen una parte de sus ventas fueras y estoy pagando un múltiplo menos por una empresa que vende de manera global, es cierto que es un múltiplo que tiene en cuenta el riesgo país o regulatorio propio, pero el mercado te paga por asumir ese riesgo, luego ya está en el pensamiento de cada uno si quiere asumirlo o no.
Estoy seguro de que cuando pase el temporal, si es que pasa porque no se sabe, todo le mundo dirá que china bla bla es el futuro, clase media, Tencent, BABA… yo desde mi punto de vista si quiero elegir un manager que va a gestionar una cartera puramente en china porque está especializado en ese tipo de activo.
Pero vamos, era un comentario simple sobre que los titulares se hacen según la rentabilidad que esté obteniendo dicho activo.
Al final todo se reduce a que la prima de las empresas de Europa/US respecto de las empresas chinas sea mecida o no. En mi caso, como tengo la certeza de que las cuentas de varias de las empresas chinas más grandes son poco menos que inventadas (no porque yo sea muy listo sino porque no se han molestado ni en ocultarlo mucho), creo que la prima siempre está bien pagada (incluso cuando se ensancha). Lo que no quiere decir que las empresas chinas tengan que ser una mala inversión.
De todas formas yo a lo que me refiero es a que si alguien busca una cartera con exposición global no necesita para nada (y tal vez no sea ni la mejor idea) comprar empresas (o fondos) de cada uno de los países a los que desea tener exposición.
Luego está el que tampoco siempre hay correlación entre el crecimiento de un país y el desempeño de las acciones de las empresas de ese país. China es precisamente un buen ejemplo.
Por poner un ejemplo tonto de exposición geográfica inesperada.
Uno compra una empresa de bolsos pensando que es francesa (y lo es jaja) pero luego se encuentra esto:
¿Nos puede poner algún ejemplo de cuentas inventadas?
Yo lo que he visto ha sido “contabilidad agresiva” o “humo” en algunas de ellas inflando PyG. Pero para eso existe el estado de flujos de efectivo, que sirve muy bien para identificar que parte de los beneficios son potencialmente humo, y ajustar con ello la parte del beneficio que nos creemos (nada que no pueda llegar a hacer una constructora patria por cierto).
Por ejemplo sociedades enteras (con su deuda) que aparecen y desaparecen solas sin ninguna explicación, desvíos de prestamos dentro del grupo, pagos desorbitados a no se sabe muy bien quién, compras y ventas de terrenos a precios fuera de mercado con alguien metido por medio que luego resulta ser del P.C., estructuras piramidales para financiarse… No sé, hay casos por ahí en los que el termino inventado en realidad es casi demasiado benevolente.
Qué esto pasa en occidente: seguro. Además no creo que sea justo generalizar e igual es simplemente casualidad pero lo cierto es que en lo poco que yo he mirado en China (empresas de las gordas que conocemos todos) está bastante presente y lo mismo estoy sesgado por ello.
