No lo dudo, lo que me sorprende es que nos quedamos tan tranquilos oyendo esto. Imagínense que alguien dijera abiertamente en una reunion militar internacional de china que uno de sus objetivos es demonizar el frente USA Europa!
Para que se dé algo como lo de Rusia tendría que ser China el que de los pasos (y sinceramente, les considero bastante más pragmáticos que eso) ¿o van a terminar hundiendo el Maine 2 en las costas de Taiwan para provocar el casus beli?
De momento no parece que Occidente pueda permitirse desligarse de China. El discurso de apertura de la OTAN:
Lo que pasa es que básicamente vamos muy tarde en todos esos ámbitos:
En cuanto a minerales raro interesante ver como el VanEck REMX lleva un 27% en China
Creo que si juntamos eso con todo el neocolonialismo que está ejerciendo China en algunos países de África donde abundan los recursos naturales… no se les puede bloquear como Russia.
Tensiones y alguna restricción de comercio si, bloqueo total no creo
El problema es el de siempre, que los riesgos que asoman o que están relacionados con otros que de repente han aparecido, tienden a parecer mayores de lo que realmente son, y al revés, otros que están ocultos igual son menospreciados.
Un poco era lo que pasaba con las acciones chinas hasta hace un par de años. Las redes llenas de comentarios que las consideraban baratas por estar a múltiplos inferiores que otras empresas occidentales. Ahora el péndulo se ha ido al otro lado.
Si no recuerdo mal usted era un inversor que buscaba acciones de alto dividendo. Tal vez debería de vigilar más el riesgo de que la directiva no esté alineada con los que buscan una rentabilidad vía dividendos o que ese dividendo no sea sostenible, que al final son dos riesgos bastante más delicados para lo que intenta, que el hecho que tenga un pequeño % en alguna acción China.
Si tiene un % algo más elevado, tal vez debería analizar individualmente dichas posiciones, pero ya le digo que veo más riesgo con lo que comentaba de dividendo poco sostenible o directiva poco alineada. Cuidado también con el efecto moneda que igual en un determinado momento le podría pasar una factura al dividendo que cobra aunque la empresa pagara el mismo dividendo en local.
A veces nos centramos mucho en un riesgo concreto cuando nos ha afectado pero igual habría que ver el efecto global. Al final si tenía alguna empresa rusa, es posible que tuviera algunas empresas energéticas o materias primas, y lo que ha perdido en una lo ha compensado con otras.
Aquí tiene un fondo que tenía algunas posiciones en Rusia donde perdió gran parte del dinero allí invertido.
Ya ve que va bastante mejor que su categoría este año y que un índice global generalista. Curiosamente este fondo tenía mayor exposición a Rusia que la gran mayoría de los de su categoría. Sin embargo ha sacado mejor resultado. Al final esa parte de exposición a Rusia era parte de una estrategia de sobreponderar valor sector energético e infraponderar valores muy caros, según el gestor.
Le ha pasado factura el riesgo ruso, pero a otros les han pasado mayor factura otro tipo de riesgos, al menos en el plazo considerado, que evidentemente es pequeño.
PD: los riesgos raramente son binarios y uno no los puede obviar en base a argumentaciones de lógica binaria sobre si tienen o no sentido dque puedan ocurrir. Los políticos y los dirigentes de las empresas toman a veces decisiones que no son digamos, las más lógicas a la vista de un observador independiente o de la mayoría de los ciudadanos.
Les voy a poner un ejemplo histórico muy relevante. A principios del SXX se consideraba que la amenaza de una guerra a gran escala era mínima dado el nivel de globalización al que había llegado el comercio. Al final el coste de una guerra podía ser tremendo para los participantes.
Sin embargo ya saben lo que ocurrió al cabo de pocos años. Y de hecho se confirmó que el gran beneficiado fue precisamente el país que no participó apenas en la misma.
Los incentivos y el cálculo de coste/beneficio de determinadas personas con importante influencia o poder de decisión, al final los puede llevar a creer que riesgos que son importantes, como algún tipo de guerra, les pueden valer la pena, al menos ya digo a nivel personal.
Al final en la lógica o la racionalidad, interviene un conjunto de motivaciones o análisis que no necesariamente coinciden con los de alguien que intenta ser objetivo. En las guerras por ejemplo, raramente coinciden los de un observador independiente o un ciudadano raso con las de los que mandan. Sino haría muchos siglos que hubieran dejado de existir.
¿Este fondo lo sigue alguien?
Parece que las acciones “A” han sido bastante interesantes (posiblemente las bolsas locales serían las grandes beneficiadas de un posible deslistamiento de los ADR’s en el extranjero si es que esto se produce) y que a esta gente le ha ido bastante mejor que a la mayoría comprando empresas que no me suenan de absolutamente nada (es lo que más interesante me parece).
Pero vamos que yo no tengo ni la menor idea de esto y lo mismo solo han tenido un montón de chorra 
.
Yo compré hace no mucho este 
La verdad que el fondo desde 2020 ha tenido un comportamiento muy bueno en relación a otros similares aunque con empresas no tan exóticas.
Hay algo raro porque en morningstar salen todas las acciones compradas en oct. 19
Lo difícil es saber si ha sido por un pelotazo fruto de la casualidad o si hay algo de proceso detrás.
O cambio de gestor dentro de la casa .
Me he puesto a fisgonear y el gestor (Anthony Wong) lleva desde 2019, lo que podría indicar un cambio de estrategias en esa fecha qué se corresponde además con las compras de las acciones que nos indicaba @estructurero
En cualquier caso, ante dos fondos comparables, me gustan más los fondos con buenos resultados a largo plazo a los que en tres años pegan el pelotazo, ya que es bastante difícil evaluar los riesgos que está tomando el gestor.
Premio para el Sr. @camacho113
Justo eso es lo que estaba mirando jaja
Sí totalmente. Aquí la cosa está en que la rentabilidad a largo tiene que ser muy buena solo por el par de años de otro planeta que ha tenido.
A favor podría estar el que la cartera parece que no tienen ninguna posición enorme y es mas difícil pagar el pelotazo en muchas que unas pocas.
Todos los datos de rentabilidad del Allianz China A-Shares - AT - USD anteriores a la fecha de lanzamiento, 23.10.2019, se refieren a otro fondo de inversión, Allianz China A-Shares, una SICAV de capital variable constituida conforme a Derecho en Luxemburgo y gestionada por Allianz Global Investors GmbH - Frankfurt, en concreto al Allianz China A-Shares - AT - USD (ISIN LU0411150922) lanzado el 31.03.2009
Vaya potra!
¿O no?
Esto de mirar el histórico de los fondos es ya más complicado que analizar las acciones .
Yo siempre lo he dicho. Es bastante más difícil y requiere muchas más horas mirar un fondo que una empresa.
Gran cuestión, como también apunta @camacho113 . En este sentido, en cuanto a este fondo parece que la casa Allianz tiene una serie de productos gestionados por gestores. Es decir, que el que invierta en este fondo, más bien invierte en un fondo de autor con un porrón de analistas detrás.
Ya que antes mencionaba a Comgest, las decisiones en esa gestora son bien diferentes, ya que son decisiones más colegiadas y una cartera no se hace / deshace al estilo de este fondo.
Incluso cuando un fondo va mal, meten a alguien potente de la casa para reforzar el equipo e intentar mejorar los resultados. O cuando alguien van a salir, preparan su salida con tiempo (o se intenta).
Rizando el rizo, y en relación con China, quitaron del equipo del Comgest growth China a David Raper y lo pasaron al equipo de emergentes, ya que no estaban contentos con el resultado de la estrategia y querían reforzarla.
Y ya para si se aburren mucho les dejo un nuevo artículo de comgest en torno a China:
Por cierto, sé que soy muy fan-boy de Comgest pero me parece una casa muy subestimada y donde personalmente uno se siente la mar de a gusto, no sólo por el proceso, sino por la gran cantidad de información que uno tiene a nivel mensual.
Según la información de Trustnet ya gestionaba de antes:
En Citywire también aparece ranking anterior a 2019:
Ojo que estas informaciones pueden contener errores o inexactitudes. Al final a veces las propias gestoras juegan con que rol desarrollaba realmente alguien en un fondo para dar algo más de sensación de largo plazo.
Por ejemplo creo que en Bestinver han puesto a muchos de sus analistas actuales como co-gestores de uno de los muchos fondos que tienen.
