Un par de apuntes. Lo primero, el dióxido de carbono (CO2) no es un gas contaminante, es un gas de efecto invernadero (y esto tiene efectos positivos y negativos, difícilmente cuantificables) y el origen de la vida junto al agua y la energía en forma de radiación uv que nos llega desde el Sol, es el sustrato del que se nutren los organismos autótrofos sin los que la vida sería una quimera en el planeta Tierra. Iba a ser un tanto complicado encontrar otra fuente de materia inorgánica para su crecimiento a gran escala.
Sobre si es ético o no invertir en compañías chinas, creo que me estoy perdiendo algo, vivimos en una Unión Europea que no se atreve a decir que Cuba es una dictadura y que amenaza la soberanía y el reparto de fondos a alguno de los Estados que lo componen por alejarse del consenso progre. ¿Deberíamos acaso dejar de invertir en Europa por estos motivos?
Comparto su opinión al 95%, no creo que la situación del planeta sea el apocalipsis que tratan de vender, pero tampoco es algo que deba descartarse aunque sólo sea por precaución.
En lo primero creo que se equivoca, la concentración de CO2 en la atmósfera es un parámetro que se puede modelizar con un balance de materia relativamente sencillo, no así los efectos de la concentración de los GEI en el clima.
Es un tema interesante ante el cual no creo que haya respuesta. En ética y moral no hay nada escrito. Juzgaremos una acción como ética o moral si se adecúa con nuestra ética y moral. Eso nos da derecho a no estar de acuerdo, pero quizás no a juzgar categóricamente como bueno o malo.
Si entendemos como ético todo aquel comportamiento destinado a preservar la vida de un individuo, podría incluso argumentarse que lo antiético sería no invertir en países en vías de desarrollo, ya que obstaculizaría el progreso de las condiciones de vida de las personas que la componen. Uno, invirtiendo en este tipo de países, podría apelar al comportamiento ético y no entraría en ningún tipo de contradicción. ¿Qué es más ético? ¿Transferir recursos de países desarrollados a países en vías de desarrollo y permitir su desarrollo socioeconómico y el progreso de las condiciones de vida de las personas? o ¿Bloquear toda inversión dificultando ese progreso? No estoy tomando partido por una u otra postura, simplemente recalco que apelar a la ética en estos temas es farragoso.
Otro tema sería discutir si políticamente nos conviene como sociedad/país/estado (pongan la acepción que quieran) transferir recursos hacia otras sociedades/países/estados potenciando su economía y ayudando a desarrollar y potenciar su estructura productiva (si no recuerdo mal se abrió un tema precisamente sobre la inversión en China pero desde una perspectiva política). Esa si me parece una plataforma interesante para abordar la cuestión.
Minipunto para el caballero, permítame un offtopic para recomendarle un ETF de países y empresas temerosas de Dios que llaman al pan pan y al vino vino, el ESG de la derecha, el que nos gusta:
Toda la razón. Entonces, desde un punto de vista político, tiene sentido que un individuo de nuestra sociedad invierta en una economía como la China?
Personalmente creo que estamos muy intoxicados por una propaganda anti-china constante precisamente porque nuestros estados y economías no son capaces de competir. No niego que haya problemas en esta sociedad y que en cierta medida no me asuste los avances en restricciones a la libertad, pero como dice Adran Diaz Marro, “el gobierno chino hace lo que a nuestros gobiernos les gustaría hacer pero tienen que buscar excusas para poder hacerlo”.
Desde el punto de vista de la inversión estoy convencido de que los retornos serán más favorables en la economía China que en Usa o Europa, lo que se abre más a debate es si debemos contribuir a ello con nuestro dinero o no, beneficiándonos por el camino (este argumento lo veo un poco como las inversiones en tabacaleras o industria armamentistica)
Si quiere una forma fácil de quedarse con alguien dígale que la palabra “Clima” procede del término “Klima” (κλίμα) que significa “cambio”.
Todo el mundo le mirará sorprendido. Es lo que me ha pasado siempre a mí.
Con ello quiero decirle que no hace ser un graduado en biología o ciencias ambientales para saber que el planeta tierra es un planeta vivo que tiene terremotos, erupciones volcánicas, fenómenos adversos, etc. y que cada año da una vuelta entera alrededor del sol. Además, hay que sumar la rotación terrestre, que cada año nos aproxima más al sol.
Tengan también presente que en una etapa de la historia de la tierra el propio planeta era un bloque helado,
y a pesar de ello hoy vivimos en un planeta habitable.
Con ello quiero decir que, igual que a usted le ocurre, cuando uno lee y relee sobre cuestiones del cambio climático y las implicaciones que tiene, menos de acuerdo está con el mensaje oficial (o con el que se intenta transmitir socialmente). Creo que hay muchos intereses ocultos, o cuanto menos no cristalinamente manifestados, tras esta cuestión relativa al cambio climático; y creo que la capacidad del ser humano es muy limitada para alterar el propio curso de vida del Planeta Tierra, que no hay que olvidar que vivimos en un planeta vivo que cada día gira sobre sí mismo, acercándose inevitablemente al astro rey.
Creo que es muy interesante distinguir entre el mensaje social, el mensaje político/gubernamental y el mensaje científico en todo lo relacionado con el cambio climático.
En primer lugar decir que no creo que haya nadie (ni siquiera Donald Trump) que dude que se está produciendo un cambio climático, pero no desde ahora sino desde siempre. Científicamente se acepta que la tierra presenta ciclos climáticos en función de los elementos orbitales terrestres en su órbita elíptica en torno al Sol. La cuestión es si el cambio climático actual tiene sólo causas naturales (no antrópicas) o si como sostiene la mayoría de los científicos concurren causas antrópicas al desarrollo del mismo. Es decir, el tema por el cual se está peleando todo el mundo es por la validación de la teoría del cambio climático por causas antrópicas:
A nivel social considero que he escuchado menos ruido de fiesta en el escenario principal del Tomorrowland que el que se escucha ahora con todo este tema. Unos niegan el cambio climático pase lo que pase, otros pelean por imponer su visión pro-teoría y al resto les da igual pero aprovechan las circunstancias para obtener beneficio con el ESG/ISR.
A nivel político la postura será aquella que interese a cada gobierno de los distintos países para poder maximizar el desarrollo del país o sus resultados en las próximas elecciones vista. Sólo hay que ver cuando hay cumbres climáticas que los documentos de consenso que se aprueban parecen que son los objetivos con los que se empezaban adelgazados después de pasar por una dieta bastante intensa, casi hambruna nivel Korea del Norte
Ahora viene lo interesante, a nivel científico. La ONU tiene un Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) que lleva mas de 2 décadas formado. Decir que aunque ONU implica politización máxima y que también muchas veces la ONU es un chiste del nivel que haya dictaduras que formen parte de su Comité de Derechos Humanos (CDH) para el caso concreto del grupo sobre el cambio climático han generado siempre documentos con rigor científico. Aunque sea evidente está bien recordar que la ciencia usa el método científico y toda teoría como es la de la causa antrópica del cambio climático debe ser validada, y aún así está expuesta en todo momento a una posible refutación.
Si nos creemos aunque sea un poquito al grupo este de la ONU sobre el cambio climático, está bien si se tiene interés en una visión general científica pero muy entendible (gráficos por todos lados) echarle un ojo a los informes de síntesis que periódicamente generan desde que se creó. El último editado es el 5ª informe (2014) y actualmente están trabajando en el 6º. Los informes son científicos, concienzudos, y con la ventaja de que hay versiones aptas para todos los públicos:
Los Summary for Policymakers, que como les cuesta, les hacen una versión muy sencillita con las gráficas principales, las frases que quedan bien en PowerPoints, nada de conceptos excesivamente técnicos y sobre todo bien remarcados cuales son los conceptos principales (32 páginas, inglés): https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Por si alguno quiere meterse en profundidad en la ciencia física que hay detrás del informe está el documento (>1500 páginas!!!, inglés) del grupo de trabajo de ciencia física básica, pero esto ya es droga de la dura: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
Más allá de la ciencia sobre cambio climático sí o no, la fiesta está en los apartados de adaptación, mitigación y desarrollo sostenible porque claro, te lees las medidas que proponen y bueno, para Japón, Suiza, Alemania, Países Nórdicos pues está bien, pero te imaginas diciéndoselo a un país estilo Bolivia o Argelia y te puedes hacer una idea de la risa que se pueden echar a tu costa los dirigentes de esos países.
Ya por último, si quieren echarle un ojo al Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático su web es https://www.ipcc.ch y toda la documentación sobre el 5º informe de síntesis sobre el cambio climático (2014) está en https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
A mi cuando se habla de ciencia siempre me produce un montón de dudas aquellos que se empeñan en valorarla en base a su supuesto sentido común o a las posibles motivaciones de los implicados. Parece como si de aquello que sabemos bastante poco, buscamos la excusa perfecta para poder rebatir lo que otros con conocimientos bastante superiores exponen.
Pueden intentar hacer lo mismo con alguna teoría tipo mecánica cuántica y verán como su supuesto sentido común y visión del mundo se volatiliza ante sus ojos.
Con lo de las motivaciones parece que es más fácil ver las motivaciones ocultas en otros que reconocer nuestra incapacidad general para aceptar que la ciencia pueda (o no) invalidar premisas que damos como seguras en nuestra visión del mundo.
Obviamente lo que he comentado no da validez a algo como el cambio climático, simplemente es una plasmación que uno no debería cerrrarse, ni en un sentido ni en otro, en plantear posibles escenarios. Tampoco se trata aquí de llegar a una conclusión final en un sentido u otro. A veces ciertas teorías terminan en puntos significativamente distintos de donde empezaron o dibujan grados de incertidumbre que igual no permiten responder de forma unívoca a las cuestiones que de entrada plantearía un observador externo.
Por otro lado creo que hay quienes se niegan a aceptar algunas posibles implicaciones del cambio climático que sin embargo están ya bastante demostradas desde otros lados. Vamos que no es que el cambio climático pueda constituir un ataque a según que postulados, es que independientemente de si se sostiene o no dicha teoría, dichos postulados no se corresponden con la realidad. Y es que la acción humana tiene una capacidad enorme, también en negativo, de alterar las condiciones del medio donde vive.
En mi opinión es de lo más peligroso establecer que el progreso es una premisa, cuando más bien parece el resultado de ser cuidadoso precisamente con según que herramientas que tenemos a nuestro alcance.
La energía nuclear por ejemplo ha demostrado una capacidad enorme de alterar la vida en general. En positivo muchas veces, pero en negativo otras. Aquí no vale pensar que uno puede utilizarla como quiera sino que precisamente hay que ser de lo más cuidadoso precisamente para evitar que lo supuestamente positivo se convierta en negativo. Hay que ser consciente que hay que tratar e intentar minimizar en la medida de lo posible sus efectos negativos, en lugar de esconderlos bajo los inconvenientes de otras cosas o de una supuesta idea a priori de progreso.
Es como la idea de la libertad. No creo que precisamente aquellos que la proclaman a los cuatro vientos manifiesten una gran convicción en ella necesariamente. La convicción en ella se manifiesta más bien cuando se es cuidadoso en la medida que nuestras acciones no terminen pasando una factura excesivamente negativa al ejercicio de la libertad de otros. En caso contrario más que manifestar nuestra convicción en favor de la libertad lo que hacemos es imponer a otros cosas que igual no estaríamos dispuestos a que nos impusieran a nosotros pero que no lo vemos así cuando los beneficiados somos nosotros.
Le recuerdo que esto es +D y aquí se citan las mentes más brillantes de la Internet hispana.
En general estoy totalmente de acuerdo con sus (brillantes) reflexiones. Pero creo que vale la pena separarlas de los ejemplos y situaciones concretas que menciona para que si viene alguien no +D original cometa el error de que por ciertas dudas sobre las suposiciones más o menos implícitas que introduce Vd. con las situaciones concretas meta en el mismo saco a los principios. Y es que estas situaciones específicas tienen sus matices.
También entiendo su exposición de hechos y narrativa de “gran parte” de la realidad, de la cual estoy de acuerdo en su exposición casi en la totalidad. Ha hecho un resumen, a mi juicio, muy bueno y en el cómputo total de sus intervenciones toca prácticamente todos “los palos” y en su conjunto aborda objetivamente hechos, explicados y argumentados de forma que a todos nos aporta y enriquece (gracias). Cada uno dependiendo de sus conocimientos, sesgos y demás… hará que su balanza se incline a lo que le guste más, o más le conviene de forma individual. Es normal.
Narrar hechos y explicar que ha motivado llegar a los mismos es imprescindible para llegado ahí y observar el camino, poder pensar e interiorizar para avanzar.
Una premisa inventada para tirar de un hilo… Un “excelente delincuente” es aquel que tiene una habilidad innata y piensa de tal forma que poniéndose en el pellejo de su posible captor, intuye como pensara este y ello le llevará a desarrollar una conducta/previsiones/precauciones… a tomar decisiones adelantándose a su rival. Hay habilidad y toma de conciencia de la realidad. Un excelente policía es un excelente delincuente que ha optado por perseguir y no delinquir. Por eso siempre va detrás, hasta que…
Ambos observan hechos, y estos marcan el devenir de las actuaciones de los dos, sin cambiar objetivos en el camino que se “han creado”. En que escenario estarían fuera de esa jaula? En que escenario podrían cambiar sus papeles? En que escenario seria una pérdida de tiempo sus cometidos?
La vida (el momento) con sus circunstancias, la naturaleza animal con sus implicaciones y … quienes dan márgenes para que sucedan las cosas tienen mucho que decir en el devenir.
Los hechos son los que son. No los discuto. Me centro en las circunstancias que motivan los hechos y las capacidades de quienes tienen algo que decir para cambiar esas circunstancias sin crear nuevos escenarios con “idénticos problemas”. Tengo claro que quienes han sido participes activos en hacer, no están en disposición de deshacer… también dirigen y mandan.
Desde mi plataforma de pertenecer a un país desarrollado…no soy yo, ni la mayoría de los que pertenecemos al desarrollado país (creo/pienso)… queremos que otros estén peor que otros. Ya comenté en su momento que me encantaría que todos los demás estuvieran mejor que yo, nunca me faltaría de nada. Desgraciadamente seguiremos compitiendo. En fin…
Agradecerle una vez más poder leerle sus pensamientos. S2.
Como científico en el campo de las tecnologías del medio ambiente, este tipo de afirmaciones me producen cierto desasosiego. En primer lugar porque nadie me ha consultado en esa especie de encuesta. En segundo lugar porque la ciencia no se basa en consensos u opiniones sino en hechos demostrados y refutables y la impresión que tengo es que nadie ha sido capaz de demostrar una causalidad entre la concentración de los gases de efecto invernadero y lo que llaman cambio climático. Demasiados modelos y proyecciones que pueden cumplirse o no. Un modelo ambiental es tan bueno o malo como la información que maneja.
Ya que cita al panel intergubernamental sobre el cambio climático, le diré que conozco personalmente a dos de los referentes de este organismo en España. Uno es directamente un mafioso y el otro un brillante profesional de la hidráulica ambiental. Y aquí quería llegar, relacionado con lo anterior mencionado (a mí no me han preguntado). ¿Cuántos de esos científicos de la “encuesta” son especialistas en climatología? Es muy fácil subirse al carro del mainstream apocalíptico con todos los duros que deja a su paso y evitar el linchamiento que supone estar en el lado contrarian (negacionistas les llaman, oiga). Decía antes que a mí no me han preguntado en esa “encuesta”, la climatología no es mi área de especialización y por lo tanto no puedo ofrecer una opinión solvente al respecto por muchas publicaciones que tenga en revistas científicas internacionales de alto impacto. Por eso me llamó mucho la atención en su día cuando me invitaron como chairman en dos Conferencias Internacionales sobre Cambio Climático, cuando siendo honesto, no tengo ni puñetera idea del tema más allá de los conocimientos generales en termodinámica y procesos biológicos y químicos dada mi formación y experiencia investigadora.
No soy de ETFs, quizás más adelante. En cualquier caso no me gusta hacer apuestas tan poco diversificadas incluso cuando auguro un buen futuro a las economías de esos tres Estados.
En cualquier caso, volviendo al origen de toda esta polémica, creo que como inversores no deberíamos vetar activos por su geografía o su ESG (a no ser que me digan que estoy financiando a una organización terrorista, de pederastas o algo peor).
Así por ejemplo, aunque soy un tanto escéptico con el asunto del cambio climático antropogénico no tengo ningún inconveniente en llevar este fondo en cartera.
Muchas gracias @Lotas por las reflexiones que nos trae. Desde luego que siendo un outsider de un campo, siempre hace que uno acabe pensando o creyéndose lo que simplemente lee.
Yo esto siempre lo reflexiono cuando leo una noticia de algo que conozco y veo que no lo cuentan bien. La cantidad de cosas que me tragaré que leo por ahí porque no las conozco…
Le animo a que haga un hilo y nos cuente un poco algo que pueda sernos de ayuda en términos de inversión o no, que sea de su área de conocimiento. Estoy seguro de que muchos vamos a gozar el post. Tal vez pueda también hablarnos acerca de las tendencias que ve usted a futuro relacionadas con esas cosas.
Gracias a usted, @camacho113, por su comentario. Me queda un poco grande lo que me pide, simplemente me considero un humilde jornalero de la ciencia. En poco o nada podría contribuir en términos de inversión, los números que yo manejo nada tienen que ver con los flujos de caja. El resto podría ser, ya le daré una vuelta al tema a ver si se me ocurre algo que pueda resultar de interés.
Es cierto que la ciencia no se basa en consensos u opiniones, pero creo que hay que tener en cuenta que no hablamos de la climatología como una ciencia exacta con sus demostraciones formales. Estamos hablando de teorías, y como tales teorías surgen de la observación de fenómenos, son conjeturas formuladas con la esperanza de que permitan construir modelos que nos permitan entender más sencillamente un fenómeno complejo. Por tanto no hay que tratar la teoría del cambio climático como un dogma, nunca se va a poder demostrar con un 100% de certeza la causalidad, sino que está abierta a ser refutada por hechos que la contradigan y en la medida que se aprende de los errores se van mejorando y/o elaborando nuevas teorías que sustituyan a las antiguas.
Así que, sí, ninguna teoría puede ser una verdad absoluta, porque iría en contra de la ciencia, y que el mainstream puede equivocarse, pero al final del todo, en ciencia todo se revisa entre pares, y a mi manera de ver esa revisión exige cierto consenso para establecer un camino que parece ser que es el correcto, aunque no tenga por qué.
Respecto a lo del mafioso no lo dudo ni lo más mínimo. Y lo de los congresos que comentaba muchos son una vergüenza, pero no los del cambio climático sino de todo tipo. Tengo amigos que se quedaron en la universidad haciendo el doctorado y me cuentan unas vergüenzas a la hora de publicar, investigar e ir a congresos. Pero claro, no queda otra, hay que publicar a la fuerza aunque sea un churro mierdoso porque eso es lo que te exigen. He visto que usted es profesor de universidad, seguro que nos podría contar muchas historias de este tipo. Yo sólo conozco a una persona que esta ahí metida, y la verdad la considero profesional (y no es física/climatóloga tampoco) pero bueno, al final de mi experiencia no se puede inferir la generalidad.
Por otro lado el Grupo del Cambio Climático tiene 3 grupos de trabajo, el grupo I es puramente ciencia “Bases Físicas” pero los Grupo II y III que hay cientos y cientos de personas tratan sobre “impacto, adaptación y vulnerabilidad” y “Mitigación del cambio climático”, ahí hay metidos ingenieros agrónomos, industriales, matemáticos, camineros, ingenieros de materiales, nucleares, es un totum revolutum para ver qué sale de “si damos por aceptado que hay cambio climático, qué medidas de cualquier pelaje se nos ocurren para mitigarlo”.
La ciencia no usa consensos para validar, pero a la hora de generar conocimiento científico siempre suele haber una etapa de debate que suele acabar en un consenso científico acerca de la validez del modelo/teoría considerado. El consenso científico permite adoptar una teoría como válida y centrar los esfuerzos de la comunidad científica en refutarla (mejorarla/adaptarla/eliminarla) y así seguir progresando. Como ejemplo, teorías del modelo de átomo hay un porrón y poco a poco unas fueron sustituyendo a las otras por mucho que cada una de ellas alcanzara un consenso.
Yo el tema que veo problemático es que la corrección política esté ganando al consenso científico. Ahora mismo y usando una palabrita que esta de moda, el mainstream puede crear una narrativa y parece que te la tienes que comer con patatas, pero al menos en mi caso con el cambio climático desde luego no lo veo así, por ahora .
Por supuesto, estaré encantado de me abra los ojos @Lotas si me ve muy verde en todo esto, que para mi lo importante es aprender! Y aún más, teniendo en cuenta que por primera vez hablo con un profesor universitario sin que me pueda dejar para julio
Edito, que se me olvidó lo importante:
Yo tampoco llevo nada ESG, me parece hacer greenwashing en general y perder diversificación. Soy un inversor algo aburrido y más del 95% del capital invertido lo llevo sólo en 3 fondos indexados y viendo sus semejantes ESG se pierde diversificación y empresas a las que no estoy dispuesto a renunciar.
, 24% Hungría 
y 11% República Checa 
.
.