Inversor, razón e intuición


#81

Se suele comentar que Andy Warhol tenía pasión por el dinero, le gustaba rodearse de gente y preguntar continuamente a los demás, le gustaba apropiarse de las ideas de otros, así como imágenes de famosos, marcas o lo que fuera que pudiera absorber en su beneficio, en una ocasión preguntó a alguien ¿qué puedo pintar? la respuesta fue: pinta lo que más te gusta, se lo pensó un momento y dijo: me gusta el dinero, pintaré dinero. Así fue como hizo su primer cuadro de Dólar, luego vinieron muchos más. Analizando el proceso dio buena cuenta de lo que había creado un poder terrible que todo lo que tocaba lo convertía en dinero, de hecho Warhol firmó billetes de 1 y 2 dólares que hoy se pueden encontrar en internet por algo más de 10.000$ En mi opinión a Warhol no le gustaba el dinero, ni siquiera le gustaba la gente y se rodeaba de ella, pero sacaba igual provecho de la gente que del dinero, iconos reconocidos por el pueblo de los que se apropiaba y hacía suyos con un único fin, hacer arte, pero ganar dinero era su forma de hacer arte, demostrar que se puede hacer arte en serie, demostrar lo estúpido y tremendamente raro que es el comportamiento económico de la sociedad algo que no tiene ni pies ni cabeza, arte de concepto en su máxima expresión, arte de la que vale el dinero y es dinero, mucho dinero.

Hoy en día y pasados los años podemos ver esto: https://cnnespanol.cnn.com/2018/08/29/warhol-20-dolares-acciones-de-arte-coleccionista-blockchain/

Si Warhol levantara la cabeza pensaría que no han entendido nada, el mensaje no era ese no se puede tener un Warhol por una cadena de blockchain no, no, y no, la idea es buena, incluso parece del mismo Warhol, pero hace falta el elemento físico para que funcione, hay que emitir acciones en papel que puedan enmarcarse y colgarse en la pared, que se puedan regalar, que se puedan revender en definitiva que sean tangibles pero con al halo intangible de Andy Warhol y por supuesto que se pueden revalorizar.

Miren esto: https://champopgalerie.com/products/billet-billet-de-2-dollars?lang=es

Bonita historia para un inversor, analicemos el concepto, ¿valdrán más las acciones de un cuadro si hay menos disponibles? Por ejemplo, 1000 acciones tienen que valer 10 veces más que si emitimos 10.000 acciones de un mismo cuadro, no obstante el subyacente para colgarlo en el salón enmarcado es igual, un trozo de propiedad de un Warhol, pero entonces independiente de los derechos económicos que pueda tener la acción, el subyacente funciona igual, un trozo de un Warhol en el salón, un papel que lo certifica, a la gente le va a dar igual si la propiedad es de 1/1000 que de 1/10000 ¿sí o no? Lo mirarán y dirán, un trozo de un Warhol… podríamos tener todos entonces un trozo de un Warhol certificado barato y que funcionara igual el subyacente como tal, un trozo de Warhol, un papel.

Yo opino que no.


#82

Supongo que a usted (y a cualquiera) le llamará mucho la atención lo que dijo Dalí en esta entrevista de 1977, de los 12 a los 17 minutos:

Lo siento, pero solo se puede escuchar yendo a youtube


#83

Muy interesantes cinco minutos, cuando los artistas son conscientes de que sus intervenciones o acciones son distintas a las de alguien que no ‘es artista’ están usando algo que nosotros somos capaces de reconocer y valorar sin ningún juicio razonable, podremos volver al comentario sobre el entorno del urinario de Duchamp, Dalí sabe que donde el coloque un brochazo será arte y también sabe que un cuadro original suyo en un rastrillo sin certificar y autenticar su autoría apenas tendría valor, es por eso la importancia de un autor famoso más que una obra famosa.

Piero Manzoni hizo arte con este concepto:

También me ha gustado el comentario sobre la fotografía, qué poco sabían de fotografía los que opinaban que ‘mataria’ la pintura, la fotografía junto con el cine son artes del siglo XXI y aunque tardaron en ser reconocidas como tal, lo ganaron por derecho propio.

Y volviendo a Warhol y la inversión, él debería ser reconocido como el primero que serializó el arte en serio, pero con buen criterio no diluyó en exceso su obra para darle valor y además según Arthur C. Danto quemó el concepto, ya después de Warhol había matado el arte tal cual:

No creo mucho la teoría de Danto, aunque no está falto de razón, pero desde mi punto de vista el arte había pasado de ser algo objetivo a ser subjetivo y personal, por este mismo motivo creo en la visión artística de todo lo que me rodea, incluyendo por supuesto la inversión ¿creen que una cartera bien formada y rentable puede ser arte? Yo creo que si lo hiciera Warhol o Dalí sí, y por extensión entonces cualquiera podría, ¿Es lo que hace Buffet o Munger arte? Podríamos preguntar al público que anualmente se cita en Omaha…

I have nothing to add.


#84

Pues sí, totalmente de acuerdo con su visión @autoinmune.

Por supuesto, en cualquier cosa bien hecha puede haber mucho Arte, y en Inversiones tambien.

En cuanto al Arte en sí, quienes saben o tienen la oportunidad de venderlo bien, “agitan los árboles para que eyaculen su lluvia de oro”, como decía Dalí. Pero hoy en día esto ya es más difícil, aquella generación rompió los moldes del Arte en su sentido más estricto. Luego vino el Cine, que está ya en decadencia total. Hoy en día las cosas disruptoras no van por ahí parece, vivimos en otro Mundo muy diferente al de hace 100 años…

Dalí es un caso muy claro de Transtorno Narcicista de la Personalidad, pero de tonto no tenía un pelo, y lo que dice es muy inteligente. Ya lo dijo Josep Pla: “Dalí, ante mi persona, nunca ha dicho ninguna tontería”. Y Dalí reconoce de si mismo que es una persona “teatral”… Muchas veces decía “tonterías”, pero en el fondo no lo eran tanto


#85

Y lo peor, lo que más me duele, por mucho que me digan que exagero: la Música, la creación musical, la genialidad, está tan muerta como el CINE (con mayúsculas). De la pintura, Literatura, y otras cosas, no opino. Pero lo que es seguro, es que a la “gente”, le interesan cosas mucho más mundanas y de baja o nula calidad hoy en día.

A pesar de tanta carrera universitaria, de tantos Master e historias…


#86

En relación con el cine actual, ¿no les parece que sobran cocktails y fiestas chic en mansiones californianas y falta amor a la profesión? Bueno, antes también había fiestas, pero a lo grande. Ahora con tanto gym y zumo de brócoli, solo parece haber postureo.

Por donde voy es que antes un director iba hasta el final, su mayor deseo era crear una gran película, crear una obra maestra. Hoy sería imposible ver algo como lo de Coppola con “Apocalypse Now” o a gente como Peckinpah, John Ford o Fassbinder. La creatividad ha muerto con el zumo de quinoa, si se fijan todas las películas que van saliendo son biopics, hechos reales/históricos, secuelas, superhéroes…¿dónde ha quedado la originalidad? Cada vez se hacen menos historias originales.

Y en la música pues casi que tres cuartos de lo mismo. Y en la literatura da la sensación de que se escriben mas libros de los que se leen realmente.

Una de las razones puede estar en que cada vez consumimos mas rápido. No hemos acabado de ver una película y ya estamos mirando en el móvil cual va a ser la siguiente en ver. No se digiere nada y solamente se busca el atiborrarse de contenido. Ya no hay necesidad de hacer obras maestras.

O simplemente que no se puede crear nada realmente rompedor bebiendo zumo de zanahoria, desayunando porridge y comiendo ensalada de quinoa.


#87

Yo creo que es una suma de muchas circunstancias.

Hablando de Cine, hoy en día veo mucho mas talento en el género de la televisión, o sea en las series. Lo que son obras maestras de Cine, pues ya no se hacen. Desde luego el zumo de brócoli no tenía cabida en la dieta de gente como Errol Flynn :rofl: Pero la crisis es en todos los frentes: ya no se ven grandes guiones, ni grandes actores ni directores. Tampoco se mueven los enormes recursos que se movían antes en Hollywood. Y del gusto de la gran masa, pues para que hablar…

En el tema de la Música, además de la falta de recursos e inversión de la industria musical, creo que tiene mucho que ver con la falta de trabajo y talento de los músicos de música moderna en general. Antes uno se encerraba en su habitación durante horas con una guitarra, hoy en día lo normal es que la dejes en su sitio y te pongas a jugar videojuegos o a perder el tiempo con internet. Para ser un gran músico se necesitan miles y miles de horas de trabajo constante. Antes para que saliera un gran grupo de rock se tenía que dar la feliz circunstancia de que coincidieran varios músicos de talento que además se habían pasado miles de horas con su instrumento. Hoy en día sería un milagro que esto ocurriera.

Y luego está el tema de los Conservatorios, que cada vez veo más claro que son un lugar donde se mata el talento. Y eso no lo digo solo yo, se lo he oído decir muchas veces a Luis Ángel de Benito (Catedrático de Composición en el Conservatorio de Música de Madrid) en su gran programa de RNE “Música y Significado”. Y está demostrado que es así.


#88

Sería interesante descubrir en uno de tantos estudios que se hacen hoy en día, una relación establecida entre la creatividad y el consumo de drogas.

A mi no me sorprendería en absoluto que así fuera.

Quizá ya exista alguno y lo desconozca.


#89

Bajo mi punto de vista no tiene tanto que ver con falta de ideas como con una visión empresarial del negocio.
Si lo que vende son la guerra de las galaxias, los remix de las pelis Disney y las sagas Marvel… Pues eso es lo que dan al gran público.

Dicho esto, creo que si se busca se puede encontrar buen cine y con carácter propio, lo cosa sería moverse por cine un poco más independiente en usa, tipo Richard Lintaker, Wes Anderson, Jim Jarmush, James Gray… Incluso alguno como Tarantino o Eastwood consiguen aunar la doble vertiente comercial y de “autor” aunque son casos muy raros.

Si salimos de usa sigue quedando cine europeo interesante y japonés, pero la diferencia la podemos encontrar en países que no contaban nada hace unos años como corea (hong sang-soo), taiwan (Hou Hsiao-Hsien), Tailandia (Apichatpong Weerasethakul)…

Hubo una época en la que lo que la gente entendía por buen cine coincidía con las películas más comerciales, esto fue así hasta los años 60, después está relación creo que fue desapareciendo hasta tocarse apenas tangencialmente, lo que no tengo claro, es si ha podido ir a más en los últimos años.

Habrá que conformarse con ser consumidores de nicho y seguir viendo a los clásicos supongo
Un saludo


#90

Debería haber especificado el cine de Hollywood, porque en lo que apunta estoy muy de acuerdo con usted. Actualmente se puede encontrar gran cine si uno se sale del star system de Hollywood. De hecho, si se fija los americanos andan contratando y llevándose a directores de fuera allí. Sebastián Lelio, Florian von (el de “La vida de los otros”), Paolo Virzi…y curiosamente se van allí, les dan un par de estrellas de Hollywood y se ponen a hacer basurilla. Es curioso.

En lo que no puedo estar de acuerdo es en lo de Clint Eastwood. Precisamente el bueno de Clint representa todos estos últimos años en lo que se ha convertido Hollywood. La cantidad de Biopics y basura variada con la que nos ha obsequiado desde “Million Dollar Baby” clama al cielo.

También tenemos a Farhadi (Irán), Zvyagintsev (Rusia), Mungiu y Puiu (Rumanía), Como países mas exóticos con grandes filmografías. Y los Dardenne, Haneke, Maren Ade, Fatih Akin…de Alemania y Francia siempre ahí de donde tirar.

Y el cine español para mi esta en una gran forma. Tanto a nivel de actores con De La Torre, Javier Gutiérrez, Barbara Lennie…como a nivel de directores con Alberto Rodríguez, Sorogoyen o Vermut.

No todo esta perdido, es cierto. Solo USA, donde quizás como usted bien comenta, era el sitio donde la visión empresarial más ligada iba al propio arte de hacer cine. De todas formas, si se fija en la lista de nombres que me ha dado de USA, todos comenzaron a hacer películas en el siglo XX. No hay ningún jovencito ahí.


#91

Top. Gracias por alegrarme el día con esta belleza de ironía

Me he tenido que girar con esa incómoda sensación de que alguien me miraba por encima del hombro.

Meeeec, gracia agotada, Vd. puede hacerlo mejor.


#92

¿Pero habría que tener en cuenta también los casos negativos?


#93

Creo que el factor clave es que cada vez hay menos jovenes, que son los que cambian el arte y el mundo.
A mi clint eastewood me parece un cineasta con una obra maestra ( sin perdon) dos buenas peliculas ( el jinete pálido y mistyc river) y un sin fin de ladrillos infumables ( el resto)


#94

Estoy a punto de enviarle a mis padrinos. Le exijo una rectificación inmediata :crossed_swords:


#95

WOT??
image


#96

image
imageimageimageimageimageimageimage


#97

Por Dios, ya que se pone no se deje esto:
Ya ves. En este mundo hay dos tipos de personas, amigo: los que tienen un revólver cargado y los que cavan. Y tú cavas.

Donde podremos aprender el poder del conocimiento y su aplicación en teoría de juegos.


#98

He puesto algunas que llevan su firma; Si añado en las que sólo actúa, me cargo el post :slight_smile:


#99

¿Como definiría un caso negativo?


#100

Este es uno de ellos, la biografía de Pollock está llena de problemas de este tipo, para mí es una genialidad gran parte de su obra y él lo sabía pero cometió el error de ‘descubrir’ su técnica y grabar un pequeño documental, de ahí le vino una sequía creativa y era incapaz de volver a su arte, la insatisfacción le consumía.

Este fué su error, Pasolini en ‘Teorema’ lo dice muy explícitamente:


Un saludo