Yo tambien era reacio, y lo soy, solo escucho sobre inversiones… Aunque no todos los audiolibros que hay, me gusta que sea una máquina como en este caso. Si es alguien leyendo normalmente me aburro y me distraigo 
Ahí va otra perla:
https://www.youtube.com/watch?v=rkr7zogTMnc&list=PLN2SNt8IvcusL1_yeaakURqVZRrvnJ5Fc&index=1
Ese sí lo he leído, he leído mucho sobre inversiones (y sobre muchas cosas mas) yo creo que una vez leído unos cuantos libros de autores value ya captas las esencia de qué va el asunto, ahora me centro más en conocimiento aplicado a la inversión sin ser puramente textos sobre inversiones , tengo en la lista de pendientes psicológica, biología, economía, algo de Taleb y estoy terminando este:
https://www.amazon.es/vertiginosa-adaptabilidad-los-mercados-financieros/dp/8494627198
saludos
En el número 44, en 1:20 de la parte 3, para mi todo se reduce a esto
https://www.youtube.com/watch?v=YaqnHnqGVaA&index=3&list=PLN2SNt8IvcusL1_yeaakURqVZRrvnJ5Fc
Sabe lo que dice, pues no tiene que haber visto el señor Warren a lo largo de su larga vida, nada ha cambiado Vallejo lo decía así: Cuídate, España, de tu propia España - Wikisource
Podríamos analizarlo tambien desde el punto de vista de un inversor. Cuídate, dice Vallejo y lo dice porque nadie va a cuidar de tí al contrario, cuídate del leal ciento por ciento, sabios los dos Vallejo y Warren.
Nada a cambiado ni nada va a cambiar, más vale que nos adaptemos.
Aquí en +Dividendos se puede ver buen periodismo.
“El periodismo se puede hacer de muchas maneras”
(Josep Pla, dixit)
Café Lehmitz era un café situado en Hamburgo, lo que hoy denominaríamos un tugurio en un mal barrio de mala fama. Anders Petersen lo conoció de joven en 1967, y sus ojos dieron buena cuenta de los excepcionales paisajes humanos que allí se daban cita, se hizo habitual del local se ganó la confianza del público convirtiéndose en uno más de ellos, esto le sirvió para usar su cámara como si la misma formara parte del entorno, con el tiempo se había convertido en un insider. Él y su cámara no estorbaban ni modifican el ambiente natural del local, no había nada que impidiera que su objetivo captara una realidad que de otra forma habría sido imposible capturar. Este es y no otro el verdadero insider.
La historia: https://elpais.com/elpais/2017/06/20/eps/1497909906_149790.html
¿Qué puede un inversor aprender de Perteson? Algo importante: lo que es un auténtico insider, entender que para comprender y analizar un círculo cerrado de confianza hay que introducirse en él, de lo contrario lo que desde fuera se ve es la imagen que se quiere proyectar, una imagen calculada, medida e irreal. Por otro lado lo que entendemos comúnmente como insiders no lo son, al contrario lo que quieren es proyectar e influir dejando su imagen y actos bien visibles. A la hora de investigar un activo hay que buscar los verdaderos insiders, “los que se emborrachan en el café hasta altas horas de la madrugada” pero ¿y quién son estos insiders? Clientes, proveedores, antiguos trabajadores vistos de forma indirecta por ejemplo analizando currículum, tecnologías usadas, incluso el comportamiento de accionistas de referencia, etc… pero nunca, nunca lo serán el consejo o el equipo directivo.
Robert Bresson nos ofrece un gran relato documental en su película “Un condenado a muerte se ha escapado” 1956, la economía de medios en todos los aspectos es soberbia, hay economía de medios en el personaje principal, un preso condenado a muerte en una celda rodeado de cuatro paredes y apenas unos objetos de supervivencia mínima, hay economía de medios en la forma de plantear el relato muy austero, desde el principio ya se conoce el final, hay economía de medios en las herramientas muy pobres que usa el preso en su fuga, hay economía de medios en los efectos, pocos pero tremendamente efectivos, pequeños ruidos y silencios forma parte de un conjunto tan económico como soberbio en el resultado. Tanto el autor como el personaje principal nos enseña que menos es más, que podremos tener muy poco pero con nuestro conocimiento aplicado podemos hacer grandes cosas, el instrumento más poderoso que tiene el hombre es su mente y esta película es en todos los aspectos una gran demostración de ello.
https://m.youtube.com/watch?v=Er2x4dpvqgc
¿Qué puede un inversor ver en esta película de Bresson? Que la mente es poderosa para logra unos objetivos, tanto desde el punto de vista del propio inversor como desde el punto de vista de la empresa analizada, la imaginación y el talento no suele aparecer en los balances más que cuando produce resultados, si de alguna forma detectamos crecimiento de este tipo, crecimiento con economía de medios e inteligencia pongamos atención ya que es algo escaso en el mundo empresarial y suele ser indicador de buenos resultados.
Uno de los más grandes directores sin duda.
“Asegúrate de haber agotado todo lo que se comunica por medio de la inmovilidad y el silencio.”
Este es uno de sus aforismos, que están publicados en su ensayo “notas sobre el cinematográfo”.
https://www.amazon.es/dp/8488020074/ref=cm_sw_r_cp_apa_i_0reFCbGB1EWK7)
He de confesar que me ha hecho mucha ilusión encontrarme su referencia a Bresson, con la que me ha ganado del todo.
Muy interesantes sus aportes.
En concreto esta película es una obra maestra, muy correcto lo que dice, se puede oír el silencio, gracias por bajar a estas profundidades del hilo.
Un saludo
Segun Alvargonzalez “el grueso del resultado de la inversión es más cuestión de narices que de conocimientos”.
Creo que es precisamente al reves, solo te puedes permitir tener narices en esto de la inversion si primero te has preocupado por adquirir unos conocimientos mínimos respecto a como funcionan los mercados…lo contrario es ser un suicida.
Dirigida por Michelangelo Antonioni “La aventura” fue estrenada en 1960 y presentada al festival de Cannes ese mismo año, en un primer pase del film se generó en el público una tremenda incomprensión llegando al límite de ser abucheada, la película muy adelantada a su tiempo definía la modernidad del cine elevándolo a la categoría de arte, mucho más allá del cine de entretenimiento, político o social como estaba Italia acostumbrada en la época. Se encontraba Antonioni ante una película sin público por varios motivos, entre otros por una ruptura con los acostumbrados métodos aplicados por los guionistas de la época, encajaba muy mal por ejemplo que la supuesta protagonista femenina de la película desapareciera al poco de comenzar y poco a poco se fuera difuminando su recuerdo, así quedaba un público expectante durante toda la proyección en una aparición que no acaba de producirse, también encajaban muy mal los largos planos de actores solitarios sin hablar, en contacto con una naturaleza salvaje, como el viento, la furia de mar o un paisaje tan bello como asolador, encajaban mal las largas escenas mudas de palabra pero excelsas en fotografía y composición, encajaba mal, y bien está decirlo, una genialidad de película pretendidamente vendida como una historia de amor para un público que esperaba eso, una historia de amor con final feliz. Resultado: abucheos risas y aburrimiento en esas largas escenas de incomprensión. Pero alguien había en Cannes en 1960 con una visión un poco más de largo plazo, el primero era Rossellini, con su firma en cabeza y otras cuantas más se propuso así en una carta con la que se desayunó Monica Vitti un segundo pase de la cinta, en la cual contra todo pronóstico triunfó.
https://youtu.be/HugaF8w44Wk
Y nos haremos de nuevo la pregunta de qué puede un inversor ver en esta historia, lo principal que se puede ver es que se supera con creces la calidad cinematográfica, muy por encima de lo cabría esperar por el público en general como por gran parte de los expertos que conformaban el jurado, esta superación hace que sea diferente el resultado final del las expectativas del público y por ello se generó una gran frustración en los espectadores. Tomemos nota de ello, pues es probable que de forma similar esto ocurra en los mercados y a lo largo del tiempo haya proyectos sumidos en la incomprensión, pero no por ello menos interesantes. Miremos los proyectos y las inversiones con nuestros propios ojos, seamos jurados de lo que vemos y dejémonos llevar por el padre del invento, sea lo que sea, y si se nos pide que renunciemos a nuestro pasado, a nuestro conocimiento, a nuestra forma de ver, hagámoslo sin pensarlo y abramos nuestra mente y luego evaluemos con el nuevo conocimiento la experiencia. No nos anticipemos con criterios basados en prejuicios, en lo ya conocido, ya que todo cambia y evoluciona, por ello conviene siempre mirar el horizonte temporal más lejos que los demás, intuir, de lo contrario nos podríamos ver pataleando en una sala la película que sin lugar a dudas puso la primera piedra de la historia del cine moderno.
Y ahora nos preguntaremos por qué en un segundo pase el día siguiente la cinta triunfó: ya había cambiado la predisposición del espectador, ya no se esperaba que apareciera la protagonista femenina perdida como había ocurrido en el primer pase, ya se no esperaba un argumento al uso, ya esta vez sí estaba el público preparado para admirar la belleza del paisaje, la desolación interior de los personajes, el discurso de la tierra con el hombre y del hombre con la tierra puesto en escena por una magnífica composición y fotografía, apenas habían pasado unas horas y esa película había modificado su forma de ver cine para siempre. Si fuera el mercado de valores ya sería tarde para invertir o al menos a buen precio y sólo los que supieron ver el film tal y como era en un primer pase habrían tenido ventaja al apreciar lo que los demás no hicieron, no solamente se habrían aprovechado de su visión personal, sino que también habrían añadido a su provecho la ceguera temporal de los demás.
Saber más: http://arevista.visionmedia.es/2014/09/la-aventura-de-michelangelo-antonioni/
Soy un cinéfilo empedernido desde pequeño, del Cine Clásico sobretodo, de hecho recuerdo cuando de pequeño a menudo le preguntaba a mi padre por qué el cine en blanco y negro era mucho mejor que en color… El, mi padre, la verdad es que nunca compartió ni comparte mi visión.
No soy muy del cine europeo, me gustan algunas cosas italianas, algunas españolas, francesas, cosas de Ingmar Bergman, de Truffaut, soy fan del Cine inglés… pero no de Antonioni, ni de Godard, ni de la mayoría del film noir… Sé que si me pusiera le encontraría mucho jugo… algún día me pondré a verlas con más calma, tengo amigos que han estudiado Cine y me pasan películas que a ellos les parecen maravillosas, pero yo no he encontrado el momento tal vez…
Porque me aburren, para mi el Cine tiene que ser ante todo entretenimiento y buenos actores. Mis directores favoritos son Hitchcock, Howard Hawks, David Lean, Lubitsch, Mankiewitz, Capra, Kurosawa, Ford, Orson Welles, Fritz Lang, Charles Chaplin, Billy Wilder, Polanski, William Wyler, Woody Allen, George Cukor…
Muy clásico vamos, pero sé que hay mucho jugo que sacar por ahí y espero tener más predisposición para descubrirlo algún día
Todo tiene su cara y su cruz, yo soy amante del arte en todas sus manifestaciones y el cine es una más de ellas, veo cine y lo analizo, veo cine e intento llegar mucho más allá del puro entretenimiento como cuando uno lee un poema por poner un ejemplo más lirico, no tengo preferencias ni locales ni internacionales pues entiendo que el arte es un lenguaje global y no tiene más frontera que la mente del artista.
Como amante de la fotografía creo que Antonioni es todo un maestro y pionero en cine, no hay película suya que no haya visto al menos tres veces, pero no es cine de entretenimiento al uso, como ya he dicho es elevar el cine a otra categoría, ejemplos:
Un saludo
He disfrutado mucho con la analogía y con la crónica. Muchas gracias. Me ha suscitado recordar el “priming” psicológico o lo de las expectativas (que cuando se tienen bajas es mucho más difícil decepcionarse)
Gracias a tí por la anotación, dejó un link de wikipedia al “priming” psicólogo, he tenido que documentarme y parece interesante:
Un saludo
Se suele comentar que Andy Warhol tenía pasión por el dinero, le gustaba rodearse de gente y preguntar continuamente a los demás, le gustaba apropiarse de las ideas de otros, así como imágenes de famosos, marcas o lo que fuera que pudiera absorber en su beneficio, en una ocasión preguntó a alguien ¿qué puedo pintar? la respuesta fue: pinta lo que más te gusta, se lo pensó un momento y dijo: me gusta el dinero, pintaré dinero. Así fue como hizo su primer cuadro de Dólar, luego vinieron muchos más. Analizando el proceso dio buena cuenta de lo que había creado un poder terrible que todo lo que tocaba lo convertía en dinero, de hecho Warhol firmó billetes de 1 y 2 dólares que hoy se pueden encontrar en internet por algo más de 10.000$ En mi opinión a Warhol no le gustaba el dinero, ni siquiera le gustaba la gente y se rodeaba de ella, pero sacaba igual provecho de la gente que del dinero, iconos reconocidos por el pueblo de los que se apropiaba y hacía suyos con un único fin, hacer arte, pero ganar dinero era su forma de hacer arte, demostrar que se puede hacer arte en serie, demostrar lo estúpido y tremendamente raro que es el comportamiento económico de la sociedad algo que no tiene ni pies ni cabeza, arte de concepto en su máxima expresión, arte de la que vale el dinero y es dinero, mucho dinero.
Hoy en día y pasados los años podemos ver esto: https://cnnespanol.cnn.com/2018/08/29/warhol-20-dolares-acciones-de-arte-coleccionista-blockchain/
Si Warhol levantara la cabeza pensaría que no han entendido nada, el mensaje no era ese no se puede tener un Warhol por una cadena de blockchain no, no, y no, la idea es buena, incluso parece del mismo Warhol, pero hace falta el elemento físico para que funcione, hay que emitir acciones en papel que puedan enmarcarse y colgarse en la pared, que se puedan regalar, que se puedan revender en definitiva que sean tangibles pero con al halo intangible de Andy Warhol y por supuesto que se pueden revalorizar.
Miren esto: https://champopgalerie.com/products/billet-billet-de-2-dollars?lang=es
Bonita historia para un inversor, analicemos el concepto, ¿valdrán más las acciones de un cuadro si hay menos disponibles? Por ejemplo, 1000 acciones tienen que valer 10 veces más que si emitimos 10.000 acciones de un mismo cuadro, no obstante el subyacente para colgarlo en el salón enmarcado es igual, un trozo de propiedad de un Warhol, pero entonces independiente de los derechos económicos que pueda tener la acción, el subyacente funciona igual, un trozo de un Warhol en el salón, un papel que lo certifica, a la gente le va a dar igual si la propiedad es de 1/1000 que de 1/10000 ¿sí o no? Lo mirarán y dirán, un trozo de un Warhol… podríamos tener todos entonces un trozo de un Warhol certificado barato y que funcionara igual el subyacente como tal, un trozo de Warhol, un papel.
Yo opino que no.
Supongo que a usted (y a cualquiera) le llamará mucho la atención lo que dijo Dalí en esta entrevista de 1977, de los 12 a los 17 minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=O66rMOCoDiw&t=1012s
Lo siento, pero solo se puede escuchar yendo a youtube
Muy interesantes cinco minutos, cuando los artistas son conscientes de que sus intervenciones o acciones son distintas a las de alguien que no ‘es artista’ están usando algo que nosotros somos capaces de reconocer y valorar sin ningún juicio razonable, podremos volver al comentario sobre el entorno del urinario de Duchamp, Dalí sabe que donde el coloque un brochazo será arte y también sabe que un cuadro original suyo en un rastrillo sin certificar y autenticar su autoría apenas tendría valor, es por eso la importancia de un autor famoso más que una obra famosa.
Piero Manzoni hizo arte con este concepto:
También me ha gustado el comentario sobre la fotografía, qué poco sabían de fotografía los que opinaban que ‘mataria’ la pintura, la fotografía junto con el cine son artes del siglo XXI y aunque tardaron en ser reconocidas como tal, lo ganaron por derecho propio.
Y volviendo a Warhol y la inversión, él debería ser reconocido como el primero que serializó el arte en serio, pero con buen criterio no diluyó en exceso su obra para darle valor y además según Arthur C. Danto quemó el concepto, ya después de Warhol había matado el arte tal cual:
https://m.youtube.com/watch?v=19Tv546yZcc
No creo mucho la teoría de Danto, aunque no está falto de razón, pero desde mi punto de vista el arte había pasado de ser algo objetivo a ser subjetivo y personal, por este mismo motivo creo en la visión artística de todo lo que me rodea, incluyendo por supuesto la inversión ¿creen que una cartera bien formada y rentable puede ser arte? Yo creo que si lo hiciera Warhol o Dalí sí, y por extensión entonces cualquiera podría, ¿Es lo que hace Buffet o Munger arte? Podríamos preguntar al público que anualmente se cita en Omaha…
I have nothing to add.
Pues sí, totalmente de acuerdo con su visión @autoinmune.
Por supuesto, en cualquier cosa bien hecha puede haber mucho Arte, y en Inversiones tambien.
En cuanto al Arte en sí, quienes saben o tienen la oportunidad de venderlo bien, “agitan los árboles para que eyaculen su lluvia de oro”, como decía Dalí. Pero hoy en día esto ya es más difícil, aquella generación rompió los moldes del Arte en su sentido más estricto. Luego vino el Cine, que está ya en decadencia total. Hoy en día las cosas disruptoras no van por ahí parece, vivimos en otro Mundo muy diferente al de hace 100 años…
Dalí es un caso muy claro de Transtorno Narcicista de la Personalidad, pero de tonto no tenía un pelo, y lo que dice es muy inteligente. Ya lo dijo Josep Pla: “Dalí, ante mi persona, nunca ha dicho ninguna tontería”. Y Dalí reconoce de si mismo que es una persona “teatral”… Muchas veces decía “tonterías”, pero en el fondo no lo eran tanto
Y lo peor, lo que más me duele, por mucho que me digan que exagero: la Música, la creación musical, la genialidad, está tan muerta como el CINE (con mayúsculas). De la pintura, Literatura, y otras cosas, no opino. Pero lo que es seguro, es que a la “gente”, le interesan cosas mucho más mundanas y de baja o nula calidad hoy en día.
A pesar de tanta carrera universitaria, de tantos Master e historias…