Introducción a Apollo Global Management $APO


#1

Hablando con @Fernando, me comentó que estaría bien que escribiese un artículo de Apollo Global Management, aka, mi mayor posición en mi cartera, seguida de Blackstone. Como ven, he intentado perpetrar algo de círculo de competencia en el Private Equity, cosa que probablemente me dejará en evidencia una vez lean este artículo.
Empecemos por el principio,

¿Qué hace Apollo Global Management?

Apollo Global Management, LLC es un líder global en gestión de inversiones alternativas en capital riesgo, crédito e inmobiliario.
Como vemos, su negocio, se sustenta en estas tres patas, siendo el crédito, su parte más importante.


Este tipo de firmas, también llamadas “fondos buitres”, son en mi opinión, la forma más pura del value investing. Buscan siempre “situaciones estresadas”, donde hay vendedores forzados para poder aportar capital y maximizar el beneficio a posteriori.

Probablemente, hayan opiniones de si su labor es o no ética. A primera vista y gracias a la prensa que se ocupa de generar este estereotipo, alimentado por fiestas de cumpleaños y estilos de vida ostentosos, pudiera pensar uno que es así, pero realmente viéndolo en detalle, uno se da cuenta, que su función , lejos de destruir puestos de trabajo, en múltiples ocasiones los conserva y los potencia.

¿Quienes son los propietarios?

El trio inversor lo forman Leon Black, Josh Harris y Marc Rowan.

El más famoso de los tres es Leon Black, que daría para un artículo per se. Si hay interés, escribimos algo más sobre estos value investors no muy conocidos.

Vale, hasta aquí todo claro, ahora veamos ejemplos.

Empecemos por el Private Equity, probablemente la parte más conocida que se ha visto personalizada por Gordon Gecko y otros tiburones de las finanzas.
¿Qué hace esta gente?
En muchas ocasiones, las compañías atraviesan períodos de dificultades debidas en gran medida a malos gestores que casi siempre va combinado con deudas estratosféricas (otras, simplemente se cree que mejorando la gestión o fusionando la compañía se puede generar mucho más valor). La jugada más famosa que realizan estos muchachos es el LBO (Leveraged Buyout).
Aviso que se podría uno leer tomos enteros de todas las tipologías de operaciones, pero en este artículo introductorio lo explicaré como si fuese para niños (tampoco me pidan mucho más o me desmontan la paraeta :grinning:).
Explicado de forma simple. Yo sólo tengo un 5% del dinero que me hace falta para comprar la empresa, pero tengo un buen prestigio (activo más importante del PE), y he montado una operación fabulosa para comprar digamos los Hoteles Hilton, o el proveedor aeronáutico Latecoere, de modo que dado que estoy en Nueva York, inicio una ronda visitando a todos los bancos de inversión, para juntar un buen pastón que me permita comprar la empresa , la deuda o un combinación de ambas.
Lo normal en Apo es que compre la deuda, de forma que con la pasta de sus amigos Goldman Sach, los hermanos Koch, o algún forero de masdividendos, se dirige al banco que tiene la deuda y negocia comprarles la deuda con una quita.
Una vez dentro de la compañía, se aseguran de tener una posición de control, y lo primero que hacen es cargarse a la directiva entera (otras veces la conservan, pero es raro), y ponen a sus gestores junto a un ejército de financieros y especialistas en diversos campos, para ejecutar el plan que previamente han vendido a los bancos para conseguir el dinero.
Lógicamente, al aliviar la deuda, poner una nueva gestión, despedir sin miramientos a toda la parte ineficiente y tener contactos para ampliar/fusionar el negocio, la empresa pasa de pérdidas a dejar de perder dinero y posteriormente volver a números negros,
Cuando esto se consigue, la acción sube, y venden con beneficios que van desde 2X a 10-20X la cantidad invertida.
En el interim, aumentan el reparto de dividendos, y van liquidando las deudas con los bancos que algunas veces permanecen con ellos hasta el final.

¿Y el 5% de donde sale?

De los fondos que son similares a un fondo de inversión tradicional, pero que se cierran y no se puede tocar el dinero durante bastante años.
Cada fondo suele componerse de un mix, habiendo algunos más especializados.

Algunos ejemplos, aquí

Sigamos con la parte de Crédito. Sin duda es la parte más importante de Apollo, y creciendo a un ritmo importante.
Aquí los puedes encontrar en casi cualquier parte, desde aseguradoras, préstamos personales, leasing de aviones etc… como podéis ver en esta imagen.

Athene, ha sido una de las compras más importantes que es a su vez posición de un fondo y cliente. Se prevee para este año que la saquen a bolsa, con lo cual monetizarán una parte importante de la inversión.

Por último y para no extenderme, tenemos el Inmobiliario, que no suele ser su fuerte, pero que les ocupa una parte. Aquí los buenos son sus primos de Blackstone.

Con todo esto, se ensambla el conglomerado de Apollo que tiene todas estas empresas cotizando en bolsa

Como muestran en su presentación, Apollo ha ido creciendo a ritmos importantes y esperan poder seguir ejecutando de la misma manera

Ahora bien, y aquí es donde empieza mi tesis de inversión, los AAM (Alternative Assets Managers), funcionan de forma totalmente cíclica, tienen momentos de sembrar y momentos de recoger. En los momentos de siembra, la cotización se deprime y bajan las distribuciones, pues los AAM viven de:

  • Comisiones de gestión/Management fees: Cantidad fija que ingresan por gestionar sus fondos.
  • Comisión de éxito: Cantidad que obtienen cuando realizan plusvalías con una operación.

La mayor parte de los inversores, miran el gráfico y piensan…ummm esto no genera valor para el accionista, se mueve mucho y dependen de un negocio cíclico, no es para mi…y probablemente tienen razón.

Yo me fijo mucho en el momento del ciclo en que están y en los MANAGEMENT FEES, y quédense con esto, porque aquí empieza el truco,

Cada equis tiempo vuelve la cantinela de que este negocio se les ha acabado, que los fondos bajo gestión van a bajar etc… etc…, pero lo bien cierto es que con los management fees cubren ya una distribución anual de un 4% aproximadamente y si bien hay variabilidad, dependiendo del ciclo, lo cierto es que son negocios bastante resilientes.

En años de siembra, como el pasado, repartió 1,25$/acción. año en el que osciló entre los 12,35 (10,12%) y los 20,86 (5,99%), pero en años de recogida repartió 3,95$/acción. Todo depende por tanto de cuando se compren las acciones.

Este año, el precio bajó de forma ridícula, y en una de sus conference de resultados, anunciaron que comprarían porque era con diferencia una inversión infravalorada. El precio actual está en un entorno medio, quizá ya no barato, y además aconsejaría prudencia al comprar esta acción porque tiene una volatilidad alta. Únicamente aconsejo su compra, si uno la ve como una vaca lechera y no mira el precio.

Desde su salida a bolsa en mayo de 2010 ha repartido 12,66$/acción, lo cual dependiendo de cuando se vayan añadiendo posiciones, puede dar buenas oportunidades.

Lo dejamos aquí por hoy, pido disculpas si el artículo está escrito bastante a matacaballo, y con poco rigor, pero últimamente dispongo de poco tiempo y prefería escribir aunque fuera un esbozo, a no poner nada por no hacerlo perfecto.

Ya saben aquello que dicen…lo mejor es enemigo de lo bueno!


Introducción amateur al Private Equity con el ejemplo de Apollo Global Management
#2

Muy buen artículo. Creo que sería interesante ¿algún voluntario? pensar en el precio sobre AUM como “métrica” de precio. En algún sitio leí que un 2% era un valor “ancla”. $APO está mucho más caro que eso, pero es que este múltiplo también depende del tipo de activo gestionado y estos señores tienen 3 tipos, y luego además habrá que ver la suma de partes de sus participaciones (las que sean suyas, si hay algo de eso, etc)

Le animo a que siga con la “serie” y a que nos hable, de por qué son tan buenos para la sociedad estos fondos buitre (jeje) y haga la semblanza de sus capitostes con la que se hace Vd. de rogar


#3

Gracias por el artículo.

Invierto exclusivamente a través de fondos de inversión tradicionales, pero cada vez tengo más la sensación que hay empresas que dado su nivel de diversificación y tipología de gestión, tienen ventajas similares a las que puede tener invertir en un fondo y algunas posibilidades adicionales que tal vez los fondos tradicionales no tienen.

No sé hasta que punto el hecho de limitarse a la estructura de un fondo de inversión, limita el posible radio de acción de un buen equipo gestor.


#4

Muy buena pregunta @agenjordi a la que, modestamente, me sumo.


#5

Gracias por el articulo. Aunque de momento no me veo capacitado para valorar de forma mínimamente decente un negocio así, reconozco que el tema es fascinante. Valoro mucho más a la gente que compra con la voluntad de transformar para generar más valor (Bill Ackman me encanta) que los que simplemente lo hacemos porque está barato y creémos que subirá.
Auque pueda parecer cara quizás sea todo lo contrario…
http://www.forbes.com/sites/antoinegara/2016/12/16/donald-trump-could-double-the-wealth-of-private-equity-billionaires-and-change-wall-street-forever/#72a9f06f256


#6

Es cierto que es una forma de valorarlas, y de hecho en Blackstone se usa mucho (mira la barra rosa).

Total Segments

En el caso de APO, es un tanto distinto, porque son de los que no les importa pasar 2-3 años penalizados, si en el cuarto dan la campanada.

Eso si, hay más turbulencias por el camino!

En breve intento seguir con la serie y gracias por el feedback :wink:


#7

@agenjordi yo de lo poco que sé ,que no es mucho, pero esto sí lo tengo claro, es que las reglas con las que juegan los PE (Private Equity), no son ni de lejos las de los fondos de inversión. En primer lugar porque no tienen reglas, pueden comprar casas, empresas cotizadas, no cotizadas etc… con tal de que puedan sacarles provecho. En segundo lugar, porque aunque quieras, no puedes disponer de tu dinero en plazos de 5-10 años.

Son dos diferencias que pueden parecer de poca importancia, pero si pones al mando a equipos que viven por y para los negocios…los resultados se pueden ver en sus track records.

Eso si, gestionan para patrimonios bestiales y para fondos de pensión, soberanos etc… a mi me quedan muy grandes! :grinning:


#8

@TTAR, enlazaría su comentario con el de @arturop, acerca de las consideraciones éticas. Los negocios, son negocios y están para obtener el mejor rendimiento posible. ¿Qué es más ético?

a) Alargar 2 años una plantilla de 6.000 personas.
b) Despedir a 1.000 personas y dar continuidad a un negocio por 20 años más.

En fin, está claro que no vende ver 1.000 despidos, pero por lo general, es cierto que suelen negociar para que las condiciones de los despidos sean buenas.


#9

Parece ser que no me he expresado bien. No tengo ningún problema ético con la forma de proceder de estos fondos, simplemente no me veo capacitado para valorar si la cotización es la apropiada para entrar en ellos o no. Desde luego “decente” no era el adjetivo idóneo. Disculpen


#10

@TTAR no, no, discúlpeme a mi, que no me he expresado nada bien. Quería unir el activismo de Ackman, con el control en la gestión de la compañía que hacen los fondos, con los consiguientes despidos y demás que les generan tan mala fama.


#11

Gracias por el artículo, @jvas. Muy interesante.
Hace un tiempo leí este artículo sobre la rentabilidad del PE. Parece que en conjunto supera con claridad la rentabilidad del S&P 500, más por el lado del buyout que por el lado del venture capital. Una lástima que no podamos jugar en esa liga.
En cuanto a la mala fama de esos fondos puede que en algún caso esté justificada, no lo sé, pero en general me parece una labor apasionante tomar el control de una empresa con problemas y tratar de enderezar su rumbo.


#12

Gracias por el artículo @jvas la verdad es que Apollo y Blakstone son un tipo de compañía que siempre me han llamado la atención pero sobre las que no tengo demasiada competencia.

@agenjordi sí le sirve de algo mi opinión: Hay compañías que son auténticos fondos especialistas en un determinado sector como por ejemplo JNJ a los que difícilmente podría superar la media de los gestores de fondos especializados en ese sector. A menudo las grandes multinacionales tienen participaciones en otras y/o acuerdos de colaboración que a mi modo de ver forma una estructura diferente pero comparable a la de un fondo. Estoy pensando ahora en Nestlé que tiene el 25% de Loreal y esta a su vez el 9% de Sanofi y esta su vez… Y gente en los asientos de dirección de las participadas. Y por otro lado joint ventures, por ejemplo con General Mills para los cereales. Es difícil que algo así implosione y que mucha gente conozca el sector consumo mejor que ellos.


#13

En efecto @Cygnus, la rentabilidad que consiguen es realmente alta. Y respecto a la mala fama, te pongo un ejemplo que está sucediendo actualmente, la empresa francesa Latecoere (http://www.latecoere-group.com/en/).

Después de años de una gestión más que dudosa, la empresa llegó a caer desde los 39 €/acción a 3 €, en un negocio bastante rentable como es el de los proveedores de automoción.
En marzo del año pasado, Apollo entró a través de recompra de deuda, dejando la compañía saneada, puso a una mujer de nueva CEO que venía de Zodiac, ha vendido las partes no rentables y ha despedido la parte de la plantilla que no aportaba valor.

En un relativamente corto espacio de tiempo (aún queda bastante por delante), la re-estructuración ha avanzado a buen ritmo y han ido conformando la situación.
Las decisiones difíciles, son necesarias en la mayor parte de las ocasiones.

La iré siguiendo a ver en que precio salen de la acción, de momento llevan ya una buena revalorización en un espacio breve.


#14

@Fernando, conociéndote como creo que te conozco, si buceas un poco en Blackstone, creo que te gustará (muchos creos :grinning:).

Tanto ellos, como Apollo, están creando organizaciones para sobrevivirles (cosa que la mayoría de inversores desconoce), y en mi opinión tienen moats bastante robustos.

Claro que puedo estar completamente equivocado!


#15

Recuerdo leer al gran Bernstein (The Intelligent Asset Allocator) que comentaba que esta clase de activos no aportaba nada sobre la renta variable ajustando por volatilidad. Que ya sabemos todos que no todo el riesgo es volatilidad ni viceversa. Pero también sabemos que hay un cierto deje en la comunidad value hacia la baja volatilidad (no se me echen encima que empíricamente es así jaja). Me imagino que también el comprar iliquidez tiene que tener su premio.

Por último una consideración interesante sería saber si hay beneficios en cuanto a correlación, pero creo que Bernstein también había hecho ese tipo de análisis y meh.


#16

Sobre la ética de actuación de esta tipología de fondos, más allá de cada caso particular que merecería un estudio a parte, son la víctima propiciatoria ideal para cargarles la culpa de la mala actuación, previa a su llegada, por parte de otros y/o esconder las implicaciones de muchos cambios a nivel económico que obligan a cambiar los parámetros de negocio de no pocas empresas.

Para aquellos que prefieren respuestas rápidas y que no les generen dudas existenciales, siempre resulta más satisfactorio pensar que el culpable es alguien con mala prensa que preguntarse si tal o cual negocio no ha sido capaz de adaptarse y algo que pensaba que era un gigante tenía los pies de barro.

El resultado de las elecciones americanas o del Brexit, muestran, al menos en parte, esta falta de comprensión básica sobre que los parámetros de ciertos negocios que han sido el sustento, directo o indirecto, de determinadas personas, cambian y requieren adaptarse a las nuevas circunstancias o desaparecer.


#17

Difícil explicarlo mejor!


#18

Ahi va un articulillo (flojete) de la actividad del Private equity en 2016


#19

Parece que ya estamos en la fase de recogida. Pienso que pronto llegará el aumento de distribuciones


#20

@jvas ¿para cuándo BX para dummies?
No sé sienta obligado pero es que empieza a llamarme poderosamente la atención y soy un novato en esto.