Cuanto más vueltas le doy al tema más lío llevo en mi cabeza, y cuanto más leo menos claro lo tengo.
Mi asset allocation se compone básicamente de tres tipos de activos:
30% RF
55% RV
15% Oro
La duda la tengo en la RV, ya que quiero que abarque las tres economías principales del mundo: Estados Unidos, Emergentes y Europa (incluido UK ), de momento las tengo ponderadas con los siguientes porcentajes respetivamente: 40% USA, 30% EU, 30% EM
Mi duda es si merece la pena intentar replicar el MSCI World de esta manera o bien es mejor indexarse al World y olvidarse de problemas.
Lo que estoy haciendo con mi cartera es apostar más a EU y EM de lo que lo hace el MSCI World (donde el 66% del índice es USA), pero claro si estas dos economías empezaran a crecer ya irían incrementando el peso en el MSCI World según su crecimiento, por tanto que sentido tiene dar yo porcentajes si el propio índice MSCI World ya va haciendo por mí?
Por otro lado veo que el % de crecimiento de EU y EM es mayor que el de USA por eso intento reajustar los % en mi cartera.
Otra cosa por la que lo he hecho de forma separa es por la influencia de H. Browne quien afirma que nunca sabemos cuál de las diferentes economías irá mejor en los próximos 10 años, por tanto intento ponderarlas en mi cartera, ¿Pero no haría lo mismo el propio índice MSCI World si alguna de estas economías fuera el motor del mundo?
Vamos que no tengo claro si es mejor:
1.- Indexarse simplemente al MSCI World
2.- Indexarse independientemente a EU, USA y EM
Algo muy parecido tiene un servidor ahora mismo y piensa exactamente como usted.
En cuanto a lo que menciona de que si sería más fácil el MSCI World, yo pienso que sí.
Pero ya sabe esto de que si a uno le gusta algo… pues como que se tiene que complicar la cabeza!
Luego está el tema de que emergentes empiece a tirar y usted tenga únicamente un 10% en el World y se lamente…
Al final lo que usted plantea es hacer gestión activa través de fondos indexados que incluyen también decisiones activas.
Igual podría plantearse comprar un ETF AWCI o intentar replicar usted mismo dicho índice.
Mi opinión personal es que si lo que quiere es indexarse tome el menor número de decisiones posibles y simplifique la cartera, si no a la mínima de cambio va a abandonar su estrategia.
Con la bola de cristal en la mano, en mi opinión personal, esto lo harán gran cantidad de inversores que hoy defienden sobreponderar USA, dentro de su cartera indexada.
El MSCI WORLD tiene 0% de emergentes. El que lleva aprox 10% emergentes es el MSCI ACWI
Aunque en indexado llevo MSCI WORLD, tengo fondos activos con menos peso de EEUU. No me gusta que un solo país suponga el 67% del índice
Ciertamente…
No se porque nos da por pensar tanto, las finanzas es un tema que me gusta, leo, me formo, … Pero cuanto más leo más dudas tengo de si no sería más sencillo simplificar la cartera (facilitando así las aportaciones y rebalanceos).
Esto es lo que me queda del todo claro, si empiezan a tirar Emergentes, no pasarían a ocupar una posición mucho mayor que ese 10% en el MSCI World??? Reduciendo así el el % de USA para aumentar el de Emeregentes?
Poniendo yo los % como bien comentaba antes (40% USA, 30% EU y 30% EM) me da la sensación de estar inventando la rueda jejejeje
A ver, esto tiene su historia. Además tal y como ha comentado @Manolok, el MSCI World como tal no tiene “emergentes” aunque yo considere que aproximadamente el 10% del mismo podría serlo.
En cuanto a lo que dice de que si acaba funcionando bien, lo reflejará el índice.
Le hago el siguiente ejemplo:
Pongamos que tenemos una cartera que vale 100€.
Dicha cartera está distribuida entre los siguientes activos:
-A: Pesa el 50% ; Vale 50€
-B: Pesa el 40%; Vale 40€
-C Pesa el 10%; Vale 10€
Supongamos que A y B se mantienen constantes y C sube un 100%:
Pasamos a tener en total:
-A=50€
-B=40€
-C=20€ =110€ Esto es exactamente lo que habría hecho el índice y como verá, ahora los pesos son los siguientes:
-A= 50€/110€= 45,45%
-B= 40€/110€= 36,36%
-C= 20€/110€= 18,18%
Como ve, una revalorización del activo C del 100% ha hecho que tenga ahora un peso en la cartera del 18%.
Le animo por ejemplo a que haga el mismo ejemplo asignado a dicho activo un peso superior para que entienda bien la diferencia en asignar un peso determinado a cada activo y las repercusiones que puede generar el mismo.
Si partimos de que un emergente en un indexado pesa poco, aunque lo acabe haciendo muy muy bien, en el total del portfolio tendrá un impacto muy pequeño. (Lo mismo pasará si lo hace mal ojo!)
Tal y como ha dicho @Manolok, cuidado con el MSCI World y su más del 60% en EEUU que lo que acabe haciendo ese índice va a depender muy mucho del S&P 500!
Si es cierto que con el ETF que comentas ya me expongo algo más a Emergentes
Ishares Msci Acwi Etf Usd AccETF | ISHARES | Ticker: IUSQ | IE00B6R52259
Igual es la solución, y tener toda la RV en un ETF de este estilo y que la contínua composición del índice vaya haciendo su magia, y no intentar yo tener una bola de cristal
Muchas gracias.
Lo que comenta es exactamente lo mismo que me plantee yo para montar “mi propio índice MSCI World”
El mayor problema que le veo a tenerlo todo en el MSCI World es ese, el peso excesivo del SP500 sobre todo el índice, que claro esta actualmente así funciona la economía global.
Pero como bien comenta en el ejemplo, si el SP500 empieza a pinchar y China empieza a tirar del carro, hasta que se regularice el índice MSCI World (que entiendo está ordenado por capitalización) me perdería gran parte de la subida de Emergentes y me comería gran parte de las perdidas del SP500.
Es así verdad?
Tanto para lo bueno como para lo malo, es exactamente lo que quería explicarle.
Me sorprende después de lo mal que se lo he explicado, lo rápido y bien que usted lo ha captado.
Leyéndole ese párrafo podría haber sido tan simple mi explicación si llego a escribirle eso…
Aunque no solo está ordenado por capitalización!
Ya vimos cuando el otro día decidieron no incluir a Tesla en el S&P.
MSCI tiene sus requisitos y sus criterios también y puede que de repente en un índice aparezca un país con el 10% y sea porque se acabe de incorporar y usted no ha gozado de esa “revalorización” del 0% al 10% porque justamente han “comprado” para dicho índice de repente ese porcentaje.
¿Me entiende?
Le entiendo perfectamente, es por ese motivo por el que no me acaba de convencer el MSCI World y quería intentar equiponderar las tres economías mundiales.
¿Qué diría Bogle sobre esto? El siempre hablaba de indexación al SP500, pero si hablamos de indexación global Bogle usaría el MSCI World o compraría cada índice por separado?
Pero a día de hoy en un mundo tan globalizado tiene sentido estar indexado “solo” al SP500?
Yo creo que no, pienso que en un mundo tan global y tan cambiante tiene más sentido contemplar todas las economías que existen, este el mayor principio de la diversificación.
Si solo nos indexamos al SP500 nos jugamos todas las cartas a la economía americana (y eso muy diversificado no es…).
Yo es que me andaría con cuidado replicando literalmente lo que un señor que ya no está entre nosotros, recomendaba en su día para un ciudadano que vivía además en Estados Unidos.
Recuerden que ustedes cobran en Euros, viven en Europa y el mundo y las opciones disponibles son infinitamente superiores ahora.
Hablamos además de un señor que no tenía opinión en cuanto a mercados sino que su hipótesis era dejarlo correr. (Indexación).
Yo creo que es mejor una indexacion mundial, solo queria responder a la pregunta
¿Qué diría Bogle sobre esto?
Para la cartera indexada prefiero el piloto automático MSCI World + EM. Con aportaciones programadas, sin pensar, dejar pasar el tiempo y dedicar el tiempo libre a otros menesteres
¿Y qué hay del rebalanceo? El MSCI World ajusta automáticamente el peso de las regiones según capitalización. En cambio, si elegimos índices por zonas y un porcentaje determinado y una vez al año (por ejemplo) ajustamos la cartera, estaremos haciendo una especie de gestión activa que el índice mundial no hace.
Me gustaría saber qué opinión tienen al respecto, ¿creen que es un factor determinante?
No tengo idea de cual es la solución mejor porqué no se puede saber lo que va a pasar, sobretodo a largo plazo.
Pero estoy seguro que hay una opción peor, que es la de no estar convencido de la cartera que se elija y querer modificarla sobre la marcha según se vayan desarrollando los resultados.
Al final creo que la decisión está más en la comodidad de la opción que se elija, estar a gusto con ella, olvidarse de las alternativas y seguir el plan a rajatabla, y con eso no creo que se vaya a arrepentir.
Es curioso, porqué estoy preparando un nuevo post justamente sobre esto argumento, así que en los próximos días podré desarrollar un poco más como lo veo y las diferencias entre alternativas
Podriamos añadir más complicación…¿Y las small caps?¿Y los mercados frontera? Ninguno de los dos están incluidos ni en el world(mundo desarrolado) ni en el ACWI(world+emergentes), vamos que la indexación si la vamos complicando no tiene nada de pasiva, ya que no existe un instrumento realmente global y nos toca tomar decisiones activas asignando pesos a cada componente que queremos incluir.
