Por si alguno no sabe exactamente qué se quiere decir con “pericia inversora”, es otra forma de decir “la capacidad de arrojar retornos extraordinarios”; “la capacidad de generar alfa”. O bien “la capacidad de no asumir riesgos innecesarios”, ya que la pericia puede orientarse en otras direcciones que no son exclusivamente el obtener mayor retorno. En definitiva el talento y perspicacia inversores que uno le asume a un gestor.
Por supuesto entendido en sentido prospectivo. No en sentido retrospectivo, que sería el track record. Se trata de una estimación, una valoración (subjetiva) nuestra sobre el gestor y su habilidad gestora. Estrechamente ligado, bien es cierto, con el track record. Pero un buen track record puede darse debido a años de bonanza. A menudo consideramos que alguien puede tener pericia inversora no necesariamente, o no exclusivamente, por haber batido al mercado. Iván Martín creo cuenta con admiradores prácticamente desde el lanzamiento de Magallanes, y no sé si tenía un track record muy dilatado. Pero puedo equivocarme, puesto que gestionó un fondo no sé si fue en el Santander, y no sé por cuantos años, que creo lo hizo bien.
En fin, espero se entienda.
No querría que los estimados foreros no entiendan alguna de las opciones que se ofrecen.
Muchas gracias a quienes han votado.
Sin ánimo de boicotearle la encuesta, creo recordar que fue Buffett quien dijo que suspendería a todos sus alumnos que se atrevieran a dar una valoración, en uno de sus cuestionarios, a una empresa de las tecnológicas de internet, y que fue antes de la explosión de la burbuja. Aunque entiendo que siempre es interesante proponerse preguntas retadoras como lo es la que plantea, confieso la imposibilidad de marcar una única opción. Digamos que, a mi entender, la pregunta sólo tiene una posible respuesta “racional”, que sería: “todas las anteriores”.
Puede marcar hasta dos.
Si se refiere a que se toman todos los aspectos en consideración, creo que casi todo el mundo podemos estar de acuerdo en que tenemos en cuenta “todas las anteriores”. Y yo añadiría, “y posteriores”. Las que figuran como elegibles y las que no figuran. Por cierto, que pueden vds añadir opciones nuevas.
No obstante la pregunta habla del “aspecto al que más importancia doy”. Aun cuando tenga en cuenta “todas las anteriores”, a menudo hay un factor o varios que desequilibran la balanza para nosotros, y nos hace decantar nuestra decisión por uno u otro.
Si aun así no fuera el caso, y tuviéramos todos los factores en consideración -los que figuran en la encuesta y otros que no- exactamente al mismo nivel de relevancia, en ese caso efectivamente no habría una característica preferencial o que decante nuestra decisión en un sentido u otro. Lo cual, cabe decir, no sé si es muy realista. Como individuos tenemos una personalidad, unas preferencias, una función de utilidad, y tales cosas suelen reflejarse en nuestras decisiones de consumo. Y por supuesto de inversión. Decir que atribuyo igual relevancia en mi toma de decisiones a, no sé, pongamos, la edad del gestor, si lleva corbata al trabajo, si conduce un Lambo, o su capacidad de generar retornos extraordinarios, no sé si responde a la realidad de la deliberación de la mayoría de inversores particulares. Entiendo que es un mix de factores, pero que todos los factores pesen exactamente por igual en mi decisión me parece en principio poco realista.
Otra cosa que podría pasar es, no ya que pesen todos los factores por igual en términos de relevancia, sino que cada decisión, en cada momento, para cada objetivo especifico, incida en unos aspectos u otros respecto al fondo. Esto sí lo encuentro bastante más realista, y quizá es lo que ha querido vd decir. En tal caso, le diría que uno puede, a ojo de buen cubero, ver cuáles, efectivamente, en su experiencia inversora, han sido los que más han acabado pesando y decantando nuestra decisión. O bien cuáles, adquirida nuestra experiencia tras años en esto, pesarían más hoy, ya que es probable que muchos de nosotros hayamos cometido errores en nuestra asignación de capital, y hayamos refinado aquello a lo que otorgamos más importancia hoy día.
Por último, también le diría que una encuesta es eso. Una encuesta. Por definición -y esto es algo que encuentro no se tiene en ocasiones en cuenta del todo en este foro- categorizar implica limitar o restringir una realidad que es compleja. Se pierde precisión y matiz, pero esto es el ADN de toda conclusión o análisis sobre un tema vasto como es la realidad humana. Si no quisiéramos perder ningún matiz en absoluto, no podría sacarse ninguna conclusión, o ninguna postura, pues siempre existiría una excepción, un matiz, que tal proposición no contempla. Si afirmo algo en principio tan obvio como que el cielo es azul, ya estoy con ello restringiendo la realidad; a una una observación diurna, en condiciones de claros 
y no encapotamiento del cielo, etc.
El problema es si puede saber este tipo de cosas.
En el caso de True Value por ejemplo circulaba por ciertos sitios una foto de uno de sus gestores con un Lambo en una actitud digamos dudosa. No sé si usted llegó a ver la foto. Pero conozco a alguno que pasó en segundos de manifestar alta convicción en el fondo a sacar su dinero de ahí al verla.
Tampoco necesariamente va a ser igual el comportamiento de alguien cuando empieza y no tiene mucho dinero de cuando ya lo tiene. Ya se sabe que es más fácil ser humilde cuando a uno no le van extraordináriamente bien las cosas que cuando a uno sí le van de esa forma.
Lo que quiero decir es que son factores que aunque se les pueda dar mucha relevancia, el nivel de conocimiento real de ellos suele ser entre bajo y muy bajo.
Aunque hay muchos otros que no puedo decir nada malo de ellos y su conducta creo que parece muy ejemplar, casi diría que el único que realmente me merece una consideración muy alta en cuanto a honestidad razonablemente contrastada y aunque se le escapen de vez en cuanto ciertos datos muy dudosos de calidad o de deuda de sus empresas es Paramés. ¿por que? Pues porque lleva ya muchos años con un éxito muy grande y si algo distingue a las finanzas es la capacidad que tiene el éxito de perturbar a muchísima gente.
Que nadie se la tome como una comparativa concreta de Paramés contra otro. Simplemente que para perder la cabeza basta un momento aunque la trayectoria de alguien hasta ese momento parezca notable.
No estoy al tanto de tal cosa. De True Value he visto ya suficientes cosas. O más bien no visto. En concreto dinero; retornos. Ha sido poner el dinero e ir este desapareciendo. Visto y no visto. A ver si en parte ha ido a financiar ese Lambo.
Conclusión preliminar y somera sobre la encuesta.
Primero de todo gracias a los, ahora mismo 40, participantes que se han molestado en votar. Idealmente la muestra podría llegar a 50, o incluso 100. Eso ya sería una muestra harto interesante sobre la cual aventurarse a sacar alguna conclusión.
No hay un ganador claro, ergo los rtdos no son emho concluyentes. Los votantes, inversores de +D, están muy repartidos entre los diversos factores que consideran primordiales a la hora de tomar sus decisiones sobre suscribir un determinado fondo.
Sí esbozaré una hipótesis sobre los rtdos hasta el momento:
Los participantes muestran una mayor preferencia por lo objetivo, lo patente, lo restrospectivo, que por lo subjetivo, lo hipotético o lo prospectivo. A saber, el track record o la comisión de gestión son cifras, información, que están sobre la mesa. Indiscutibles. Son datos duros; irrefutables; hard data.
La pericia y la integridad que uno le percibe al gestor entra dentro de lo subjetivo. Es algo que tiene base en nuestra percepción particular. No son números que uno no pueda discutir o refutar fácilmente.
En ese sentido el votante de +D parece decantarse marginalmente por la frialdad de los datos, respecto a la subjetividad de su propia percepción. Lo cual es totalmente comprensible.
Muy buenas. Una vez que se va llegando ya a unos importes considerables de inversión, se plantean ustedes, amén de seguir claro está con la inversión en bolsa, algún otro tipo de inversión, tipo inmobiliario o alguna otra, de cara a sortear más fácilmente, aunque solo sea de forma mental, los vaivenes que siempre traen consigo el mercado?
Sobre el papel diría que sería lo académicamente razonable. Máxima diversificación para tener herramientas ante diferentes escenarios.
En la práctica ya lo veo más dificil de aplicar. A veces por querer diversificar nos podemos meter por caminos en los que no nos sentimos cómodos o nos podemos encontrar problemas que desconocíamos.
Evidentemente dependerá de cada uno, pero en mi caso con el aumento de capital solamente me voy planteando porcentajes o productos, pero dentro de mi universo de conocimiento de renta variable y renta fija. De hecho todo mi patrimonio está en ello.
Lo importante no creo que sea diversificar sino tener el total convencimiento de en qué activos queremos tener nuestro dinero, por qué y para qué.
Saludos cordiales, @Juamica6.
Vamos a comparar vivienda y bolsa en un horizonte de 25 años, incorporando costes, impuestos y riesgos reales.
Sin apalancamiento
La vivienda comprada al contado sumando alquiler y revalorización, suele dar una rentabilidad neta aproximada del 4% al 7 % anual.
Depende mucho de:
Y hay que descontar:
Una vivienda buena puede dar una rentabilidad atractiva. Una compra mediocre puede hacerlo bastante peor.
El S&P-500 con dividendos reinvertidos tras costes razonables e impuestos al vender, ha ofrecido históricamente una rentabilidad a largo plazo aproximada del 7 % al 8,5 % anual.
Ventajas principales:
Sin deuda, en promedio, la inversión en bolsa suele superar de forma muy regular aamversion en viviendas medias compradas al contado aunque según el periodo y la zona.
Con palancamiento.
Una vivienda comprada con hipoteca y pagada en parte con el alquiler puede elevar la rentabilidad sobre capital propio al entorno del 10’% al 12% anual e incluso más en operaciones muy bien ejecutadas.
Capital inicial necesario en este escenario:
Para una vivienda de 200.000 euros financiada al 80%:
Total necesario aproximado: 75.000 a 80.000 euros
Este capital no es solo la entrada, sino también una base de seguridad para cubrir temporadas sin inquilinos, reparaciones y posibles desviaciones del alquiler respecto a la cuota hipotecaria.
La mejora proviene de:
Riesgos en la vivienda
Otra posibilidad es la inversión en plazas de aparcamiento con precios menores y riesgos también menores.
Por otraarte, un factor importante que suele ignorarse es el efecto demográfico sobre el precio futuro de la vivienda.
El envejecimiento de la población tiende a reducir la formación de nuevos hogares y puede disminuir la presión estructural de la demanda en determinadas zonas, especialmente fuera de grandes ciudades.
El aumento de la inmigración puede compensar parcialmente ese efecto, pero en muchos casos se concentra en segmentos con menor capacidad adquisitiva, lo que puede influir más en el mercado de alquiler que en los precios de compra en zonas de mayor valor.
Esto tiende a generar un mercado más desigual: zonas con empleo y servicios pueden mantener la demanda mientras que otras zonas pueden sufrir estancamiento o subidas muy limitadas en términos reales.
En el caso de la inversión en bolsa con apalancamiento, la estrategia más conveniente y sencilla puede ser utilizar una parte relevante en S&P-500 sin apalancamiento y otra parte en un instrumento apalancado x2; no todo apalancado sobre el índice porque estos productos pueden verse muy afectados en caídas intensas en momentos de crisis. Esto daría unos beneficios a largo plazo entre el 12 % al18%.
La diferencia clave entre ambas estrategias no es solo financiera, sino también de comportamiento. Mientras que la vivienda depende de factores locales y del uso de deuda bancaria tradicional la inversión en bolsa depende de la evolución global de los beneficios empresariales y de la capacidad del inversor para mantener la estrategia durante ciclos completos de mercado.
Yo creo que el inmobiliario es un must, por las razones aducidas en este hilo, y supongo en otros, en varias ocasiones.
El apalancamiento y la conveniencia de estar pagando un bien de consumo (servicio de habitación/hospedaje) y de inversión a la vez en el caso de la primera vivienda es algo formidable.
También cabe comentar que para ello no es necesario haber llegado “a unos importes considerables de inversión”. Si uno lo tiene claro y se mete en una hipoteca (que pueda pagar) con 25 años, me parece igual de buena decisión.
Ahora que quizá vd no pensaba tanto en primera vivienda como en segundas/terceras viviendas. Eso ya, yo opino que le tiene que gustar a uno, porque implica cierto trabajo y responsabilidad de mantener.
Si lo que se busca, porque uno tiene ya un patrimonio abultado, es no verlo caer cientos de miles de euros a cada vaivén, pues quizá ya modelos más conservadores como la cartera permanente que creo sugiere Ray Dalio u otro autor pueden ser de utilidad, en las que creo recordar uno posee un mix de clases de activos, rebalanceando moderadamente según el momento del ciclo.
Yo no tengo vivienda en propiedad y si se cae la bolsa me caigo con todo. Pero no niego que si hubiera echado raíces en algún sitio la hipoteca hubiera sido una inversión indispensable. A diferencia, creo, del español medio, yo todavía no he ansiado tener mi propia casa. De hecho me produce cierto estrés la idea de atarme a un lugar y un inmueble. Pero desde el punto de vista financiero/actuarial, las ventajas de los mentados apalancamiento y la doble función de bien de consumo e inversión me parecen innegables.
Es curioso porqué el mismo razonamiento se puede hacer, con el mismo horizonte temporal con una inversión en bolsa.
Apalancandose con la misma lógica, a través de un broker, el riesgo es exactamente igual y doy por casi seguro que los costes asociados serán inferiores en el caso del apalancamiento en bolsa que con la hipoteca.
Si además el apalancamiento se hace a través de opciones los costes de apalancamiento se pueden reducir mucho.
La otra consideración que reduce el riesgo de la inversión en bolsa respecto al apalancamiento inmobiliario es la liquidez de la inversión en caso de necesidad.
No digo que esto de apalancarse sea una cosa necesariamente positiva, pero es curioso como en el imaginario popular, el caso del piso se ve normal y “sin riesgo”, mientras que en el caso de la bolsa se considera casi una locura, aunque sea exactamente lo mismo (además, sin tener en consideración la rentabilidad histórica de ambos activos, que llevaría la balanza aún más hacia la renta variable.)
Yo veo dos ventajas principales por parte del inmobiliario respecto a la inversión en bolsa.
La primera es relativo a la vivienda habitual en caso de que haya una cierta estabilidad de localización, de poderla configurar según las proprias necesidades, respecto a la alternativa del alquiler, y la segunda creo que es la principal es que obliga a no enterarse de como va la propria inversión y no genera stress, en este sentido, de precios que suben o bajan.
Pero este ultimo punto es un tema de mentalidad que un inversor en bolsa podría trabajar, aunque no es fácil.
Sí. Es una ventaja derivada, encuentro, de esa “fusión” entre bien de consumo e inversión. Y de su naturaleza de bien raíz también, quizá. Estamos más pendientes y somos más conscientes de su cualidad de bien de consumo (el servicio que nos procura), y ello nos hace estar más despreocupados sobre la evolución de su valor de mercado. Puede pasar con un huerto, o una piscina, o incluso un vehículo (aunque este último tiene una depreciación natural). Estamos pendientes de las hortalizas que nos da el huerto previo cultivo, los chapuzones y buenos ratos en la piscina, o las excursiones y viajes con el vehículo, que podemos descuidar el valor de reventa eventual de ese bien hasta llegado el día.
El acceso del inversor individual a apalancamiento en bolsa es un fenómeno mucho más reciente, y por ello, está menos naturalizado y arraigado en la sociedad en general, y los inversores particulares en particular. No tengo claro que en los años 2000-2010 el apalancamiento estuviera accesible a la mayoría de personas.
Tampoco estoy seguro de que los brokers permitan apalancamientos tan elevados como las hipotecas. Con una entrada del 20% una hipoteca permite un apalancamiento de 5:1, si bien no lo amortizamos todo de golpe al final. A mí Interactive Brokers creo me permite uno de 2:1, aunque creo que permite uno de 4:1 intradía. Hablo de memoria y no me sé bien estas cosas. Pero es que en la década de los 2000 se ofrecían hipotecas con entradas mucho más bajas. A mí en Luxemburgo hace cosa de un lustro me financiaban el 95% del precio del inmueble. Eso es un apalancamiento de 20:1. No tengo claro que los brokers de bolsa ofrezcan eso.
No tengo claro que las oscilaciones de precio de los inmuebles sean similares a las de la bolsa. La bolsa te puede caer un 30% y si vas muy apalancado te pueden freír a llamadas de margen, haciéndote perder capital de una forma traumática. En el caso del inmueble, creo que no tenemos cracks tan destructivos tan recurrentemente, si bien el de España en 2006-2010 fue muy severo. Pero diría que por uno de esos en inmobiliario, hay 3-5 en bolsa. Por no hablar de caídas menos severas, del 10-15% que en bolsa diría que también son más frecuentes, y que de nuevo si uno anda fuertemente apalancado, puede perder hasta la camisa.
Yo nunca manejo apalancamientos elevados. No más del 1’5 implícito o contingente (si todas mis opciones vendidas cayeran de repente ITM y me lo liquidaran todo de golpe, lo cual es harto improbable). Pero es que si me metiera en una hipoteca, intentaría conseguir uno cuanto mayor mejor.
Está claro que usted conoce mucho mejor las opciones que yo así que no me referiré a esta opción.
No obstante en cuanto al apalancamiento a través del broker creo que es un tipo de apalancamiento mucho más complicado de poder extrapolar que el que suele ofrecer una entidad bancaria para una hipoteca.
Extrapolar a que tipo de interés y con que margen de ejecución puede uno recibir el crédito en según que tipo de escenarios donde la sensación de riesgo se incremente mucho, me parece muy delicado. De hecho si algo distingue a las crisis gordas es que el crédito se seca y nadie quiere renovar créditos que hasta entonces daba sin problemas.
Las hipotecas se suelen dar a muchísimos años y ahí juega precisamente un papel importante la percepción de la entidad que eso es un riesgo mucho más razonable que otros.
No obstante parte de razón no le falta en el sentido que hay quien también extrapola las condiciones de las hipotecas a muchísimos años y luego se encuentra con sorpresas gordas como toda la fase post 2008 y creyendo en la fase previa que esas condiciones extraordinariamente laxas se iban a extrapolar indefinidamente.
En mi opinión el gran problema del crédito no es tanto que sea muy peligroso utilizarlo ligeramente sino que una vez uno se ha acostumbrado a utilizarlo ligeramente donde al final tampoco se mejora mucho el resultado final, decida subirlo muchísimo más con la sensación que eso tampoco es tan peligroso. Y bajo una comprensión del crédito que se basa en extrapolar condiciones de mercado benignas que en condiciones de mercado muy complicadas se van al otro extremo.
Viendo la confianza que hay en vehículos apalancados en escenarios de mercado favorables o en instrumentos financieros como las criptomonedas que es muy posible que se beneficien de algún tipo de apalancamiento, creo que hay exceso de confianza en pensar que determinados tipos de liquidez van a durar para siempre. Y esos instrumentos de liquidez suelen depender en gran medida de la liquidez que dan los propios estados.
Veo cierta debilidad en que las mismas personas crean que las deudas de los gobiernos son muy peligrosas y luego quieran apalancarse donde van a terminar dependiendo enormemente de la capacidad de mantener ese tipo de deudas.
A veces no tiene por qué querer tener una casa para tener una casa (no sé cual de las 2 entrecomillar). En mi vida adulta he vivido en unas cuantas (alquiler y ahora propiedad) y para mi sigue siendo algo que necesito y nada más. Quizás porque no tengo familia o porque no tengo apego. Pero no le niego que la tranquilidad que me da saber que mi piso (antiguo, reformado artesanalmente y sin ascensor) va a estar ahí en caso de que todo vaya mal, a mi me reconforta y me da tranquilidad para afrontar el día a día. Ojo, que me gusta como está y para mi se adapta al 100% (con sus cosas). Sobre todo viendo los tiempos (y los sueldos) que corren… pero también es lo que usted dice: si se muda de ciudad cada 4 años, pues es lo que tiene la vida nómada. Pero al final tener algo, aunque sea un caseto en el pueblo, yo creo que es interesante. Uno nunca sabe las vueltas que da la vida. También le digo que ese piso que tengo sé que no será (en principio) para toda la vida y cuando llegue a los 55 (por eso de que dan las hipotecas “máximo” hasta los 75) intentaré encontrar la vivienda final. Pero para eso quedan 10 años… y me queda por probar la vida camper (que uno se ahorra el IBI, las basuras y otros impuestos).
Vuelve la primavera, y con ella vuelve a brotar frondosa 
mi cartera tras las turbulencias del último mes.
Mi Cartera IB; evolución
Nótese como este bache ha sido bastante menos severo para mí que el del “liberation day” de abril 2025. Algo he aprendido desde entonces.
Performance fondos
Los únicos fondos de mi cartera que baten al benchmark (IWDA en EUR) desde su inicio son el Sigma Internacional y el Tercio Capital, además de la cartera de opciones y acciones que gestiono yo mismo en Interactive Brokers.
Patrimonio IF; evolución
| 20.04.26 | Diff vs Actual | |
|---|---|---|
| IF magra | 116,96 | -20,40 % |
| Actual | 146,93 | |
| IF holgada | 175,43 | 19,40 % |
Ha sido menos severo en general:
Crisis de Aranceles en abril 2025
S&P 500
EuroStoxx 50
Ibex 35
Crisis del Estrecho de Ormuz en marzo y abril de 2026
S&P 500
EuroStoxx 50
Ibex 35
Los felices años 20
…Del siglo XXI. Esperemos no acaben como los del siglo pasado.
Nos están mimando cosa fina.
| Fondo | TWR pers. | CAGR | Peso suscr. | Peso a mkt val | Spread vs IWDA $ | Spread vs IWDA € |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Magallanes European | 6,31 % | 9,80 % | 9,49 % | 11,44 % | -1,67 % | -1,30 % |
| True Value Small Caps | -4,47 % | 8,22 % | 14,35 % | 6,49 % | -8,73 % | -7,42 % |
| Cobas Selección | 6,94 % | 7,43 % | 6,96 % | 7,65 % | -5,13 % | -3,86 % |
| Cobas Internacional | 7,04 % | 6,94 % | 15,30 % | 17,35 % | -5,63 % | -4,35 % |
| True Capital | 3,99 % | 6,82 % | 3,59 % | 2,34 % | -8,33 % | -8,17 % |
| Cobas GC | 19,31 % | 6,80 % | 6,17 % | 8,00 % | -5,76 % | -4,49 % |
| MyInvestor Value | 9,46 % | 6,61 % | 1,79 % | 1,54 % | -4,22 % | -4,06 % |
| Magallanes Microcaps | 6,00 % | 6,25 % | 13,26 % | 11,91 % | -6,24 % | -5,18 % |
| Tercio B | 21,43 % | 21,24 % | 3,41 % | 4,03 % | 4,71 % | 8,08 % |
| Tercio A | 16,57 % | 18,32 % | 9,50 % | 11,03 % | 5,52 % | 7,23 % |
| Sigma Internacional | 15,32 % | 15,28 % | 12,68 % | 12,88 % | 3,96 % | 3,29 % |
| Azvalor Global PP | 10,77 % | 11,08 % | 3,51 % | 5,34 % | -2,06 % | -1,56 % |
| Total | 8,44 % | 10,09 % | 100,00 % | 100,00 % | -3,07 % | -1,77 % |
TWR pers. = Time Weighted Return personal; es como el CAGR, pero el cosechado por mí en base a mis aportaciones y reintegros personales.
Las decepciones son los dos fondos de small caps o microcaps, y el True Capital por ser tan pésimo replicante del mercado, cuando en buena parte su cometido es ese, y no el de ser un cajón de sastre de apuestas personales descorrelacionado fuertemente del mercado.
Mi asignación de activos dista todavía mucho de la que considero preferida:
| Pesos por gestora | Suscripción | a Mkt Val | Ideal |
|---|---|---|---|
| Cartera IB | 18,18 % | 29,14 % | 30,00 % |
| Cobas AM | 23,26 % | 23,39 % | 15,00 % |
| Magallanes | 18,61 % | 16,55 % | 3,50 % |
| Tercio Capital | 10,56 % | 10,67 % | 15,00 % |
| Sigma | 10,37 % | 9,12 % | 20,00 % |
| True Value | 14,67 % | 6,26 % | 3,25 % |
| AzValor | 2,88 % | 3,79 % | 3,25 % |
| Indexados | 0,00 % | 0,00 % | 10,00 % |
| Suma | 98,53 % | 98,91 % | 100,00 % |
Lo de Estebaranz empieza a ser estructural más que coyuntural…cómo lo ves? Gracias
Sí, lo vengo comentando ya un tiempo en este y otros hilos. La gente está saltando del barco, quiero creer, pues no veo muchos motivos para quedarse. La excusa del a largo plazo -que he visto también usar a no poca gente en este foro e hilo- se agota. El True Value lleva bastante más de una década rodando y sus retornos son una castaña:
Y con comisión de 1’35% + 9% de éxito. Que el trinque no pare. Eso se va fácil por encima del 2% a poco que uno arroje algo de rentabilidad. Es quizá la única pega que tengo con Sigma Internacional. Que es un fondo caro. Y con todo Gabriel le está sacando hasta ahora suficiente retorno para hacerlo provechoso. Mis dieses.
También quiero aclarar que no he sido ni mucho menos de los primeros que sospechó de Estebaranz. A mucha gente en este foro lo de True Value y los videos de ¡CRISIS 
! en YouTube le viene oliendo mal desde mucho antes que a mí. Casi diría que estoy más bien entre los últimos en darme cuenta.
Y sí, eso que cita vd es mi peso en los fondos de True Value. No rebalanceo por un tema fiscal, porque donde resido me cobran por traspasar de fondo a fondo. Pero ya he comentado por aquí que este año se viene al fin traspaso saliente del TVSC. Seguramente hacia Sigma. Lo he ido demorando indefinidamente porque el TVSC no para de caer y el Sigma de subir.
