Habrá que cambiar IF por un concepto estadístico tal que “situación financiera familiar en el percentil >99”.
Yo lo firmaba.
5 Me gusta
Esa es la idea. Permitame recalcar que las rentas deben permitir vivir holgadamente (no con excesos, sino cubrir las necesidades holgadamente).
¿Por la cantidad de dinero necesaria o por los imprevistos que puedan acaecer?
Me da la impresión de que Vds. hablan de la seguridad financiera:
Pero piense en la seguridad laboral:
La seguridad no existe.
1 me gusta
Se me hace raro que en ese titular del País no mencionen a los ñoquis.
1 me gusta
Ya los menciona El Mundo:
Pero el asunto es más grave: ¿vamos nosotros por el mismo camino que fue Argentina?
Yo no entro en la productividad de los funcionarios argentinos, sino en que no hay seguridad laboral garatizada al 100 %.
1 me gusta
@Underhill @aprendizdebrujo
El término Independencia Financiera es un tanto rígido o reduccionista, y hasta cierto punto lamento -más de 6 años después-, viendo los interesantes debates que aquí se generan, haber titulado el hilo de esta manera.
El término independencia financiera puede, además, ser excesivamente crematístico para la profundidad por la que transcurren nuestros intercambios acá.
Como vds evidencian, para uno esa “independencia financiera” puede significar vivir de rentas. Para otro tener un fondo sin fondo del que sacar a voluntad. Pero es que para otro puede ser tener un trabajo que le llene, y por el que le remuneren. Las combinaciones son distintas y variadas, por no hablar de que hay otras formas de abundancia, como la salud, las relaciones humanas afectivas… centrarnos en sólo en una de ellas, como la pecunia, puede hacernos a menudo descuidar otras que son igual de importantes o más para una vida plena y feliz.
8 Me gusta
Recuerde:
Hay tres formas de arruinarse: el juego, las mujeres y la agricultura. Mi abuelo eligió la más aburrida.
2 Me gusta
Con estas pretensiones, realmente es casi imposible ser financieramente independiente.
Hablamos de poder gastar 60.000 eur al año (unos 3900 eur al mes con impuestos) y con una reserva de 2.000.000 de eur en oro por si no nos llegara… Estoy seguro de que hay familias de 5 hijos que vivien con menos. Y de que hay hijos que con 25 años ya no son una carga económica muy grande.
Además, si tenemos en cuenta el tiempo que hace falta para llegar a acumular 2 millones en monedas de oro, no hará falta mucho ahorro extra porque probablemente ya estarás con un pie en la tumba.
Llámenme ortodoxo, pero la regla del 4% me parece mucho más razonable. Recuerdo que ganar dinero haciendo lo que te gusta no es incompatible con la IF.
13 Me gusta
Saludos, @Shurman.
Opino como Vd., pero permítame una matización porque la regla del 4 % tiene varias carencias en cuanto a la independencia financiera:
- Riesgo de agotamiento: si se produce una crisis económica al inicio de las retiradas, existe el riesgo de agotar el capital antes de tiempo.
- Inflación y rentabilidad variable: aunque ajusta las retiradas por inflación, la regla no considera la variabilidad del mercado, lo que puede afectar la viabilidad a largo plazo.
- Horizonte temporal limitado: está diseñada para jubilaciones de 30 años, pero puede no ser adecuada para periodos más largos, como 50-60 años.
Para hacer la regla del 4% más realista en periodos adversos, se pueden considerar las siguientes mejoras:
- Reducir la tasa de retiro: Optar por una tasa del 3 % en lugar del 4 % puede aumentar la probabilidad de que los fondos duren toda la vida, incluso en mercados volátiles.
- Mantener un colchón de liquidez: Tener un fondo de emergencia que cubra tres años de gastos puede ayudar a evitar retiradas durante caídas del mercado, preservando el capital invertido.
Yo parar ser feliz quiero un millón…
8 Me gusta
Buenos días
Como comenté hace tiempo, después de 25 años en una misma empresa, me vi fuera de “mi mercado laboral”, nadie me iba a remunerar igual, ni aun con jornadas maratonianas y viajando al otro lado del charco un mes si y otro casi también.
Leyendo los últimos post, para uno podría ser IF y para otros ni por asomo, pero lo cierto es que cuando te enfrentas a este problema (les puedo asegurar que daba vértigo), lo que te hayas podido imaginar no vale para nada.
Yo he tenido la casualidad y la suerte, además de disfrutar de estos años sabáticos, de años alcistas en bolsa, por lo que he podido incluso incrementar mi gasto para esos caprichos que nunca se podían hacer y disfrutar en familia, curiosamente más por no desconectar del día a día del trabajo que por motivos económicos
Pero a lo que iba, y llámenme loco, al reincorporarme a un puesto de trabajo (ya no soy jefe), no se pueden imaginar lo que disfruto desayunando y comiendo con nuevos compañeros a diario, los chascarrillos en la oficina, el escuchar como compran Matildes, Repsoles, santanderes…, como se resignan a decir que no han perdido porque han cobrado muchos dividendos, como critican, los que trabajan a los que no, la sensación olvidada de cobrar la nómina,… en definitiva, a un día a día del más común de los mortales.
Y por último, como diría un buen amigo, cada uno somos de nuestra madre y nuestro padre, se me han despertado las ganas de trastear de nuevo y lo peor de todo, es que se ha enterado un desalmado (al cual aprecio sobremanera), poniéndome un proyecto encima de la mesa, sabiendo que está costándome resistir la propuesta, igual que si a un niño le pones un caramelo.
Pd: En definitiva, el proceso no es solo de inversión, sino que todo en la vida necesita su maduración y los ahorros te permiten disfrutarlo.
39 Me gusta
pues eso. esa es la realidad
y bajo mi punto de vista esto es un sucedáneo
Puedes quizá pagar los gastos con la regla del 4 pero trabajas, aunque te guste mucho, porque subconscientemente o conscientemente sabes que la situación es precaria considerando todo el tiempo que teóricamente te queda por delante.
yo no me marco un objetivo al que llegar, situo donde creo que está realmente y valoro si estoy o puedo optar a el.
veo muchísima gente en el foro aspirando a ser IF. Y muy ilusionados, pero hay que saber si realmente lo eres o si solo lo practicas en la cuerda floja o si ni siquiera puedes optar a llegar en tus condiciones actuales de trabajo y capacidad de ahorro e inversión.
Vamos yo intento vivir intentando no ponerse una zanahoria delante… eso no quita que me hubiese gustado llegar, pero como dice @Amat hay cosas mucho mas importantes que centrarse en IF económica
si llega un día usted lo sabrá y no dudará de ello ni tendrá que hacer números ni reglas del 4.
4 Me gusta
Se suele querer basar nuestra gestión del capital y nuestras recomendaciones a otros, en recomendaciones racionales cuando pesa muchísimo el factor “irracional” (o más emocional) de como uno pueda reaccionar ante según que situaciones, unas más probables, otras menos probables, pero muy seguras en el tiempo y otras poco probables pero de efectos dramáticos si llegan a pasar.
Uno puede mirar en que se basan las personas para intentar gestionar dichas situaciones y puede encontrar de forma no complicada, motivaciones que cuando se den esas situaciones, pueden llegar a límites insospechados.
Recuerdo hace ya algún tiempo cuando @Ruben1985 me hizo un comentario especialmente revelador sobre la naturaleza de los mercados y como las personas los afrontan. Que no era lo mismo ver una caída cuando la cosa ya había pasado que cuando uno estaba en ella. En el segundo caso, uno ya sabe a donde ha llegado. En el primero hay que seguir considerando que la cosa puede incluso empeorar notablemente.
Una fase por la que todos hemos pasado, es de dar mucha importancia a poder tolerar el caso peor de lo que sea. Resulta especialmente chocante ver como hay personas que ni siquiera conocen que existe dicho caso peor y su tolerancia no llega ni a considerar casos bastante menos nefastos que el peor.
En la renta variable algunos parecen descartar demasiado rápido nada remotamente parecido a La Gran Depresión. Igual por eso sus opiniones en temas económicos suelen ser proclives a actuaciones que igual terminan favoreciendo que pueda vovler a aparecer.
Pero los que conocemos algunos casos peores, a veces también partimos de ese riesgo como insuperable, cuando nada asegura que tenga que volver a quedarse justo en ese nivel. Un poco lo que pasa en las burbujas, que nadie sabe hasta donde pueden llegar ciertas locuras.
Aunque todas tienen características distintas, no todas han llegado a los mismos niveles de sobrevaloración, con lo cual nada asegura que en un momento que algo está muy sobrevalorado, no pueda seguir incrementándose dicha sobrevaloración. Quien espere reversiones a la media o vueltas a precios más asequibles a corto o medio plazo, se puede terminar dando un tremendo baño de realidad.
Aunque no lo he mirado a fondo, tengo la sensación que quien hubiera mirado la bolsa japonesa 3-4 años del pico de la burbuja hubiese visto una sobrevaloración tremenda. Sin embargo todavía siguió subiendo y poniendo contra las cuerdas aquellos que partían de la base que a eso ya no le quedaba otra que caer.
Hay algo que no se termina entender de algunas de las ideas de Keynes, que suele aparecer en mayor extensión en Kindleberger o Minsky. Y es como el comportamiento de muchos elementos económicos se retroalimenta. Y esa retroalimentación puede llegar a niveles que inicialmente uno considera imposibles o fuera de toda lógica, Tanto en un sentido como en otro.
Los inversores esperamos poder tolerar ciertos episodios negativos en base a ciertas premisas que se suelen cumplir. La realidad es que en los mercados complicados, bastantes de esas premisas suelen mostrar su debilidad.
Que la RV por ejemplo tenga este gráfico a 5 años
es especialmente delicado. un -7% de interés descompuesto a 5 años, no es precisamente una pérdida pequeña. Un 30% de caída después de 5 años. Poco tiene que ver con el escenario peor que algunos suelen considerar para inversiones en RV ya pasados 5 años. Además de ser incluso optimista pensar que esa puede ser la pérdida máxima a 5 años.
Los dividendos otro factor que funciona tremendamente bien cuando no hay problemas, pero que luego en situaciones muy extremas aparecen todos de golpe. Poco tiene que ver llevar bien una cartera de dividendos cuando te los recortan dos o tres empresas de los que tienes que cuando igual empieza a ser un festival los anuncios de recortes. Especialmente cuando se tiene acciones que dan mucho dividendo pero porque la cotización refleja ya parte de los posibles problemas.
La inflación, otro factor a considerar como posible fuente de problemas, especialmente cuando lleva ya tiempo sin serlo excesivamente. Basta analizar un poco los comentarios de @aprendizdebrujo si uno los relaciona con la inflación.
Pero casi lo mismo puede decirse de cualquier factor que haya sido muy nefasto en el pasado pero lleva tiempo sin aparecer. Como las guerras a gran escala.
Poco tiene que ver mirar un gráfico de la evolución bursátil de la bolsa americana durante la primera guerra mundial, que ver documentales sobre lo que estaban pasando muchas personas en el contienente europeo.
25 Me gusta
Volvemos a lo de siempre. ¿Qué tiene que pasar para que una cartera bien diversificada y con una rpd del 3-3,5% te recorte todo el dividendo a la mitad? Ahi el error esta en no tener margen de seguridad y vivir pelado y al día con los dividendos actuales.
Eso por un lado. Por otro lado y salvo invalidez absoluta o similar, siempre se puede volver a trabajar. Aunque sea friendo papas en un McDonalds. Que a veces nos ahogamos en un charco😅
12 Me gusta
No tiene nada de malo. Es una estrategia de lo más razonable.
El problema suele venir más bien de la gestión emocional de la misma y de la poca racionalidad con la que se suele reaccionar tanto cuando las cosas van muy bien como cuando van lo suficientemente mal.
Como pasa con otras opciones de forma parecida. La gestión de las expecativas, tanto muy positivas como muy negativas, es lo que se suele terminar complicando. Cuando uno parte de la base que es mejor una acción que paga un 8% de dividendo que una que paga un 2% , o que los recortes de dividendos en 2023 sirven para extrapolarlos a un año que se complique lo suficiente.
Ese mismo que extrapola eso en momentos buenos, va extrapolar en los momentos malos que los recortes de dividendos de 2008-2009 son los que puede esperar a futuro, cuando se produzcan, o que si los intereses pagan un 4-5% es mejor que una empresa que pague un 3% de dividendo.
Hay quien confunde la racionalidad de una estrategia con la racionalidad de las personas que la implementan. Algunos serán capaces de mantenerla. Otros ni serán capaces de mantenerla ni terminan de ser capaces de entenderla en profundidad en estos momentos favorables.
13 Me gusta
¡Puuufff…!
8 Me gusta
Todos vemos muy claro que no es lo mismo estar en una guerra que ver un documental en Netflix. O que no es lo mismo estar en una catástrofe que verla por la tele. Y sin embargo, muchas veces, asumimos que ver desaparecer los ahorros de toda una vida (de forma supuestamente temporal) es sencillo.
Es curioso el mundo de este de los dineros.
Menuda trola nos han colao con lo de “la volatilidad es tu amiga”. No me extraña que la gente se muera por no sufrirla y se meta en el ladrillo o ahora con el PE, para que luego el que se forre sea @jvas con sus buitres.
12 Me gusta
Hola a todos Ustedes,
Voy a intentar profundizar en este interesante párrafo:
Primero empezaré por resumir lo que yo entiendo que es lo más relevante de Minsky.
La ciclicidad del ciclo económico es intrínseca de la propia economía.
Las expectativas y lo que se conoce como “animal spirits”, (dos conceptos claramente Keynesianos) aunque yo añadiría también el efecto manada, forman parte de lo intrínseco.
En situaciones en que se palpa una situación de bonanza económica los criterios de concesión de créditos se vuelven más laxos. Hasta llegar a unos criterios de concesión irresponsablemente laxos.
Luego llega el “momento Minsky”, que es cuando los créditos concedidos con criterios laxos implosionan, cambia la sensación de bonanza por una sensación de malos tiempos para la economía, entonces se endurece el criterio de concesión de créditos, el crédito se seca, no se renuevan los créditos, se endurecen sus condiciones.
Y así sucesivamente.
Yo comparto el punto de vista de Minsky, si bien es un autor difícil de leer y que casi he entendido más por la lectura de otros autores que hablan sobre su obra que por su propia obra, que es bastante farragosa, a mi personalmente me gustó más su libro titulado Keynes que su libro Estabilizando una Economía Inestable. Que son los dos que yo he leído, ambos en versión en español.
Para profundizar en estos temas yo recomiendo estos libros:
Animal Spirits. De los premios Nobel R.Shiller y G. Akerlof
Narrativas económicas. De R.Shiller.
Como dominar el ciclo de las inversiones. De H. Marks. Capítulos:
VII: El péndulo de la psicología inversora.
IX: El ciclo del crédito.
Para terminar voy a poner un ejemplo histórico, de 1982 a 1999 la RV dio mucho rendimiento sin grandes sobresaltos, eso retroalimentó hasta un PER de Shiller alto y una caída brusca. La RV dejó de ser el activo de moda, por no hablar del caso Enron, que aún generó más desconfianza en la RV. El inmobiliario pasó a ser el activo de moda, generosamente regado con créditos laxos. Ya sabemos todos como acabó el tema, con un momento Minsky en toda regla.
Un saludo para todos Ustedes.
24 Me gusta
Saludos.
He hecho un montón de cálculos y si suponemos:
Cartera equilibrada 50/50 (RV/RF).
- Inflación prevista anual: 2,5 %
- Cupones de los bonos: 3 %
- Rendimiento esperado de las renta variable: 7 %
Por cada 1.000 euros de renta anual se necesitan:
- Para preservar el capital: 40.000 euros.
- Para agotar el capital en 50 años: 28.500 euros.
Pero en un escenario pesimista en cuanto a la volatilidad si suponemos que durante los cinco primeros años la renta variable se va a depreciar un 15 % cada uno:
Por cada 1.000 euros de renta anual se necesitan:
- Para preservar el capital: 60.700 euros.
- Para agotar el capital en 50 años: 39.900 euros.
Editado: el óptimo con estos supuestos debe estar cerca de una ponderación 90/10 (RV/RF). En este caso son necesarios:
- Para preservar el capital: 41.500 euros
- Para agotar el capital en 50 años: 37.200 euros
Si nos conformamos con 25.000 euros constantes que recibiremos al final de cada año necesitamos 1.040.000 euros o 930.000 euros.
13 Me gusta
Para ponerlo en perspectiva y tal como haría yo los cálculos porque soy muy conservador en lo que respecta al riesgo de equivocarme en una decisión de este tipo a mi me quedaría lo siguiente.
Escogería la opción m‘as negativa, es decir la de necesitar 60.700 por cada mil anual y
Lo redondearía a 70.000
Lo multiplicaba por 14 pagas( es decir las que cobraría trabajando) que salen entonces 980.000 euros y lo multiplicaba por dos para tener una renta m‘inima de 2000 euros al mes.
Total le salen 2.000.000 de euros.
A partir de ahí y según la edad y el patrimonio que tenga pues cada uno se arriesgue
8 Me gusta
5 Me gusta
Gracias por enlazar esta noticia aquí, la cual aborda directamente un tema sobre el que llevo preguntando aquí durante tiempo y obteniendo respuestas diversas.
Como ya hace notar el artículo y el propio informe, se me antoja bastante caro, si bien una parte significativa de ese gasto leo que está relacionado con la vivienda/habitación. Es decir, entiendo que es lo derivado de comprar o alquilar un inmueble más grande para dar cabida y comodidad a un mayor número de miembros en la familia. Esa habitación de más, quizá, o esos metros cuadrados de más, O quizás ese pequeño patio interior o jardín, para que el niño o niña no se sienta muy hacinad@ dentro de un piso.
Me llama la atención que, si no he leído mal, el segundo mayor componente del gasto es la alimentación. No consideraba este aspecto hasta ahora como tan relevante. No tengo mirado cuánto gasto exactamente al mes en comida para mí mismo. Me digo que entre 200 y 300€, pero realmente no lo sé. Lo miraré. Claro, una nueva boca que alimentar pueden ser fácilmente 150 o 200 €, lo cual concuerda con ese veintitantos por ciento del gasto en hijos que he creído leer en el artículo.
Una cosa que no he visto en mi lectura en diagonal del artículo -que leeré más sosegadamente más tarde- es si se producen ciertas economías de escala o ley de costes decrecientes a medida que el número de hijos aumenta. No me ha parecido que aborde tal cosa el artículo, Pero lo volveré a leer con calma, así como el propio informe.
Lo que se me antoja relativamente importante es que ambos padres trabajen, para poder financiar de forma relativamente holgada la crianza de ese niño o niña. Si sólo un padre ha de cargar con todos los gastos de la familia, se puede hacer muy duro. No mucha gente cobra 5000 € al mes como para poder financiar la vida de ese niño, o más niñ@s, la de su cónyuge y la suya propia, y que todavía le sobre algo.
8 Me gusta