En el 97 con Inversabadell 70 a través de NatWest, o tal vez ya era Solbank.
A partir del 98 añadiendo con Bankpyme: BPME Top Class 75, BPME Comunicaciones (este lo llevaba Otto Kdolski, ahora en magallanes 
, BPME Eurovalor, BPME Alimentaire, BPME World Fund.
A partir del 99 añadiendo BBVA: BBVA Bolsa USA, BBVA Oportunidades Europa, BBVA Bolsa Internacional, BBVA PP Telecomunicaciones, BBVA PP Renta Variable.
En 2002 abro Fonditel Red Básica, Fonditel C, Fonditel Red Activa.
Aunque ya los conocia y seguía, no es hasta 2003 que empiezo a moverlo todo a Bestinver: Bestinver Ahorro, Bestinver Bolsa, Bestinver Mixto, Bestinver Internacional, Bestinfond.
Y bueno, lo que viene después ya no son los tiempos heroicos, jeje, aunque no por ello menos complicados.
Yo una vez invertí en un fondo de La Caixa que tenía como nombre: Opportunity Empire State, estructurado, claro.
El mejor fondo de bolsa española en 2019 es un indexado al Ibex… ¡con comisión del 2%!, El Confidencial (6/05/19).
El fondo CaixaBank Bolsa España 150 protagoniza dos anomalías, al ser un vehículo de gestión pasiva con una comisión del 2,2% que lidera el ranking de rentabilidad en el año [2019].
Tal vez x1,5 sea el límite para apalancarse y soportar caídas.
El Caixa Bolsa 150 es un apalancado x1.5
O sea en el hipotético caso de que el IBex bajara un 67% ese fondo haría un -100
Lo comentamos hace unas semanas
Saludos cordiales.
Yendo apalancados comenzar con caídas es siempre más duro, pero una caída del –67 % es improbable desde los 9.562.
Claro que una corrección de –20 % nos haría perder un 30 % y necesitaríamos un +28,57 % para recuperarnos frente al +25 % de quien no está apalancado. Creo que un x1,5, la mayor parte de veces, sería soportable.
¿Está bien calculado?
El principal miedo que tengo yo es que como el ciclo se dé la vuelta y tengamos un -30% por un periodo de más de 6 meses (no creo que ni que sea necesario que aparezca otro 2008) muchos de los FI van a desaparecer.
Es un tema que ahora mismo estoy poniendo mucho foco a la hora de asignar el capital.
Cuando tenga tiempo revisaré la salida de patrimonio que hubo durante el último crash…
Muy interesante lo que comenta @Hache
Si muchos partícipes se asustaron con ls caída de 2018…, Cuando, recordemos los principales índices estuvieron entre -5 y -14 pero muchos balue patrios rondaron el -20 (Magallanes european y micro, TV, B&H) y alguno el -30 (Cobas, Fonvalcem). Por supuesto nada imoide en otras caidas sea distinto
Pero ojo que la caída AUM es muy superior a la del VL por los reembolsos.
Si nos fijamos en la caída de 2008, con VL bajando un 50 él Patrinonio bajo un 70 a 90%
Si hay caidas grandes en AUM muchos fondos pueden desaparecer. Supongo que los muy grandes tienen menos peligro. Peor veo a los compartimentos muy pequeños (hay muchos en Esfera y en menor medida en R4, Andbank e Inversis), y a las gestoras muy pequeñas (por ejemplo Horos gestiona poco más de 50 millones y Valentum poco más de 100)
Lo que comentaba de proliferación de fondos como señal de fin de ciclo
Desde este punto de vista los Fondos de inversión de capital fijo (CEF), aportan muchas más seguridad a largo plazo, y hay muchos, en Usa y UK, que tienen un historial de varias décadas a su espalda.
Es una pena que no se conozcan porqué podría ser un vehiculo interesante para muchos inversores
Se me olvidó responderle @ignatius
Pienso como usted. Muchos hablan ahora de “indexarse al mundo y olvidarse” pero, viendo la imposibilidad de indexarse a MSCI World (vía FI, no hablo de ETF) hasta mediados de 2014 está claro que la mayoría de los que lo dicen no llevan más allá de 5 años o 5 y medio haciéndolo.
Pero otro tanto pasa cuando muchos hablan de Fundsmith y Seilern.
O de muchos fans de values patrios.
edito: añado esta reflexión al primer mensaje
Cuando todo sube la verdad es que lo simple parece que acaba convirtiéndose en fácil.
Y, creo, es entonces cuando surgen los “gurus” o “profetas”. A veces siento que me gustaría tener una varita mágica que me llevase a la próxima crisis para entender que podría suceder.
Hasta ahora hemos tenido pequeños sustillos pero nada demasiado grave.
Me parece relevante el caso de por ejemplo Burford y Tullow por poner un ejemplo.
En el primero un informe, con verdades pero también con opiniones, hizo vender la posición a muchos (y eso que habían invertido muchísimas horas en estudiarla).
En el segundo parece (y digo parece porque hasta que no se publiquen las carteras nada es seguro) que hechos (la comunicación de la compañía fue terrible en cuanto al futuro del negocio en los próximos años) han hecho re formular la tesis pero no vender la posición.
Yo mismo me hago a veces la pregunta si seré capaz de “aguantar” un -50% sin vender. Si soy honesto con ustedes, a pesar de que me voy escribiendo razones para aguantar…hasta que no llegue el momento no tendré la seguridad de hacerlo.
Me “asusta” la seguridad que muchos proclaman y también…venden…
Ese -50% tendrá derechi a aguantarse si el gestor cumple con lo dicho en sus tesis. Si ha sufrido una epifanía y cambiar drásticamente la estrategia para mi sería muy cuestionable seguir con él o si veo fallos de novato o principiante.
Cambiando de tema FGP el año pasado o en 2018 afirmaba que a bajadas del 20% solían venir recuperaciones de hasta el 60% en bolsa general. Según esto y ante cierto pesimismo, no descarten un gran 2020 no exento de volatilidad.
Hay otros mixtos que estos últimos tiempos que sí han conseguido captar bastantes partícipes o clientes, como Baelo o las carteras de Indexa.
No creo que el problema sea de los mixtos en sí. El problema suele ser el exceso de espectativas. Muchos mixtos/alternativos se vendían como si casi no fueran a caer cuando el mercado cayera.
Es importante entender que la habilidad del gestor no es un buen sitio donde esconder los riesgos asociados a cualquier tipo de activo o estrategia. Como tampoco no suele ser buena idea esconderlos bajo los riesgos de las demás estrategias. Sólo entendiendo estos aspectos y si está uno dispuesto a asumirlos, se puede sobrellevar bien las épocas complicadas de cada fondo.
Cuando se pone muy de moda una estrategia o un gestor, suele ser más realista dudar de hasta que punto entienden bien sus implicaciones algunas de las personas que lo defienden.
Ojo que también hay que dudar de los que defienden otros puntos de vista.
Lo que quiero señalar es que hay que meter en las decisiones que se toman los posibles riesgos que uno está asumiendo asociados con la tipología de estrategia y activos utilizados. Esconder dichos riesgos suele terminar siendo contraproducente.
Les recuerdo una idea de Bogle. Que parte de la industria de gestión activa ha encontrado en la rotación la excusa perfecta para hacer creer a los partícipes que no supone un problema que la mayoría de fondos no batan a los índices. Yo me andaría con cuidado con las implicaciones que tiene necesitar rotar mucho una cartera de fondos.
Exacto! Llamativo lo rápido que vendió el de “Burford la mejor empresa del mundo” (Acción EAF asesorando él compartimento Andbank GB Acción Global) y poco después Valentum.
También interesante lo de Tullow, como azValor mantienen tren cambio B&H vendió las acciones (antes de la “crisis”) y compró los bonos (pero ya sabemos B&H en 2018- comienzos 2019 paso a ser blue chips growth en RV y chicharreros en RF, y no es una crítica)
Incluiría el Argos en la lista…
Como previo al 2014
Cierto! Diciembre 2010
Hay unos cuantos que nacieron en 2008-2013
Lo añadiré
Edito : como digo en el hilo de la moda balue
Lo que más a movilizar al español medio a meterse en esto son las pensiones.
A día de hoy suponen el 50% de los PGE. Va a ser muy difícil de sostener, no ya un crecimiento ligado a la inflación, si no al nivel actual.
Los que quieran ir más allá del producto de banca comercial y se adentre en el mundo del frikismo inversor (en el cual por supuesto yo NO me incluyo) harán crecer la oferta, lógicamente.
España es un país emergente en esto, y tiene mucho por crecer. Sabemos que él que pega primero pega dos veces, y la evidencia del sistema muestra un evidente Oligopolio (lo de la libre competencia absoluta me parece que es irreal, lo que percibo es que nadie la quiere consciente o inconscientemente) . Especular sobre qué pasará con las gestoras pequeñas, que puedan absorbidas por Santander, Mapfre (ya está pasando), o Amundi, BlackRock no es descartable.
Respecto a las comisiones, lo veo de esta forma. Si Fidelity, M&G, DWS o BlackRock ofrecen productos con un 1,9% de comisión en mercados financieros más desarrollados, aquí no creo que vayamos a reducirlas. Por eso del Oligopolio y del poder para fijar precios.
Habrá más, mejor y peor, pero no más barato.
A ver dentro de 10 años cuanto de esto se ha cumplido.
He añadido algún ejemplo más y alguna fecha al primer mensaje del hilo
Cuánta razón tiene usted en este comentario, ahora parece que todos llevan 40 años haciéndolo.
Qué gran verdad !!! Y lo que les ha lanzado a RV ha sido ese 0% actual de las cuentas y depósitos, en caso contrario ni confundidos se hubieran metido. Lo cual me hace pensar que en cuanto haya una corrección seria en los mercados van a salir escaldados sencillamente porque no aguantarán ver pérdidas en sus cuentas.
Yo no fuí capaz de hacerlo en 2008, una cosa es la teoría y otra la práctica. Y efectivamente asusta ver como personas que no han sufrido en sus carnes el efecto hablen alegremente de invertir 100% en renta variable y echarse a dormir.
Si algo se pone de moda siempre suele ser un peligro porque la gente tiende a subirse al carro cuando este va a desbocarse, por eso cuanto mas leo mas convencido estoy de que hay que tocar muchos palos para “evitar” un desastre.