Pues no me lo había planteado pero, como partícipe en ambas estas son mis conclusiones “a bote pronto”:
1- En Impassive veo a los gestores pendientes: de ahí pago con gusto la diferencia.
2- Entiendo el porqué de los movimientos: nos lo explican con cartas y sus podcast.
3- Las aportaciones son “más directas”: en Finizens hasta que no llego al mínimo no se aporta (Desconozco el resto de gestores automáticos).
4- Hay diferencia en el dónde se coloca el dinero (lo que llaman “asset alocation”) y en cómo lo mueven (los activos temporales y permanentes).
Reconozco que tuve que oir la presentación del fondo varias veces y leerlo todo bien para entender de qué iba y eso me ha dado mucha tranquilidad y convicción; los gestores automáticos son muy intuitivos y baratos. He decidido aunar ambos.
Juan Cogollos acaba de publicar un nuevo video en YouTube, esta vez no está relacionado con las inversiones sino que cuenta un poco sobre la vida en el Reino Unido, donde vive el desde hace ya bastantes años, me ha parecido ameno y se agradece su visión del tema.
Muchas gracias @Nora.
Un raro off topic en el canal de YouTube a petición de un seguidor que en realidad estaba más interesado en las cuentas de inversión de UK (¡Qué ya son ganas de pasar mal rato!).
Todo se andará.
Mezclar temas tampoco es mala cosa. La inversión no vive en un vacío, es parte de una experiencia vital. Con sus circunstancias.
Me paso por aquí para informarles que mañana estaremos en @Value.School de la mano del gran Luigi.
Hablaremos sobre nuestra filosofía inversora conocida ya por estos lares pero también hemos preparado algo específico para esta ocasión, como el título de la charla es “Inversión impasible. Mas allá de la gestión pasiva” hemos intentado explicar nuestras diferencias con un ejemplo sencillo, los mismos tres ingredientes (Norte América, Europa y Pacífico) cocinados al modo “pasivo tradicional” y a nuestro modo “impasible” en los últimos 50 años. Carteras con un nivel de riesgo similar y teniendo el cuenta el coste por supuesto.
Hemos aislado el componente matemático de cada tipo de gestión para comparar manzanas con manzanas. Es decir, a un mismo Asset Allocation le aplicamos las reglas matemáticas pasivas e impasibles. Nos parece un trabajo que viene al caso ya que muchas veces nos preguntan sobre nuestras diferencias con la gestión pasiva, esperamos despejar bastantes dudas.
Muy agradecidos a @Value.School por esta oportunidad.
Les dejo la imagen de la comparativa para despertarles la curiosidad.
Les comparto una campaña conjunta entre Impassive Wealth y Myinvestor, consiste en una aportación de 30 euros brutos a las primeras 100 cuentas junior que se abran a través de este enlace.
Así lo anunciamos ayer por carta a los impasibles:
Es una aportación muy modesta, pero gota a gota se llena el vaso. Nuestra intención es incentivar el ahorro de los más pequeños que cuentan con el poder del interés compuesto en todo su esplendor
Por cierto, no hay ninguna obligación de invertir la cantidad aportada en algún producto.
La idea de esta “primera hucha” fue de @jrcogollos, me encantó, se la comentamos a @MyInvestorES y ellos lo han hecho posible, sumándose con nosotros a la promoción. Muy agradecidos por ello.
Mérito de mis nietos que sacan lo mejor de este pobre pecador
Una cosa es tener una idea (a veces son más bien “ocurrencias”) y otra poderla llevar a cabo. En ese sentido los comentarios de @Juanma_iW y de MyInvestor han sido imprescindibles.
Hola @Juanma_iW@jrcogollos, encantado de saludarles!. En primer lugar, enhorabuena por la reciente iniciativa conjunta con MyInvestor para promover el ahorro de los más peques.
Les escribía principalmente porque me surge una duda o más bien siento algo de curiosidad al observar la evolución del capital del fondo.
Gracias @jfrcardoso por su amable comentario sobre la campaña con MyInvestor.
Sobre las aportaciones decir simplemente que de vez en cuando hay alguna “sustancial” y remitirme a la respuesta de @Juanma_iW.
Pequeñas o grandes todas las aportaciones son bienvenidas. Historias de previsión, de proyectos vitales… Nos satisface mucho participar en esos temas tan importantes.
Tenia entendido respecto a la distribuicion es 33% emergentes verdad? no pacific como dice el video
De la parte momentum , esta muy bien lo de subcarteras para hacerlo mas robusto, haceis lo mismo con el periodo de rendimiento del momentum? es decir diferentes subcarteras con periodos diferentes de “loopback” de 3 meses, 6, 12…
Despues la parte que mas me interesa es sobre los riesgos, entiendo la estrategia disminuye la volatilidad respecto un Rv puro, por su parte tactica (cash+ trend), sin embargo los drawdowns maximos son parecidos y no los minimiza ya que se entra en mercados cayendo, en esto difiere bastante de un 75% rv 25% cash donde el drawdown sera menor. Teneis alguna grafica de drawndowns( que que en la logaritmica es mas dificil de apreciar los drawdowns) comparandolo con un RV puro para verlo, ya que ayuda mas que un dato de volatilidad para hacerse una idea de los “sustos que puede dar el fondo” o meneos, en eso pude parecerse mas a un 100% rv verdad?
Esta bien incluyais la decada de los 70 mala para cash y bonos, impasive a pesar de tener seguramente en esta decada el cash bastante ocioso lo hace bastante mejor que la estrategia pasicva …los datos de inflacion son de europa? ya que en eeuu fue un entorno inflacionario bastante agresivo seria interesante verlo tambien con la inflacion de eeuu, me figuro el pequeño porcentage de oro y minas en esa decada salva la rentabilidad negativa de el cash, ya que el oro se revalorizo casi un 1600% y aunque solo un 7% me figuro ayuda a soportar la devaluacion de cash en un periodo hostil para bonos y Rv o en esa simulacion no hay oro?
Hola @MatMR gracias por su interés y le respondo a sus preguntas.
Creo que usted se refiere a la charla que dimos en @Value.School, y en dicha charla partimos de unos mismos ingredientes para poder comparar nuestras reglas matemáticas con las de una gestión pasiva más tradicional. Y en ese ejemplo, puramente teórico, el 33% se corresponde a Pacífico y no a Emergentes por tener datos accesibles desde 1970. No ocurre lo mismo con emergentes (creo recordar que el MSCI EM empieza en los 80s). Eso no ocurre en la cartera del fondo donde si tenemos exposición a los mercados emergentes.
Efectivamente, es como usted dice. Para el momentum usamos subcarteras y miramos diferentes periodos, aunque damos mayor peso al de 12 meses. Ya que, según nuestros trabajos, es el que menos operaciones ha dado históricamente. Y menos operaciones significa un ahorro en los costes.
No se si le he entendido bien. Nuestra estrategia si ha dado bajadas menores a un cartera invertida al 100% en renta variable, algo lógico por el porcentaje de liquidez del que disponemos. Las bajadas estarán en la línea de un 70/30 o un 75/25.
Le comparto por aquí dos gráficas, una de rentabilidades y otra de caídas (ambas con datos diarios) desde que salió el fondo hace tres años. Comparando Impassive con la RV (MSCI ACWI), inmobiliario, oro y liquidez (RF corporativa de corto plazo 0-3 años):
Gracias por compartir @Ecijo22
Efectivamente ya hemos cumplido los tres añitos, está siendo un viaje junto a todos los impasibles muy enriquecedor, habiendo vivido ya un cambio de gestora y dos caídas de cierta importancia no nos podemos quejar de aburrimiento
