TTAR, últimamente está Ud. críptico, incisivo, acido, mira cuentas y no está para cuentos y, de tanto en tanto, disecciona el asunto con cuchillo jamonero, eso del escalpelo no es para Ud.
Un abrazo
7 Me gusta
Usted siempre metiendo el dedo en la llaga haciendo algo tan sencillo como complicado que es mirar ciertas argumentaciones con algo más de perspectiva temporal.
Igual lo más terrible de las recompras de acciones en según que compañías es que unos años después igual se encuentran con la compañía teniendo que ampliar capital de forma significativa por tener problemas para pagar deuda, mientras antes se habían gastado dinero en recompras. Aunque en algunos casos igual simplemente es que, los que saben, esperan que lo primero les permita salirse del valor para no tener que comerse lo segundo.
7 Me gusta
Al final todo esto de la asignación de capital se reduce a un poco a si uno es del team me creo las valoraciones, o lo es uno de los que no se las cree y por tanto no las hace. Si haces tu valoración, te sale barata, y el equipo directivo recompra, pues si luego pasan cinco, diez o veinte años (pongan la cifra de largo plazo que prefieran) y la cotización se ha ido todavía más al sur igual los directivos se equivocaron, pero también nosotros al invertir en esta. Ya hay mil variantes sobre si incluso saliendo finalmente bien ese dinero estaba mejor fortaleciendo el balance, reinvirtiendo en crecimiento orgánico o inorgánico, etc., pero la primera culpa en caso negativo sería nuestra porque el fallo estaría en la valoración.
Si al revés vemos una empresa a una valoración que nos parece cara o muy cara y se ponen a recomprar, pues si a largo plazo hemos acertado la cotización no hará nada del otro mundo y las recompras habrán sido una mala decisión de asignación de capital (ya si tarda 5, 10 o 20 años en ajustar la cotización pues mientras si no pasa o incluso sube mucho los directivos tendrán cara de ser los tipos más listos del mundo).
8 Me gusta
Interesante el tema de las recompras, es que me he encontrado con varios casos, en donde la empresa recompra fuertemente, y la accion no ha tenido una gran apreciacion en el tiempo. Un caso que me viene a la mente es Intel; que han invertido muchisimo en recompras en los ultimos 10 años, y sus ventajas competitivas han estado tambaleando, con problemas en retrasos graves en ciertos chips como el de 7nm. Mientras su competidor, TSMC, no ha recomprado acciones en 10 años, excepto en el 2022, y solo un poco, pero todo el dinero que ganaba, lo reinvertia en su negocio, y al final en 10 años, TSMC tuvo una apreciacion de mas de 7 veces la que ofrecia Intel. Entonces, no siempre funcionan las recompras. Es depende de la industria en la que estes, y en cuan solidas son tus ventajas competitivas; si tus ventajas competitivas no son muy fuertes, mal haces en recomprar porque deberias invertir mas en tu negocio y reforzarlo, dado que tus competidores, estan haciendo precisamente eso, reinvertir en sus negocios para sacarte ventaja. Otro caso que me viene a la mente es Checkpoint, usa casi el 80% de su FCF en recompras, pero su accion no ha tenido una gran apreciacion en los 10 años, y es que esta en una industria en donde la competencia es fuerte, asi que deberia usar ese dinero en reforzarse mas, en vez de recompras. Apple, es el caso excepcional por excelencia. Sus ventajas competitivas no radican tanto en su avance tecnologico, como muchos podrian pensar, sino en la marca y en lo que otorga la marca: el estatus. Los competidores de Apple, si tienen que luchar a muerte por ser mas innovadores, pues no tienen la ventaja competitiva de sus marcas; Apple en cambio, espera a ver lo que ofrecen sus competidores, y luego lo mejora…pero su ventaha competitiva ya viene dada por su marca; por lo que, usa una menor proporcion de I+D de sus margenes brutos (en comparacion con sus competidores), y tiene un poder de fijacion de precios brutal, tanto que el iphone concentra el 80% de los beneficios totales de la industria de los smartphones. En esas condiciones, y sin hacer adquisiciones grandes, sin gastar tanto en capex, pues casi todo lo terceriza, pues le queda mucho dinero para recompras de acciones. El 80% de su FCF en promedio se va en recompras de acciones, este es uno de los pocos casos, sino el unico, en el que casi todo el flujo de caja se va a en recompras sin afectar un apice las ventajas competitivas de la compañia. Y esta es una de las razones por las que Apple casi nunca cotiza barato, particularmente despues del 2016, que es cuando entro en la accion Don Warren Buffett.
13 Me gusta
Dejo por aquí esto que he leído hoy, que me ha parecido magistral en esa lucha de dividendos vs buybacks. Buena crítica hacia los buybacks y como el autor cree que esta nueva era normalizada de tipos de interés más normalizados va a revertir la fiesta de los buybacks de la última década:
Algunos extractos que me han parecido muy buenos:
Whether in theory or in practice, these two activities—on one hand, clipping your coupons; on the other hand, going out and selling securities—are most certainly not the same. Having capital gains depends on market sentiment, on the views of people often far removed from the activities of a company. In contrast dividends are a function of a company’s operations. A dollar may be fungible; how it is generated is not. Drawing this distinction—between a capital markets activity and a business outcome—may be the most important assertion in this book. The rest of the argument follows naturally from it.
In that regard, the issue of a dividend versus a share repurchase is huge. Academic finance treats them as equal for all intents and purposes. And for several decades, investors have essentially done without dividends and relied on harvested capital gains–supposedly fed by share repurchase programs. Why is that so important? Because in the new paradigm that we are now entering, those harvested capital gains–and the logic of the big corporate buyback programs–will be challenged. As you note, buybacks (and harvested gains) are a market outcome, whereas a dividend is a business outcome. The return of risk rates will, I believe, have a big impact on companies’ ability to spend billions on share buybacks. Note that the rise of the buyback and the decline of interest rates have been parallel phenomena, not surprisingly. With rates no longer dropping, I argue that buybacks–this artificial (or at least synthetic) way that investors have been funding consumption in lieu of dividends–will have a hard row to hoe.
Buybacks are more a matter of shuffling the M&M ownership deck. That may have an impact or not on economic activity. I just don’t know. But it’s very certain that buybacks have a major impact on the Wall Street economy. And it’s all positive: turnover, commissions, optical EPS, executive paypackets, etc. Buybacks are a modern equivalent of Fred Schwed’s “Where are the customers’ yachts?” The commissions that used to finance the broker’s lifestyles have come way way down in recent decades. But buybacks now finance a lot of the good life for Wall Street.
14 Me gusta
3 Me gusta
Nada nuevo pero visto así llama bastante la atención:
https://twitter.com/chriswmayer/status/1730965563214561548?t=j6TTz4Iyy4SLIL8wro6JxQ&s=19
8 Me gusta
Una empresa que es un a cañón y ha ido extremadamente bien, con un management que de fianzas entiende y una política tremendamente amigable con el inversor. Aún así que difícil resulta recomprar abajo. Dicho esto: mientras el negocio continúe creciendo, recomprar y pagar divi siempre, tampoco parece la peor de las ideas y devolver 22B en 10 años para una empresa que capitaliza hoy unos 39B (como 4 veces menos hace esos 10 años) pues tampoco es para quejarse
10 Me gusta
Le falta decir cuál es 
5 Me gusta
Ostras, no me di cuenta de que no sale en las diapositiva.
Es el spin de servicios de planificación financiera, seguros, jubilación y demás, para gente con dineros, de American Express. Dentro tiene también un banco y las gestora Columbia Threadneedle (y alguna más integrada dentro de ella).
¿Quién iba a pensar que asesorar comprar tus fondos y financiarlo sería mejor negocio que solo tener el fondo o solo asesorar o solo financiar? 
No creo que nunca cotice a un múltiplo elevado pero igual esa es precisamente una de las claves de su rentabilidad en bolsa.
17 Me gusta
Esto es en lo que han cimentado muchas empresas sus grandes rentabilidades, aparte de tener un buen negocio subyacente claro. Como las tabaqueras, salvo momentos muy puntuales. O últimamente las empresas de carbón, que hay alguna que se recompró en un año un 20% de la empresa. Aunque las que lo hacen de manera constante, pues ya me dirán, si puedes recomprarte un 5-6% cada año, sin cargar de deuda la empresa o historias ya más agresivas, pues tampoco hacen falta muchas matemáticas para ver lo que puede acabar pasando, aunque el múltiplo tampoco te suba mucho por el tipo de empresa. Al final las recompras no dejan de ser relativas a tu capitalización.
En el otro extremo están muchas Consumer Staples, como por ejemplo Diageo sin ir más lejos. Todos estos años has estado metiendo buenos miles de millones para recomprar a 20 y tantas veces beneficios, porque bueno, se supone que te sobra el dinero. Es una gran desventaja, y el negocio puede ser igual o mejor, o lo que tu quieras, pero si cotizas al doble, partes con desventaja, aunque pueda ser contraintuitivo.
15 Me gusta
Totalmente.
Al final, sin ni siquiera crecer, a la larga, ya casi lo tiene. Si además uno tiene la suerte de encontrar (y aguantar) algo con crecimiento estructural, la rentabilidad puede dispararse.
Pues sí. Y ya si se junta el tener que gastar una gran cantidad de pasta para comprar cada acción propia con dejar de crecer los flujos futuros, ya tenemos la tormenta perfecta.
Luego existe también el caso de todas esas empresas que estando baratas (por múltiplo) ni reinvierten para crecer, ni recompran, ni pagan dividendos decentes, ni compran otros negocios para crecer, ni amortizan deuda, ni nada de nada. Uno se pregunta: ¿a dónde va el dinero?
Creo que esta es precisamente la ventaja y por lo que la gente no las compra. Ni siquiera los profesionales que al final, en la mayoría de los casos, siempre buscan una expansión de múltiplos.
En realidad todo esto es bastante parecido (y posiblemente más fácil de mirar) a una de mis temáticas de inversión favoritas: las empresas que se pasan grandes periodos aparentando estar mucho mas caras de lo que en realidad están por las amortizaciones de intangibles que hacen.
12 Me gusta
Si esta le gusta mire también Raymond James Financial 
5 Me gusta
Creo que el fondo de T. Rowe Smaller Companies la llegó a llevar en cartera. El CT que llevo no la lleva, imagino que por cuestiones de imagen/conflicto de interés, etc.
3 Me gusta
Sí; yo solo compraría dos fondos americanos para large caps: Vanguard US Opps. y Polen US Growth.
Para los demás, a pesar que siempre habrá fondos buenos que desconozco, iría a por un indexado SP500.
7 Me gusta
Vanguard US opp es más bien capitalización flexible…creo que ideal para los que buscamos cubrir el mercado entero de EEUU pero filtrado por precio.
Curiosamente los dos fondos que usted menciona últimamente se están quedando por debajo de sus índices lo cual no tiene porque ser negativo.
7 Me gusta