Lo que ha dicho Camacho, saludos!
6 Me gusta
El problema es que a veces estas preguntas condicionan la interpretación de la eficiencia del mercado.
Es muy fácil pensar que el mercado no es eficiente cuando una empresa presenta buenos resultados y baja o presenta malos y sube, pero la cosa no es tan simple y a veces lo que si es poco eficiente es que muchos crean que ya saben como debería comportarse el mercado cuando en realidad no conocen en profundidad el mecanismo de valoración. Twitter y otras redes están llenos de ellos.
6 Me gusta
Ahora que palma el viejo tras casi 100 años, no me diga usted que va a ir de ese rollo… 
8 Me gusta
Es que creo que nadie de twitter sabe lo que lleva intrínseco un descuento de flujos… 
2 Me gusta
Creo que por fin he entendido lo de la tasa. Nunca se cual poner. Gracias sr @Rawdo @camacho113
Siempre me cuestiono porque somos nosotros los que exigimos una rentabiliad. La empresa ya tiene su rentabiliad ¿porque tengo yo que poner la mia? El WACC tambien es una opcion pero la parte del equity tambien es subjetiva. ¿No hay una tasa correspondiente al negocio?
Si alquilo un piso que me costo 100k a 5000 al año la tasa es un 5%. Ese es el WACC. No se estoy divagando.
La gracia del asunto es comprar por debajo del fair price y asi tener un margen de seguridad o de error. Por eso digo que se me escapó.
5 Me gusta
Creo que en estas frases se contradice ¿no es el fair price subjetivo? Si no elige una tasa de crecimiento no puede definir un fair price.
5 Me gusta
Mas que contradecirme es que estoy confuso. Siempre me pregunto si existe una tasa de descuento propia del negocio.
Poner mi propia tasa me da un fair price subjetivo como usted indica.
3 Me gusta
Busque fórmulas del cálculo de la WACC y encontrará sus respuestas.
Influye si la empresa está endeudada o no, y otras cosas varias, sí.
4 Me gusta
Hola. Yo estoy un poco en esta línea y descuento a doble dígito:
Beyond getting the cash flows right, the other key factor in our valuation approach is the discount rate. We have always used a discount rate of about 10% per annum. The “always” in the previous sentence is important. Contrary to standard financial theory, we don’t believe in changing the discount rate based on prevailing interest rates. The intrinsic value of a well-run company doesn’t really change every time interest rates change. The long term nominal returns on equities have been remarkably stable at about 9% to 10% and so using a discount rate in that range is as good a choice as any. We are well versed in the financial theory that would have us use a lower discount rate today since long term interest rates are at historic lows. But we want to avoid getting whipsawed or being carried along by the crowd. In the late 1990’s, when stocks traded at all-time high valuations, we maintained our discount rate (and our forecasts) and, as a consequence, sold portions of our holdings over time as their prices rose, such that we had during that time as much as one third of the fund in cash.
In any event, getting the precisely correct discount rate isn’t really that important. We simply want to recognize that $1 today is worth more than $1 in a year, and much more than $1 in ten years. There are lots of great arguments that the discount rate should be 8% (or 12%) which would result in higher (or lower) intrinsic values for our companies. But either of those alternative rates wouldn’t much change the relative attractiveness of our holdings and therefore wouldn’t have caused a meaningful change to the portfolio composition over time. Our companies are all similar in one regard: they are making money today. We don’t own investments that are premised on no cash flow for the next ten years but then a big ‘payday’. If we did make such investments, we would have to worry more about the discount rate because we would be choosing between companies that are generating cash today versus far in the future. Even worse, if we invested in risky early stage biotechnology companies or startup mining operations in the Congo, then we would have to use a higher discount rate to reflect the higher risk. But we don’t invest in such ventures. The modest differences in risk across our companies are dealt with partly through using a narrow range of discount rates, partly through the forecast of the cash flows, and partly in our process of portfolio construction (more on this last point in our next Tao). Some of our companies are mature and we are forecasting minimal growth while others have a higher growth profile, so the discount rates we use matter – but only to a small degree. The key is that we have reasonable ‘apples to apples’ intrinsic valuations among our holdings so that we know how much of each to own.
The most important point is not the accuracy of our financial models (although they’ve been pretty good through the years) or the precision of our discount rates (although they’re not bad). The most important point is our focus on the underlying investments and the cash flows that will be earned at those companies and eventually paid out to us, the owners. Nowhere in this valuation process do we consider the current share price.
Saludos!
15 Me gusta
Yo intento hacerlo así también, sí.
Así no caes en las manipulaciones de los bancos centrales, como cuando por ejemplo el tipo de interés estaba a 0% y la rentabilidad exigida a las inversiones, consecuencia de dicha manipulación, había bajado del 8%-9% al 5%-6%.
8 Me gusta
Yo no aplico ninguna tasa de descuento a los cash flows. Ni entiendo nada del proceso, ni me planteo estudiarlo.
Solo con imaginar que después de invertir infinidad de tiempo en hacerlo, es posible/probable que obtenga iguales resultados, se me pasan todas las ganas.
Saludos!
14 Me gusta
El mismo Bruce Greenwald lo simplifica mucho en su libro Value Investing: From Graham to Buffet and Beyond
"If we are able to make qualitative judgements of the risks associated with investments in different firms, we may make our estimate more precise. We can divide company equities into low risk (e.g. utilities and stable consumer non-durable companies such as Coca-cola, moderate risk (e.g. general non-financial service businesses such as United Parcel), and high risk (e.g. cyclical industrial and commodity companies such as Freeport-MacMoRan). Low risk equities typicalle have a cost of capital of 6-8% or roughly 7%, moderate risks equities need to offer 8 to 10%, or about 9%, and high-risk companies would face a cost of equity capital of 11-13%, an average of about 12%.
Posteriormente procede a argumentar que los cálculos estilo CAPM / Modern Portfolio Theory son muy elegantes en la teoría pero que en la práctica no aportan resultados mucho mejores a una asignación cualitativa del coste de capital.
8 Me gusta
Estando de acuerdo con ello para un uso personal, creo que es necesario también entender dicha manipulación. Uno se enfrenta a un mercado en el que miles o millones de participantes tienen su propio “fair value” y en general sí lo van a adaptar a una tasa de crecimiento influenciada por los tipos de interés.
Dentro de todas la subjetividad del asunto, ayuda a entender la fluctuación del precio real de los activos, y prever más o menos qué está descontando la masa. Sobre todo por no asustarse si nuestro fair value está un 30% por debajo del precio de mercado.
7 Me gusta
Aqui siempre estan con lo del
riesgo y la rentabilidad. A una inversion de mas riesgo le pedimos una tasa mayor de rentabilidad. En eso se puede estar mas o menos de acuerdo.
Pero el caso de Inditex. ¿ tiene menos riesgo y mas rentabilidad? De manera propia del negocio no lo que nosotros le exigimos.
Yo creo que el riesgo y la rentabilidad son mas independientes de lo que comunmente se cuenta.
3 Me gusta
Los de los modelitos, miran el riesgo por la beta normalmente.
Si uno asume esa hipótesis y usa dicha beta, está asumiendo que el mercado es 100% eficiente…
5 Me gusta
La beta mide algo asi como la volatilidad respecto al mercado. ¿No?
Me suena que es una constante hasta que deja de serlo.
Una empresa tiene un riesgo hoy y otro mañana. Con el mismo negocio.
5 Me gusta
Y encima de un periodo determinado
2 Me gusta
Es correcto.
Bajo esa forma de entenderlo, una empresa que cae un 30% en un día tiene un riesgo o un coste de capital más alto, ya que su volatilidad ha aumentado, a pesar de que el precio sea mucho más atractivo (asumiendo que el negocio sigue intacto).
3 Me gusta
La volatilidad son movimientos bruscos 
.
Una empresa puede caer diariamente un 5% de manera constante y su volatilidad es 0 
10 Me gusta
El tema es que si una acción se mete un -30% probablemente sea por algo y lo que cambien sean los flujos futuros o la predictibilidad de los mismos.
Si ha sido por nada, pues habrá sido una gran oportunidad pero claro, de antemano, me resulta difícil creer que un movimiento tan gordo, en una bigcap, es por nada.
Dicho todas estas tonterías mías: yo si creo que las caídas fuertes en la cotización termina por afectar al negocio real de la empresa.
Pero bueno me estoy saliendo ya del tema.
12 Me gusta