Perdone camacho. Fui yo. Me tomé la licencia…
9 Me gusta
Me sorprendería si esos costes no fueran debidos en gran parte a las operaciones de compraventa, derivados etc de su operativa.
Es algo que se suele ignorar pero que cuando se hacen muchas operaciones, van sumando. Es una de las cosas que siempre destaca Terry Smith porque por su baja actividad tiene apenas unos puntos básicos de gastos añadidos a los ciertos del fondo. Y luego lo compara con fondos con estrategias mucho más “movidas” donde en ocasiones los gastos oficiales suben un 40% o más debido a esto.
En fin, a ver la aclaración que se dé pero al ser tan elevados dudo que pueda deberse a otras cuestiones.
7 Me gusta
Es lo que pensé en su día, tanto Numantia como Valentum usan derivados y casualmente son ambos los que mayores costes tienen.
O es debido a esto o Renta 4 mete unas comisiones al fondo bestiales por compra y venta de activos.
10 Me gusta
Justo iba a decir que a mí me sorprende que suban los costes tanto por rotación de cartera. No sé muy bien cómo operan estas gestoras que mueven mucho más dinero que yo como particular (si los brokers les meten un palo fino por abrir/deshacer volúmenes significativos que pueden mover mercado y para los que han de encontrar varias contrapartidas interesadas, etc). Pero en mi cuenta de IB yo compro y vendo opciones con cierta frecuencia -cada vez menos- y no me suponen un coste desmesurado.
Aquí pienso que cabe considerar lo siguiente. Si Emérito conoce los costes de operar con derivados -y digo si conoce, y digo Emérito como puedo decir cualquier otro- y aun así los beneficios de cada operación compensan los costes de la misma, adelante. Quiero decir, puede salir un coste más elevado, pero también permite una captación de rentas extra. Para saber esto habría que conocer bien el desglose y saber cómo y sobre qué se está computando ese 3% aprox. de costes de Numantia.
Cada vez que vendo una put me cobran 1$ o algo menos por ello. Pero también obtengo una prima por este mismo hecho. Ergo de algún modo se puede decir que estoy aumentando “mis costes”, pero también la captación de rentas, por así decirlo.
En fin, para mí es una caja negra cómo computan tales cosas las gestoras, pero por tener más aristas sobre el tema.
8 Me gusta
¿Podría poner un enlace a tal discusión, si no es privada?
La parte de derivados seguro que influye pero yo me refería en general a todos los costes de una operativa tan intensa.
En IB igual que el compañero los gastos para una cartera media son irrisorios si se hace una operativa tranquila (en USA rara vez superaré el 0,05%, sólo sube más sobretodo en UK por el impuesto de la Reina).
En fin, deberá explicarlo Emérito pero no dice muy bien de él que no conozca al dedillo los gastos que tiene su vehículo de inversión.
4 Me gusta
Hola.
Es muy posible todas o buena parte de las comisiones de compra/venta, otras operaciones de intermediación así como gastos indirectos y algún que otro coste ni siquiera estén incluidos en ese 2.96% de costes y sean adicionales.
Esto no exclusivo de Numantia (donde los costes, por otra parte, me parecen una bestialidad y la respuesta que el gestor ha dado a ello digamos que no la termino de entender). Recuerdo leer algún estudio sobre el mercado de fondos inglés en el que se hablaba de costes medios cercanos al 4% anual para el conjunto la industria (en España me temo será peor). Si lo encuentro lo pongo por aquí.
Estaría bien analizar los costes de los fondos y ETF indexados y compararlos. Igual nos llevamos más de una sorpresa.
En mi opinión: así es muy difícil.
15 Me gusta
Según los datos de Morningstar (que siempre hay que tomar con la suficiente distancia), los gastos de transacción del fondo, que no están contados en el TER pero que creo que tampoco están contados en la partida esa rara de otras comisiones, son de 0,37%
Si quieren provar otros fondos prueben a cambiar la parte del recuadro rojo por el identificador de fondo (no el ISIN) que salen arriba en Morningstar cuando se busca el fondo.
12 Me gusta
Faltaría más, a partir del mensaje 806:
Sin desmerecer ningún otro foro ni por supuesto tener el gestor obligación alguna de estar en todas partes, me entristece un poco que Emérito Quintana tenga perfiles abiertos en otros sitios de debate y no aquí, en +D. No es que crea que seamos mejores que el resto pero tampoco creo que seamos peores, lo que seguramente no seamos es el sitio más cómodo para un gestor.
Imagino que no será algo excesivamente difícil de encontrar y un día tengo que ponerme a ello, en algún lugar saldrán los costes totales de los indexados más allá de la comisión de gestión que todos conocemos.
16 Me gusta
Es cierto que hacemos una labor “más sucia” en este mundillo en +D. Creo que es uno de los motivos por los que jamás será un Rankia o un Forocoches.
Lo de ensalzar y endiosar a la gente aquí no lo hacemos, entiendo que los que realmente aprecian las críticas constructivas estarán aquí y los que busquen únicamente que le regalen los oídos, pues entiendo que no.
Bendito problema que seamos pocos pero buenos!
Manda narices que en un sitio tan grande como Rankia, nadie haya mirado en el informe estas cosas y tenga que salir aquí de una persona que ni tiene el fondo a sacarlas a la luz, en vez de sus partícipes.
21 Me gusta
Con todo el respeto, me parece una tontería. Desde el momento que el asesor tiene un Twitter donde le puedes preguntar directamente las dudas, como muchos ya hacen.
La crítica está muy bien, pero si realmente quieres saber la opinión del gestor, no te quedas en un foro sino que le preguntas directamente.
Creo que no conoce ForoCoches.
2 Me gusta
Desde luego como esos costes sean reales es una absoluta estafa. Saben que esos informes apenas los lee nadie.
No se si será verdad pero en dicho foro también comentan lo mismo de otros fondos.
Por ejemplo azvalor 1.80 pero en realidad gastos totales de 2,20. Magallanes clase m en vez de 1,75 debe ser 2,05. Me parece una vergüenza
3 Me gusta
Y la respuesta de Álvaro fue nosotros pagamos las mismas comisiones…
7 Me gusta
Es posible que el tema esté por aquí:
Si se fijan en el desglose de la partida “otros gastos repercutidos”, verán todo lo que se imputa en ese concepto.
5 Me gusta
Pues se me ocurre pedir un poco de luz a @arturop @jvas @MAA @Segado acerca de como interpretar las auditorias de un fondo/compartimento.
Compañeros, ¿Se animan?
Gracias de antemano.
En mi opinión hay gente que se equivoca cuando cree que los análisis de los fondos se basan básicamente en ver el tipo de empresas que llevan.
Al final ven una foto fija que es fácil que al cabo de unos meses poco o nada tenga que ver si no se compara con el tipo de estilo que se sigue.
Pasa lo mismo cuando se miran carteras de otras personas. Hay quien tiene tendencia a creer que los motivos para comprar o para vender una acción/fondo se basan en los mismos que pueda tener él cuando hay gran diversidad de los mismos.
Uno se centra en un factor importante pero a veces olvida el posible peso de otros factores igual de importantes.
8 Me gusta
Alucinante, un 3% anual!
Sin palabras para describir tamaño desfalco al cliente, algún día los fondos indexados arrasarán con todo ésto.
3 Me gusta
Por un lado coincido y la tendencia en USA claramente ha sido esa (así que algún día por aquí también lo será) pero por otro lado (aunque pueda parecer lo contrarío con los ETF supuestamente gratis y demás) la industria se las está apañando para cobrar cada vez más por la gestión indexada.
No son ni fáciles de encontrar ni sencillos de comprender para el inversor promedio. Fíjese que ni siquiera ahí están todos los costes 
. Ha veces que pienso que es más sencillo analizar una empresa que el fondo en el que uno invierte 
.
Alguna vez lo he intentado pero hay algunas gestoras que dan los datos en agregado para todos sus fondos y me da una pereza mirarlo
11 Me gusta