Me agrada y me instruye su capacidad para desarrollar las ideas , gracias .
¡ Que gran lección , ver también los sesgos de los gestores !
Siempre es bienvenida la opinión de alguien con un criterio tan formado ,gracias .
Convencido estoy que habrá cursos y conferencias de pago , en las que nos se digan cosas tan interesantes como las que suelen decirse en +D .
Muy bueno, 100% de acuerdo.
Ayer vi un video de Cathie Wood, hablaba de la valoración de Tesla y Bitcoin y porqué le gustan. En Bitcoin dijo literalmente que si las empresas tuvieran un 10% de su caja en bitcoins, estos valdrían a $200K. Le comentaba a mi hijo que si las empresas tuvieran un 10% de su caja en piedras de la pedriza también valdrían $200k. Seguro que no es igual, pero es lo mismo. Creo que Emérito hace valoraciones similares.
Entendiendo su argumento, pero si eso pasase, aumentaría significativamente su producción y puede estar Vd. razonablemente seguro que no valdrían $200k. No digo que btc tenga que llegar a esa valoración, pero tiene condiciones necesarias (probablemente no suficientes) que las piedras que Vd. comenta no tienen. Si se pone Vd. a pensar, no hay muchos ejemplos de cosas que compartan esas propiedades con btc.
De todas formas, me parece un ejercicio interesante el que Vd. hace de substituir btc por otra palabra. Le animo a que siga intentándolo con otros ejemplos y lo comparta. Es una buena forma de poner a prueba la tesis de btc.
Bueno, no trataba de buscar un ejemplo perfecto. Las piedras de la pedriza también son las que son, no se pueden hacer más, se pueden romper en Satoshi piedras, pero no hacer más. Si sería posible que se falsificaran, por ejemplo los de Galapagar podrían coger piedras del municipio y hacerlas pasar por ser de la pedriza… luego no son tan buenas como el bitcoin.
Tengo que decir que mi formación es una carrera de informática en la universidad y que el Bitcoin me encanta y creo que puede enamorar a cualquier tecnólogo. A mi me enamora. Además es la moneda del pueblo contra la opresión de los gobiernos, precioso. Pero estoy de acuerdo con muchos de los argumentos en su contra. No es una unidad de cuenta, tampoco lo veo como un sistema de intercambio y tengo muchas dudas respecto a que pueda ser una reserva de valor. No sé si los gobiernos cuando sea una amenaza harán algo que impida su uso, o si la computación cuántica permitirá romper los algoritmos de cifrado que utilizamos hoy, o si aparecerá otra criptomoneda mucho mejor, más rápida de transaccionar y todo el mundo se irá a esa nueva quedando el bitcoin sin valor alguno.
Evidentemente su valor es tan estrecho que simplemente si un número de personas suficientes quiere comprarlos, como los tulipanes, podrá subir mucho. Pero ¿permanecerá?
Cualquier activo que sea limitado ¿puede ser reserva de valor por ser limitado?
Evidentemente el oro lo ha conseguido durante unos cientos de años y probablemente le queda tiempo, pero tampoco se cuánto. Como dice Buffett si nos observan desde el espacio y nos ven sacarlo de la tierra, fundirlo, darle forma en lingotes y volverlo a enterrar en cajas fuertes con vigilantes en la puerta pensarán que andamos mal de la chota. Hara el bitcoin que el oro no valga nada y todos nos pasemos a él, o será Ethernum 2.0, o criptomoneda 3.0. Ni idea, demasiadas variables, demasiadas incógnitas.
En cualquier caso me parece que ser capaz de valorarlo, ya sea para Wood o para Quintana o quien sea es complicado, y esas comparaciones para darle valor suenan muy mal para alguien que va a poner sus ahorros ahí y para gente que dice que invierte racionalmente en valor.
Tiene Vd. toda la razón. No sabía que eran cuando respondí y debí mirarlo antes de hacerlo. Son las que son y quizás se parezcan a ciertos activos que también pueden tener un valor pero que no serían buen dinero, entre otras cosas, por no ser fungibles. Estoy pensando, por ejemplo, en los cuadros de Picasso.
Creo que ahí está el punto: trate de hacerlo y verá que no es para nada fácil encontrar ese ejemplo perfecto del que habla. En todo caso, me parece una reflexión muy interesante la que hace y le animo, si le apetece, claro está, a seguir con el debate. Eso sí, quizás haya otros hilos más apropiados para ello.
Edito para dejarle aquí un enlace a una respuesta a su comentario que he publicado en otro hilo, por si le apetece leerla y, en su caso, seguir contribuyendo con sus apreciadas reflexiones.
Saludos cordiales. Desde hace tiempo llevo Numantia en cartera con una pequeña posición y me he leído últimamente sus cartas y visto sus videos. E. Quintana parece dominar fantásticamente el análisis cualitativo de las compañías y hace que lo complejo sea entendible para un humano de apie como el aquí presente. Sin embargo a la.hora de averiguar a grandes rasgos en que se fija cuantitativamente no saco nada en claro. ¿Alguno de ustedes conoce en que se fija cuantitativamente para sus análisis o puede pasarme algún video o documento donde lo deje entre ver?
Muchas gracias.
Jejeje, ha oído usted lo de los monos lanzando dardos?. Pues más o menos por ahí van los tiros cuantitativos.
En base a mi limitado conocimiento, es el análisis cualitativo el más complejo de realizar y el que permite encontrar la gran compañía.
Cómo ejemplo Wirecard, una empresa cuantitativamente buen en apariencia, dirigida por chorizos.
El gestor que la llevará a la hora de hacer el análisis cualitativo no lo hizo bien. No percibió la farsa que había. No lo hizo ni la auditoría… Pero eso es otra historia.
Pero el análisis cuantitativo creo que sirve. Y sobre todo no tiene mucho que ver el análisis cuantitativo que pueda hacer un gestor profesional bueno con el que haría un amateur.
Ayuda a saber donde No estar.
Compañías con Roes o Márgenes muy bajos y descendentes, o endeudamiento excesivo o flujos de caja descendentes… Sólo son mínimos ejemplos.
Todo eso sirve, y un gestor profesional debe darle uso a todo lo que el análisis cuantitativo puede ofrecerle (si no lo hiciera yo saldría corriendo de un fondo activo).
Tenemos fondos como Seilern que en los últimos 15 años han tenido empresas cuantitativa y cualitativamente geniales. En el futuro ya veremos que pasa.
Pero no parece ser lo más importante para algún estilo de inversión. Así que tal vez, con un PER 40 en cartera, el análisis cuantitativo pierda importancia.
Pero creo que no toda. Que algún fondo (AZ valor) se haya comido varias quiebras con papas es indicativo de lo que indicó, a pesar de sus subidones últimamente.
Es mi visión opinable del asunto, nada más.
Saludos
Aquí hay un ejemplo de una compañía de un sector distinto, El futbol. Se trata del Ajax de Ámsterdam y es una empresa financieramente bastante sana y con beneficio positivo.
Su evolución los últimos 5 años ha sido claramente al alza. Y se debe a su posición reflejada en las cuentas y no tanto a sus éxitos deportivos.
Esa tendencia al alza, es mucho más difícil percibirla en clubs más fuertes y con sustento del resultado deportivo en la cotización, pero con beneficio negativo y mucha deuda.
Se puede comprobar que no es una moneda al aire.
Pero un ejemplo mucho más claro es el sector salud, con empresas de altos márgenes merced a la ayuda del sector público en la investigación.
En los últimos 20 años, el sector Healthcare fue el más rentable anualmente en el SP 500. E históricamente uno de los que más.
Esto no es suerte.
Yo estoy preparando mi primera aportación a su fondo. Comulgo más con la filosofía value, incluso con la deep value, porque lo cualitativo me resulta muy subjetivo, pero también llevo con orgullo True Capital, que podemos convenir no es exactamente value (Amazon, Microsoft, Alphabet…).
El motivo para empezar mi periplo con él, me he dicho, es su sentido común, su transparencia, su inagotable curiosidad y su skin in the game. A menudo publica sus, todavía modestas, aportaciones personales y veo poco riesgo de abandono o jubilación de la sociedad familiar que gestiona y que está invertida en su fondo.
Es como contratar un cerebro que vela por mi patrimonio 24/7 con una capacidad y curiosidad intelectuales considerables y que merecen mi confianza.
Empezaré con poco. Y no es nuevo dinero. Será una reasignación de fondos desde mi cartera personal (no puedo gestionar tanto yo solo) o bien desde Bestinfond.
Cada vez que leo algo sobre esta empresa siento un quemazón en el estómago. La mayor pérdida de mi periplo inversor junto con Afren PLC. Mi Aryzta particular.
Supongo que su único error fue el que cometemos todos los amateur que compramos acciones. A cualquiera le hubiera pasado, hay derecho a equivocarse.
Mi estrategia hoy, tras cagarla como casi todos, es 90% fondos, y de estos minimo 60% indexados o cuasi indexados, súper diversificados. Si me equivoco en mi stock picking, que no me duela mucho ese 10%.
Salud.
Podría decir eso que dijo nuestro aclamado Paco con Aryzta de “fue un error…de peso”. Pero prefiero ser honesto conmigo mismo y reconocer que fue un error de muchas cosas, entre otras de peso.
Buenas tardes Amado, no olvidemos que también es un error de peso no darle a la renta variable el largo plazo que se merece y más al estilo value.
Asimismo es importante tener en cuenta el funcionamiento de un producto a lo largo de diferentes fases de ciclo o varios ciclos. Igual ahora mismo usted ve buenas rentabilidades en Numantia y justo entra en el momento en el que las cosas cambian.
Parece que se nos olvida pero simplemente le quería recordar que 3 años no es tiempo suficiente para valorar una estrategia de inversión como la de Cobas.
Ningún gestor activo se va a librar de 3-5 años muy malos.
Véase los fondos de calidad-crecimiento en el 2000-2010.
Le agradezco las matizaciones y advertencias sobre sesgos que hace vd en su comentario.
Quiero yo también recordar el sesgo del otro lado. En el muy largo plazo todos muertos. Llevándolo al extremo, sé de alguien que en su lecho de muerte y preguntado si sus fondos arrojaban ya retornos considerables respondía “largo plazo, en el largo plazo los disfrutaré”. Cada perfil es distinto. Hay gente en este foro que tiene por delante 20 años, 30, hasta que recoja los frutos de estas inversiones. Otros se encuentran en fase de cosecha/recolección. Yo me encuentro, si no me sobreviene ninguna desgracia financiera, a caballo entre ambas.
No sé si lo del error de peso lo dice vd porque la historia de Aryzta no ha acabado. Podemos estar de acuerdo en que la historia de una empresa nunca acaba mientras esta no desaparezca. Pero bueno, cifrando el valor de la acción de Aryzta en, pongamos, 2-3 CHF, Cobas lograría, siendo optimistas, cubrir costes. Esto es, retorno del 0% en 3, 5, 10 o los años que decidan tenerla en cartera. Obviamente no sabemos que puede deparar el futuro. Todo es aproximado.
No dude que esto ha revoloteado mi mente durante meses, en los que no me decidí a entrar. Entretanto el fondo subía y subía, realizando retornos de 2 cifras desde que entró en mi radar de consideración hasta que entre mi primera aportación. Por ello he hecho hincapié en mi comentario en un factor, si lo quiere, más duradero, más troncal. Menos oportunista. Y es la relativa seguridad y confianza que me da su gestor: Emérito Quintana. Estoy invirtiendo en capital humano. Pagando a alguien por devorar hasta la letra pequeña de informes y estados financieros. Algo que yo no voy a hacer. Por último, estoy como quien dice metiendo el pie en el agua. No voy a hacer un all-in. Ni siquiera cerca. Empezaré con una aportación del 1-2% de mi patrimonio, e iremos viendo cómo me siento durante la navegación.
Creo que Cobas lleva ya más de 3 años de andadura, incluso más de 4. Es decir, se acerca más a los 5. Existe cierta tendencia a la indulgencia con gestores que admiramos. Yo el primero. Pero creo que hay que tratar de ser inmisericordemente imparcial con cualquier gestor, y Paramés se acerca al lustro con resultados (bastante) negativos.
Dicho lo cual, no he sacado ni un céntimo de mis aportaciones a Cobas. Tampoco de Magallanes, salvo del ibérico. Sí he sacado dinero de Az y Bestinfond para llevarlo a otros fondos.
Totalmente lícito, pero entonces quizás lo lógico sería invertir con productos que afirman poder obtener beneficios positivos a corto plazo y controlando mucho el riesgo. No sólo fondos como Cobas advierten del largo plazo. Emérito Quintana o Estebaranz, al que antes mencionaba también lo suelen advertir.
Pero es que por suerte, en este foro a nadie se lo tienen que advertir, es que uno puede ver lo que ha hecho el temible S&P500 o fondos de calidad como el global de Seilern en la década 2000-2010 (se que algunos fondos están en divisa cubierta, dólares,…pero son los que más historial tienen):
Entonces, será necesario modular la parte asignada a renta variable en función de ello. Con un plazo razonablemente alto para mi un error sería sobreponderar el factor que mejor ha funcionado la última década (no hablo de usted). Y no hablo de reversiones a la media, sino de valoraciones.
A mi personalmente, algo me dice que hay ineficiencias cuando compañías denostadas de un día a otro valen un 40 % más u otras que cotizan a 0,2 veces NAV.
No lo decía por nada en concreto. Todos los gestores se equivocan, a lo mejor hay equivocaciones que todavía no se ven, te cambia el ciclo y esas acciones tan flamantes nunca vuelven a subir.
Cisco Systems, si no me equivoco no repartió dividendo hasta 2.009 y mire como va hoy:
Yo, perdóneme, pero es que en estos comentarios veo como si estuviéramos hablando de una estrella o algo parecido. Y me recuerda bastante a los que se efectuaban antaño de Alejandro Estebaranz. Luego pudimos ver como lo echaron a los leones durante 1 o 2 años y, actualmente, de nuevo es un gestor estrella.
Puede ser, pero 5 años no son nada y todo teniendo en cuenta que seguimos en una etapa de expansión, con tipos muy bajos, etc. que están siendo muy buena para empresas de crecimiento.
Bueno, a mi me gusta analizar los movimientos que se hacen. En mi caso, sigo muy tranquilo con Cobas por factores como que no ha rotado posiciones, y mire que es difícil luchar contra los malos resultados todo este tiempo. Tendemos a pensar que es fácil para un gestor no rotar, yo opino lo contrario.
Pero para terminar, y conste que Emérito me parece un gestor excelente y con mucho futuro yo veo los siguientes aspectos:
GESTORA:
Cobas es una gestora independiente, y prueba de ello es que ha podido seguir con su filosofía sin que nadie le obligue a rotar posiciones, etc. No tiene presiones externas más allá de los partícipes, etc. Si esto es bueno o malo,…
Numantia, es un fondo asesorado con todo lo que ello conlleva. Y los intereses de Renta 4 no siempre tendrían porqué coincidir con los de Emérito.
PERSONAL:
En Cobas trabajan más de 50 personas repartiéndose el trabajo con varios analistas, mesa de trading, relación con inversores y con acceso a mayor información, etc. No mencionamos la experiencia del equipo en conjunto.
El personal en Numantia es mucho más limitado y con recursos mucho más limitados. Supongo que habrá algún analista con Emérito.
Yo desde luego creo que ya es difícil para una/dos personas analizar tantas compañías muy a fondo. No digamos situaciones como Brookfield, Tesla, etc.
ESTILO:
Aquí para gustos colores, factores que tienen que estar en toda buena cartera.
MESA DE TRADING:
Parece una tontería pero no lo es. En cobas la mesa trabaja para el fondo, en Renta 4 no es así, además esto lleva asociado costes mucho más elevados.
TAMAÑO:
Si suponemos que no se producirán grandes salidas de patrimonio actualmente Numantia es mucho más atractivo, ya que creo que Cobas Internacional tiene bastantes costes por impacto en muchas de las compañías en las que se está moviendo.
COMISIONES:
Más altas en Numantia, de acuerdo a los últimos cambios en Cobas.
Saludos.
En relación a lo que hablaban, @Quilem:
https://twitter.com/Quilemba/status/1383124494978584577?s=20
Quiero aclarar un punto, que temo puede no haber quedado claro no ya sólo esta vez sino cada vez que se menciona la visión a largo plazo y que traigo a colación aquello de que “en el futuro todos muertos”.
A lo que me refiero con ello es que la muletilla largo plazo corre el riesgo de usarse tanto para un roto como para un descosido. Una especie de comodín ad infinitum que nos libra de abordar con espíritu crítico la situación de un fondo en un momento determinado. El largo plazo es un cuasi “ciento volando”. Algo que está por llegar, y que como está por llegar, nos mordernos la lengua a la hora de decir nada sobre lo que vemos pasa en el presente, o incluso tras cierto recorrido. Que el fondo pierde un 20% en 5 años? largo plazo. Que en 10 años lo hace mucho peor que el índice? largo plazo. Me parece una muletilla peligrosa por cuanto puede resultar engañosa y peligrosamente simplista. Estamos todos de acuerdo en que la renta variable tiene poco sentido medirla a corto plazo. A más observaciones -más recorrido- más se acercará el retorno de un fondo a una (subjetiva) esperanza matemática. Pero tampoco debe llevarnos a pensar que, en el largo plazo, el fondo recuperará lo perdido (o no ganado) antes de llegar a ese largo plazo. Puede que un día miremos el calendario y este indique que hemos llegado a ese largo plazo y que los retornos hayan resultado estar muy por debajo de lo que durante mucho tiempo -largo plazo- nos convencimos que alcanzaría, y mientras tanto haber pasado décadas repitiéndonos una y otra vez eso de largo plazo.
Y con todo, con las maravillosas campañas de marketing value que se han brindado a la salud de ese Dorado llamado largo plazo, y las objeciones que pongo al uso gratuito del mismo, resulta que un servidor va a largo plazo. Cuando se confirme mi primera aportación a Numantia mi posición en Cobas todavía será más de 30 veces el tamaño de la de Numantia. En este caso se dice pronto, y no a largo plazo.
Creo que haríamos bien en definir cuántos años son largo plazo (7, 10, 15…?), para así quitarle ese componente de comodín ad infinitum que impugna cualquier debate que se pueda tener en el presente.
Ostras - 30% en un mes. Ya va peor que el horos internacional a tres años…
Pues estaba revisando sus primeras posiciones y la verdad que lo han hecho bien. No sé qué les habrá pasado.
Otro que no me gusta nada es el fonvalcem. Sus gestores hacían algún video en zona value. Recuerdo que eran más value que nadie cuando estaba más de moda entrevistando a ivan Martín y tal… Después ya claudicaron y recientemente se metieron al Growth. Resultado - 5% anualizado a 5 aňos…
Pienso lo mismo.
De momento los 50 trabajadores de Cobas no se están notando mucho en cuanto a resultados, lo cual indica que quizá no hagan falta tantos, que la gestión activa es una patraña o que yo estoy teniendo muy poca paciencia, tacto y respeto por Cobas al escribir este post de forma injustificada. Al final la fama siempre se la llevará el gestor. Supongo que Peter Lynch tenía a decenas de empleados en las oficinas de Fidelity pero bueno, otros con equipos similares habrán fracasado.
A mí me gustaría romper una lanza a favor de Emérito Quintana y su fondo. Ya saben ustedes que muchas veces he criticado o expuesto cosas que no me han convencido de su fondo pero si lo sigo tanto es también porque me gusta y siempre le tengo echado el ojo.
Es cierto que Emérito parece estar sobrexpuesto en las redes sociales, pasar demasiado tiempo en twitter y dedicar energías a absurdos memes, pero también es verdad que es accesible como pocos, le preguntas y te contesta y es de los gestores que menos me da la sensación de huir de preguntas incómodas. Además reconoce errores, no necesita tirar de argumentos falaces contra la gestión pasiva y usa poco los mantras y lugares comunes del mundillo del value investing. Y justo ahora que comento que Emérito da la cara, me estoy acordando de cuando empecé a interesarme por el mundillo de la inversión en verano-otoño de 2017 y me encontraba a Francisco García Paramés hasta en la sopa, y ahora está completamente desaparecido. No sé si cuando su fondo vaya mal Emérito pasará menos tiempo en twitter, al final somos humanos y estas conductas se entienden, pero si al principio Emérito me parecía el típico chaval joven que por un par de golpes de suerte se vuelve arrogante, ahora me parece mucho más humilde y centrado. No puedo decir lo mismo de otros gestores, que parecen confiar en ganar a última hora su guerra contra el mundo y cualquiera diría que se esconden del partícipe medio, tan pesadito y obsesionado con la rentabilidad, y eso que bien que han intentado educarle con todo tipo de cartas trimestrales y videos.
En cuanto a las compañías es cierto que se le ha criticado una excesiva rotación, y yo he sido el primero en ello, pero muchas de las que salen luego vuelven a entrar con lo que, aunque la duda de si no vendió demasiado pronto y que volver a comprar al cabo de poco con los costes, tanto de brokeraje como de oportunidad que implica, es razonable y la suscribo, sí parece tener muy bien estudiadas dichas compañías.
Ya veremos como acaba todo esto. No es que quiera parecer un arrogante gestor o periodista económico del año 1999 diciendo que el viejo Buffett se ha quedado out, pero sí tengo un poco la sensación contraria que para muchos miembros de la comunidad financiera y partícipes más veteranos, por poner un símil futbolístico, Emérito es el chaval que brilla en la sub-21 y su club al que resisten a convocar para la selección absoluta “para que no se estropee” y “se curta más” mientras que García Paramés sigue teniendo fans que gritan “Raúl selección”, más por las muy merecidas glorias pasadas que por su rendimiento último o lo que realmente pueda aportar ahora al equipo.
