La pregunta ahora es: ¿si BTC bajara, y volvieran a tener otra vez sólo 4.000€, estarían contentos, porque no han perdido nada?
Mucha de la gente que entra en BTC entra con esa premisa: voy a meter poco, y aunque lo pierda todo, no perderé mucho.
Porque estoy seguro de que sus vecinos de mesa piensan que los 320.000 € ya son de su propiedad, y que la cosa sólo puede ir para arriba.
Y ojo, que yo creo que va a seguir subiendo. Pero la pregunta es más desde un punto de vista psicológico que técnico-financiero.
Edito para aclarar que esa premisa de “voy a meter poco y así, si lo pierdo, será poco”, también la he utilizado yo para varias posiciones de mi propia cartera. E intento autoconvencerme de que la cifra que veo ahora no es un derecho adquirido. Aunque reconozco que no es fácil.
La parte psicológica de la inversión puede ser muy complicada, en eso estamos de acuerdo.
Pero yo diría, que es éste caso, los vecinos de mesa ya han pasado por 2 bull-runs (uno de ellos en marcha actualmente) y por una gran bajada en 2018 y varios años en los que el precio no fue a ningún sitio hasta 2020.
Y aún así no vendieron.
Vamos a darles un voto de confianza, que alomejor en estos 4 años esos vecinos de mesa han aprendido mucho sobre BTC y teoría monetaria y por eso están tranquilos con su tesis de inversio, y son capaces de aguantar ésta gran volatilidad
Por eso mismo sentí curiosidad por la fecha en la que pudieron haber entrado. Desconozco absolutamente todo lo relacionado con el Bitcoin, pero si sé que es muy volatil y que, por tanto, habrían debido de pasar por alguna que otra montaña rusa. De hecho el chaval dijo varias veces que era él el que quería vender pero que su novia no. Ella no estaba allí y no participaba de una conversación absolutamente natural para ellos y en la que, lógicamente, también salió a relucir Tesla.
Ni el chaval presumía, ni los otros parecían especialmente excitados. Esa normalidad contrastaba con el disparate de rentabilidad latente (cuarenta veces la inversión), que por primera vez en mi vida veía asociada a una cara sin que fuera por un premio de lotería.
Dicho esto, no me apedreen los seguidores de BTC pero yo seguiré con mis fondos value y con mi quant.
Saludos
En el hilo de Numantia, @Valor hace una reflexión que me parece muy interesante. La enlazo:
Creo que es más apropiado seguir el debate en este hilo en lugar de hacerlo en el del fondo de inversión concreto.
Está Vd. en lo cierto. Actualmente no es unidad de cuenta ni un buen sistema de intercambio. Como creo que explica muy bien Juan Ramón Rallo en este vídeo que colgó en su canal de youtube, para que algo llegue a ser estas dos cosas de forma espontánea (sin que lo imponga nadie), parece necesario que primero sea reserva de valor. Es cuando ya una gran parte de la población tiene parte de su patrimonio invertido en un activo real como reserva de valor, cuando empieza a cobrar más sentido usarlo como sistema de intercambio y, sobre todo, como unidad de cuenta. Yo puedo usar algo como unidad de cuenta, está claro, pero de poco me servirá si nadie más lo hace. Y tiene poco sentido que otra gente lo haga si ni siquiera tiene o ha tenido parte de su patrimonio en ese activo.
Creo que es discutible si es o no es reserva de valor. Estrictamente no lo es, supongo, porque no conserva el valor. A medio plazo (e.g. 5 años?) su valor históricamente se ha visto significativamente incrementado. Quizás por ello no cumpla la definición de reserva de valor, ya que ha subido i, por tanto, no se ha mantenido constante. A corto plazo, históricamente, ha perdido temporalmente parte significativa del valor en muchas ocasiones y, por tanto, no ha cumplido esa función.
De todas formas, y esto es sólo mi opinión, creo que lo importante para que sea atractivo como reserva de valor es que no tenga demasiada volatilidad a la baja. La volatilidad al alza no desincentiva su atesoramiento ni mucho menos. De todas formas, si llegase un momento en el que toda la sociedad tuviese cierta cantidad de su patrimonio en btc, probablemente también se reduciría su volatilidad al alza. Si ese momento llegase, y su valor se mantuviera más estable, no veo por qué no podría ser usada como unidad de cuenta, del mismo modo que lo son actualmente ciertas monedas fiat.
Lo usar btc como medio de intercambio directamente sí tiene algunos problemas: el número de transacciones por unidad de tiempo es bastante limitado. Pero no creo que haga falta usar la cadena de bloques principal para los intercambios cotidianos. Del mismo modo que durante el patrón oro no era necesario ir moviendo el oro físico en ese tipo de intercambios. Este problema parece que está solucionándose con el uso de capas secundarias como lightning network. También podría resolverse con intermediarios análogos a los bancos actuales. En ambos casos, la cadena de bloques principal se usaría sólo como cámara de compensación.
Ya han aparecido monedas más rápidas de transaccionar (bitcoin cash, sin ir más lejos). Pero que sean más rápidas no las hace mejores, ya que aumenta significativamente el peso del bloque, lo que resulta en una red mucho más centralizada. Hace años yo también pensaba que el número limitado de transacciones era un problema. Y lo es si btc quiere competir con Visa. Pero creo que btc no ha venido a competir con Visa, sino a competir con el oro, e.g. En todo caso, está claro que pueden aparecer criptomonedas con alguna característica mejor. Pero entiendo que si realmente es tanto mejor, btc podrá copiar esa característica sin demasiados problemas. Quizás me equivoque, claro. Será muy interesante leer su réplica.
Visto en abstracto le doy la razón en que puede parecer un comportamiento absurdo. Sin embargo, es algo a lo que se ha llegado evolutivamente y, aunque no haya seguido un plan predefinido, a toro pasado me parece muy lógico que hayamos llegado a este punto. No me extrañaría que quienes nos observan hubiesen llegado a algo parecido. Lo comentamos también en el podcast enlazado. Pero respecto a este tema le recomendaría también el libro Juan Manuel Lopez Zafra: Retorno al Patrón Oro.
Está claro que valorarlo no es fácil y, en todo caso, no creo que nadie deba invertir en btc una cantidad que no esté dispuesto a perder. Pero como ya he insistido varias veces, no creo que para invertir una parte del patrimonio en algo tenga uno que conocer perfectamente ese activo. Entre el 0% y el 100% de la cartera hay muchos grises, del mismo modo que los hay entre el 0% y el 100% del conocimiento y la convicción en algo. De hecho, tiendo a desconfiar, quizás equivocadamente, de quien tiene una convicción del 100% en algo.
En todo caso, como ya le he dicho en el otro hilo, me parece la suya una reflexión muy interesante y le animo, si le apetece, claro, a seguir con este debate.
Las piedras de la pedriza no son tan fáciles de transportar, dividir o verificar que son auténticas como bitcoin. Además de que solo se pueden minar en la pedriza, lo cual supone una centralización de la misma.
No se puede decir que una moneda cumpla las 3 cualidades de la moneda: es una cuestión de grado en mayor parte subjetiva. Dependerá de la utilidad que tenga para uno esa moneda.
Unidad de cuenta: en los exchanges de criptomonedas se usa BTC como unidad de cuenta.
Sistema de intercambio: En tiendas de la deep web, los BTC se han venido usando de manera exclusiva.
Reserva de valor: Al precio actual, Bitcoin ha preservado el valor mejor que cualquier otra moneda. No sé si lo hará a futuro. Lo que sabemos es que, según estatutos, el euro perderá valor a un 2% anual. Yo creo que será a un ritmo mayor, pero no estoy seguro. Es eso preservar el valor? Para algunas personas sí; como vengo diciendo, estos parámetros de ¿qué es moneda? son relativos.
Si aparece otra moneda mejor, la sociedad ganará. No me entra en la cabeza que esa otra moneda mejor esté controlada por el estado. Bitcoin habrá ganado una batalla al quitar de las manos del estado el control de la moneda.
Veo muy improbable que, a corto o medio plazo, haya algo mejor que Bitcoin en parte porque como dice @Solo_Marc Bitcoin puede adoptar las características deseables de otras monedas.
Sobre Buffet y los marcianos: los comités de la FED, con sus palomas y halcones también son una auténtica marcianada. Como supongo que si llegan marcianos a visitarnos tendrán un sistema de transferir y conservar valor entre su sociedad mucho mejor que la nuestra y quizá hayan pasado por estadios evolutivos similares, supongo que sí que entenderán que un dinero creado con algo escaso es más eficaz que un dinero creado a la voluntad de los que tienen el monopolio de la violencia.
La gente no compra Bitcoin con la esperanza de preservar su poder adquisivo sino con la esperanza de multiplicarlo por 100 para luego volver a pasar el BTC a euros o dólares y pagar al del concesionario.
Yo creo que a los gobiernos no les mola tener competencia en la emisión de moneda. Harán lo que sea para evitar que las criptomonedas pasen de ser una anécdota divertida a una amenaza real. Entre otras cosas seguramente tendremos pronto un cripto euro emitido por el ECB y cripto dólar emitido por la FED que serán los que valgan, y si hay que poner impuestos extraordinarios al resto de cripto divisas, pues se ponen y ya. Whatever it takes.
Sin duda harán lo posible para frenar BTC, pero, será suficiente?
En Nigeria ya han revisado la severa prohibición de usar o tener BTC. Viendo que no es el primer fracaso (China, India, Nigeria) creo que el camino a seguir es el de la negociación: Bitcoin está bien pero hay que ponerles reglas iguales para todos y para eso estamos nosotros, Bitcoin está bien pero tenemos que controlar la minería porque contamina mucho, Bitcoin está bien pero es demasiado privado y por culpa de los que tienen demasiados BTC no declarados nosotros no podemos pagar pensiones, Bitcoin está bien pero hay que dejarlos en un sitio seguro y no debéis almacenarlos por vuestra cuenta…
Yo venía a traer este video sobre las cdbc, que me hila muy bien con la respuesta anterior. El hombre del BIS parece una caricatura en sí mismo, hecha por algún anticapitalista de los que no tienen ni idea de que esto y el capitalismo son cosas opuestas.
Está claro que ahora mismo es para muchos como Vd. dice.
Se habla a menudo de “los gobiernos” como si fuesen un ente perfectamente coordinado con un fin común. Pero ni todos los gobiernos piensan lo mismo ni todos los políticos y burócratas lo hacen. Cada uno tiene sus propios intereses e ideas. Hay Estados que ya se han declarados btc-friendly. Y aunque algunos (o muchos) intenten hacer lo que Vd. dice, creo otros decidirán aprovechar la oportunidad de atraer a empresas y personas que quieran usar btc, como ha pasado siempre.
Probablemente pase lo que dice. Pero un cripto euro o dólar poco tiene que ver con btc. Y su existencia, como efecto secundario, quizás pueda incluso eliminar fricciones en el cambio fiat-btc.
Aunque ya saben que un capítulo, a veces, sacado de contexto, puede perder parte de su significado, aquí tienen el primer capítulo del nuevo libro de Shiller, dedicado precisamente al bitcoin (el capítulo).
Lo tengo pendiente de leer, por lo tanto no les puedo decir si es o no interesante, aunque si recomendaría leer otro de sus libros, Exuberancia Irracional.
Tenemos que estar más pendientes al blog de carterapermanente, sus 2 o 3 artículos anuales bien lo valen.
" Paradójicamente comprar un activo de alto riesgo, con un fuerte componente especulativo y la posibilidad real de perder casi todo su valor me parece la opción más segura para un inversor que trata de preservar su patrimonio ante cualquier escenario económico."
La velocidad a la que se está posicionando el mercado es abismal.
Excelente el blog de Brownehead, si hablamos de cartera permanente e incluir BTC en la misma habría que preguntar a nuestro experto de lujo @IcariaCapital al respecto.
Quería preguntarles qué opinan ustedes sobre la correlación entre BTC y el mercado de RV.
Últimamente estoy viendo bastante correlación.
De ser así, esto me haría pensar dos cosas:
Los operadores de BTC y RV son los mismos.
El papel de BTC en una cartera permanente no tendría tanto sentido.
¿Qué opinan? ¿Casualidad en un espacio de tiempo muy pequeño? ¿Etapa juvenil de BTC?
Tal vez sea porque aún el 95% de las personas que invierte en BTC, no sabe lo que es BTC ni para qué debería de servir.
No he conocido personalmente aún a nadie que lo haya comprado por lo que supuestamente es, sino porque puede ser un pelotazo y no se quiere quedar fuera.
Muchas gracias Alan por la mención, siempre un placer postear en este foro.
Mi opinión respecto al Bitcoin en la Cartera Permanente es muy clara, ahora mismo no tiene sentido incorporarlo, es muy pronto.
Tengo una visión muy parecida a la de Dalio respecto al Bitcoin, creo que ahora mismo es como comprar una call sobre una opcionalidad que puede darse a un coste “barato” ¿A qué me refiero con esto?
El coste de una call suele rondar entre el 2-5% anual dependiendo de la volatilidad. Bitcoin a día de hoy está lejos de ser una realidad pero podría serlo dentro de algunos años. Tener un 2-5% en Bitcoin para mí es como comprar una call en la cual podrías perder gran parte de ese valor (en ese rango que menciono es asumible) pero en caso de salir bien puede suponer una interesante “protección” para el patrimonio.
A Bitcoin le falta mucho por evolucionar a pesar de que lo ha hecho a pasos agigantados los últimos años. En la actualidad ser tenedor de Bitcoin con una cierta seguridad es algo que exige muchas horas y que no está al alcance de la mayoría, más bien de una minoría. Para ser una reserva de valor aceptable tiene que evolucionar mucho en ese aspecto, aunque considero que si sigue este camino su evolución natural será hacerlo.
¿Conclusión?
En ningún caso tendría lugar en el presente en una Cartera Permanente pero si podría tener mucho sentido en una “cartera variable” o lo que es lo mismo, la parte de tu patrimonio que no pertenece a una Cartera Permanente.
A la hora de analizar riesgos creo que es importante ver hasta que punto se nos pueden colar ciertos riesgos en las premisas, que luego parecen que no son tales a la que nos vamos a la implantación práctica del modelo una vez damos por sentadas las premisas.
En mi opinión el hecho de plantearse hasta que punto el bitcoin puede afectar al papel histórico del oro, muestra precisamente que alguna de las premisas iniciales bajo las cuales está construida la cartera permanente, contienen riesgos. Como por otro lado debe de ser en una cartera que ha dado una rentabilidad que tiene bastante poco de conservadora.
Me recuerda un poco al tema de los REIT’s durante el periodo 2000-2007 donde se recurría a todo tipo de datos históricos para justificar una presencia muy grande en cartera pero se obviaba la naturaleza interna de los propìos REIT’s donde es difícil anticipar ciertos comportamientos de los propios actores del mercado. Si los bancos se ponen a prestar como locos, pensando que transfieren el riesgo final a los que compran hipotecas de gente insolvente, y miramos rentabilidades justo cuando eso está en proceso y no cuando ha terminado, pues es fácil que las rentabilidades a uno le confundan sobre lo rentable o no que es tomar cierto tipo de riesgos, o que riesgo hay que tomar para lograr según que tipo de rentabilidades.
Mirando el comportamiento global de una cartera, no debería uno olvidar analizar si componentes con un % importante, como el oro o los bonos triple A a muchos años, contienen riesgos que no se han manifestado en exceso pero que pueden aparecer en otros casos. El caso de la degradación de la calificación de los bonos triple A a un nivel crediticio sensiblemente inferior por ejemplo tampoco parece contemplado en las premisas del modelo.
El tema de la reserva de valor creo que es bastante más complejo de lo que puede parecer de entrada.
Porque se le atribuye un determinado valor a una cosa y luego se le atribuye otro valor distinto a la misma cosa.
De hecho hay casos de personas que han creído por ejemplo que si el oro tiene determinadas propiedades, la plata no debería de tener unas propiedades tan distintas. Por lo que parece, aunque me andaré con mucho cuidado con afirmarlo de forma demasiado rotunda, los sistemas monetarios de muchos países europeos estuvieron bastante más ligados a la plata que al oro durante bastante tiempo en el pasado. Por pasado me refiero antes del siglo XIX.
Sin embargo luego nos vamos a la cotización de algo que parece bastante menos sensible a posible manipulación por parte de los bancos centrales, como es el ratio plata/oro y nos encontramos con esto.
Obviamente a posteriori cualquier escuela económica es capaz de encontrar explicaciones a lo que sea. Basta con ponderar mucho un factor u otro para encontrar explicaciones totalmente en las antípodas. En mi opinión del gráfico saco la conclusión que una cosa es la teoría sobre la reserva de valor y otra lo que puede terminar pasando en la práctica.
Buenas Agenjordi, he aportado mi opinión sobre el Bitcoin porque me lo han pedido. Conozco tu opinión respecto a la construcción de la cartera permanente la cual sinceramente, no comparto. Sería mejor no repetirnos, hemos debatido este tema en profundidad en el post habilitado a ello.
A día de hoy es un hecho que el Bitcoin no ha afectado al comportamiento del oro, su corrección se debe a una subida de los tipos reales, no es solo mi visión, es la visión compartida por gestores de gran conocimiento macro, ya he dado mi explicación al respecto en el hilo del oro.
La verdad es que no coincido con lo que comentas y me parece un análisis un tanto superficial. Soy el primero que ha comentado en numerosos medios que no espero el mismo comportamiento a nivel de rentabilidad en una Cartera Permanente a futuro, debido al superciclo alcista vivido en los bonos. Tanto la Cartera Permanente como una Cartera Bogle han vivido tiempos anormalmente dulces, los cuales es bastante probable que no se repitan (en cuanto al nivel de rentabilidad anormalmente alto obtenido)
Lo que si espero sin duda es que las métricas de riesgo que la asemejan a una cartera de corte conservador se mantengan, no por un backtest, sino por conocimiento macro y equilibrio de los pilares que la fundamentan. Lejos de construirse una cartera permanente bajo premisas cuantitativas, se construye bajo premisas macro y fundamentales, pero eso es un tema ya tratado en profundidad.
Entiendo que no compartes esta visión dado que ya lo hemos hablado, pero solo el tiempo dirá quien tiene la visión correcta, los argumentos de cada uno ya han sido debidamente expuestos. Yo personalmente tengo convicción plena en ella, y es debido a ello que el 50% de mi patrimonio se encuentra invertido en una Cartera Permanente.
