No se preocupe. Aquí de momento estamos lejos de esto. Además yo creo que el Jupiter es un fondo que lleva a pocos engaños ahora mismo, con el 2016 que tuvo (por no hablar del 2008) . Cerrar un año perdiendo un 10% cuando lo demás se ha quedado igual o incluso ha subido bastante, pone a prueba las convicción en el fondo.
Tal vez comentar lo ya comentado en otras ocasiones, aplicable a este fondo o a cualquier otro fondo con bastante sesgo a crecimiento, el Fundsmith o el Stryx World Growth serían otros candidatos, que es una tipología de inversión, con diferencias entre ellos, que ha funcionado muy bien los últimos 10 años pero bastante peor los anteriores.
Con los nombres de los fondos de Jupiter hay cierto jaleo. A mi me desconcierta también.
Resulta que existen dos Jupiter European Opportunities. El primero existe en formato SICAV y con matrícula luxemburguesa gestionado por de Fonclare (link a morningstar). Mientras el segundo vehículo, el Jupiter European Opportunities Trust PLC, con residencia en Gran Bretaña está catalogado como close-end fund. Este último tiene una cartera más pareja con el Jupiter European Growth luxemburgués y me atrevería a decir que también está gestionado por Darwall. Como curiosidad el Opportunities con matrícula británica tiene una performance fee de 15%.
Gracias por el inciso. Gusto de tener distintas estrategias en mi cartera de fondos y el vehículo de Darwall cumple esa función de crecimiento que usted muy bien apunta.
Puede estar tranquilo, que nadie lo interpreta como un intento de recomendación. Muchas gracias por toda la información como insider sobre este fondo.
Por mencionar alguno más, el MFS European Value también tiene bastante sesgo a crecimiento, o el Sturdza Strategic Europe Value.
Hace muy bien en señalar lo de que es una tipología de inversión que ha funcionado muy bien en los últimos 10 años, pero no siempre ha sido así. Ahora mismo el MSCI Europe Growth a 10 años le saca un 3% anual al MSCI Europe Value. Los gestores con un claro sesgo hacia el crecimiento han disfrutado de un viento de cola. Aunque se habla mucho de que si el value está de moda, veo muchos gestores de crecimiento en el candelero avalados por buenos resultados en estos últimos años pero ya veremos que pasa cuando cambien las tornas.
Yo creo que bastante más fondo de lo que parece, llamado value, tiene cierto sesgo hacia compañías de ese tipo.
No obstante al final que significa buscar empresas value, o growth, puede ser interpretado de muchas formas.
Tampoco, como comentábamos en el caso de los dos fondos Growth eurpeos de Comgest, no es lo mismo buscar valores que crezcan en un escenario favorable que valores que lo puedan hacer en cualquier escenario aunque lo hagan menos que otros en caso de escenario favorable.
Por poner un ejemplo incluso paradójico, el MFS Global Equity, de claro sesgo growth, evita de forma casi sistemática ciertos valores tecnológicos tipo Apple, Facebook, Alphabet incluso Amazon. ¿error o convicción?
Ya hemos comentado más de una vez que el “value” en el nombre de un fondo no es más que una herramienta de marketing, que a veces se corresponde con la realidad y otras muchas no.
Totalmente de acuerdo. Así pues, una vez ignorado lo del nombre del fondo, hay que pasar a la siguiente fase, que es ver el contenido real. Pero resulta que tampoco se puede quedar uno con la imagen general de lo que lleva limitándose a discriminar si es value o growth, con lo cual ya hay que analizar más en detalle y una por una al menos sus principales posiciones…se entra ya en terreno en el que es necesario saber algo de las empresas y evaluar su posible comportamiento en diferentes escenarios, y eso es un conocimiento del que carecen muchos inversores en fondos, y yo me incluyo entre ellos.
¿Quién dijo que invertir en fondos fuera fácil?
Sus comentarios me confirman en mi opinión y me resultan gratos, pués es bueno viajar en buena compañía .
Siempre me ha resultado costoso elegir ( Carnival ) barco para viajar ( Cobas ) pero una vez que lo decido me suele ir " bien ".
Quizá es que no todo el mundo llama value a lo mismo.
Entiendo no es lo mismo “estilo” value vs growth (depende de PER y algún otro parámetro automatico) que “filosofía value”
Yo creo que la mayoría de gente que invertimos mayoritariamente a través de fondos estamos en esta situación.
Y mucho analista de fondos no creo que estén en mejor posición que nosotros, más bien lo contrario, porque se fijan mucho por ejemplo en la ponderación sectorial o regional, que al final no deja de ser una forma de no querer entrar en el detalle y las diferencias entre compañías.
Pero es que incluso entendiendo bastante bien las compañías, tampoco no se suele saber en profundidad los motivos reales por los cuales se tienen, que pueden ser muy distintos según los fondos.
No creo que la tesis de inversión de Solana, la del Small Caps de Santander, presentada en Finect sobre Zardoya Otis tenga nada que ver con la de Azvalor.
Tampoco me produce la misma sensación entre ver valores de materias primas en AZValor o Cobas, que verlo por ejemplo en otras. Yo veo a De la Lastra con ciertos valores tipo Rio Tinto (creo que ya la vendieron) y dudo bastante más que la simple volatilidad de esta clase de valores no le pueda terminar forzando a vender.
Nada más lejos de la opinión que se está usted labrando en este foro , al menos desde mi punto de vista se vuelca usted en compartir sus conocimientos y eso es muy loable , gracias .
Si alguien se quiere animar a poner algunos apuntes de la entrevista para aquellos que no pasamos del " Yes ", nos alegraría el día, al menos a mi,gracias anticipadas.
Sí, entiendo que aquí estábamos hablando de value o growth más que nada en función de los ratios de la cartera. Así sabemos que todos estamos hablando de lo mismo. Una vez pasamos al terreno de la “filosofía value” empezamos a movernos por terrenos pantanosos. Entra en juego la subjetividad y lo que un gestor dice que es gestión value puede entrar en clara contradicción con lo que uno aprecia en los movimientos del fondo. O viceversa, declararse como growth y luego no parecerlo tanto. Y por supuesto cada inversor puede tener una visión distinta del estilo de gestión que está siguiendo un mismo fondo.
El Fundsmith parce interesante, pero ¿es traspasable, sin impacto fiscal desde otro fondo o no? Es que me pareció ver en R4 que no era traspasable.
Edit: y no veo HR en web CNMV sobre número de partícipes. Asi que me temo no será traspasable
He leído algunos comentarios de partícipes que han confirmado que desde otros fondos no hay problemas al suscribirlo por traspaso interno, el problema es traspasar desde el FundS. a otro, que ahora mismo no está permitido. El número de partícipes era, según leí hace algunos meses en Rankia, de unos 400 y pico. No debe estar lejos la cifra de 500.
Y como en anteriores ocasiones, subo también pantallazo de la evolución de nuestro particular benchmark, el +D51 Global Teforras Portfolio (les recuerdo que, igual que el ETF NOBL y a diferencia de los fondos, no incluye dividendos):
A partir de ahora la actualización será semestral, así que la siguiente será, si nada lo impide, ya recién estrenado 2019.
Primeramente quería dar las gracias a todos por las aportaciones realizadas. A un principante como yo le vienen estupendamente para aprender.
Estoy queriendo conocer más a fondo dos de los fondos comentados, el Comgest European Opp. y el Jupiter European Growth.
El Jupiter, como bien comentan en el foro es reflejo de la filosofía de inverisón del Sr. Darwall y hay bastante información en la red.
En cambio, no consiguo encontrar mucha información sobre el Comgest. En su pagina web hablan de la filosofía de inversión (que por cierto me recuerda a la de Seylern) pero poco más.
¿Alguno de ustedes conocen más el Comgest y lo que / quien hay por detrás?
