Está claro que no le tiembla el pulso a la hora de incorporar buenas empresas. Los ratios de su cartera son y han sido estos años mucho más elevados que la media del mercado europeo.
Si no recuerdo mal, en el 2016 apostó fuerte por Syngenta, confiando en que la OPA llegaría a buen puerto. Yo no las tenía todas, pero al final salió bien, con lo que conseguiría importantes plusvalías. Aún así no le valió para acabar con buenos números el año.
Por cierto, tenía entendido que Darwall también gestionaba del European Opportunities, pero ahora veo que en Morningstar aparece como único gestor Cédric de Fonclare. ¿Estaban antes los dos y cedió el testigo Darwall?
¿cómo consigue el Active Share del fondo?
Morningstar lo ofrece solo bajo pago. activeshare.info se puede obtener el Active Share de los fondos registrados en USA.
No tengo acceso a esa información de pago que menciona. Creo habérselo oído alguna vez al gestor, pero no pondría la mano en el fuego. De todos modos, es una característica en la cual incide siempre la gestora en sus presentaciones del fondo. Pudiera ser propanga, no se lo discuto.
Un elemento que a mi me ayuda a tener cierta perspectiva, aunque no es infalible, es contrastar la composición de la cartera del Jupiter con la que llevan el resto de fondos similares. SAP, Bayer o L’Oreal, entre otras, aparecen habitualmente bien arriba en la competencia. Darwall puede llevar alguna de ellas en algun momento (ahora mismo recuerdo Bayer), pero acostumbra a tirarle a otras cosas. Empresas grandes, por descontado, pero que no se ven tanto en el resto. Además, el sesgo hacia ciertos sectores y tendencias de Darwall es evidente. Que tenga actualmente como primera posición a WireCard no lo veo tan atípico, pero lo que aporta valor para mi es que como segunda esté ahora mismo la que ya mencioné antes, Carnival. Puestos a pagar a un gestor activo, me gusta que tenga criterio propio.
Respecto a otra posición significativa de sus últimas carteras, me refiero a Deutsche Boerse, hay alguna coincidencia curiosa. Estando en la conferencia de azValor de este año de Barcelona, Álvaro Gúzman vino a decir que claro que querría estar en alguna compañia que le gustara que operara en otros sectores pero que en ese momento las veía inalcanzables (en precio). Dicho esto, dejó caer solo un nombre, el de Deutsche Boerse.
Les recomiendo si tienen interés y se manejan con el inglés la siguiente presentación BrightTalk. Son 30 minutos con Darwall y su filosofía. No se pierdan las respuestas a las preguntas que le formulan.
P.D: No interpreten que mi insistencia en comentar aspectos de este fondo lleva ningún propósito oculto ni recomendación alguna. Símplemente intento devolver, cuando se da el caso, lo mucho que estoy recibiendo del resto de integrantes del foro.
No se preocupe. Aquí de momento estamos lejos de esto. Además yo creo que el Jupiter es un fondo que lleva a pocos engaños ahora mismo, con el 2016 que tuvo (por no hablar del 2008) . Cerrar un año perdiendo un 10% cuando lo demás se ha quedado igual o incluso ha subido bastante, pone a prueba las convicción en el fondo.
Tal vez comentar lo ya comentado en otras ocasiones, aplicable a este fondo o a cualquier otro fondo con bastante sesgo a crecimiento, el Fundsmith o el Stryx World Growth serían otros candidatos, que es una tipología de inversión, con diferencias entre ellos, que ha funcionado muy bien los últimos 10 años pero bastante peor los anteriores.
Con los nombres de los fondos de Jupiter hay cierto jaleo. A mi me desconcierta también.
Resulta que existen dos Jupiter European Opportunities. El primero existe en formato SICAV y con matrícula luxemburguesa gestionado por de Fonclare (link a morningstar). Mientras el segundo vehículo, el Jupiter European Opportunities Trust PLC, con residencia en Gran Bretaña está catalogado como close-end fund. Este último tiene una cartera más pareja con el Jupiter European Growth luxemburgués y me atrevería a decir que también está gestionado por Darwall. Como curiosidad el Opportunities con matrícula británica tiene una performance fee de 15%.
Gracias por el inciso. Gusto de tener distintas estrategias en mi cartera de fondos y el vehículo de Darwall cumple esa función de crecimiento que usted muy bien apunta.
Puede estar tranquilo, que nadie lo interpreta como un intento de recomendación. Muchas gracias por toda la información como insider sobre este fondo.
Por mencionar alguno más, el MFS European Value también tiene bastante sesgo a crecimiento, o el Sturdza Strategic Europe Value.
Hace muy bien en señalar lo de que es una tipología de inversión que ha funcionado muy bien en los últimos 10 años, pero no siempre ha sido así. Ahora mismo el MSCI Europe Growth a 10 años le saca un 3% anual al MSCI Europe Value. Los gestores con un claro sesgo hacia el crecimiento han disfrutado de un viento de cola. Aunque se habla mucho de que si el value está de moda, veo muchos gestores de crecimiento en el candelero avalados por buenos resultados en estos últimos años pero ya veremos que pasa cuando cambien las tornas.
Yo creo que bastante más fondo de lo que parece, llamado value, tiene cierto sesgo hacia compañías de ese tipo.
No obstante al final que significa buscar empresas value, o growth, puede ser interpretado de muchas formas.
Tampoco, como comentábamos en el caso de los dos fondos Growth eurpeos de Comgest, no es lo mismo buscar valores que crezcan en un escenario favorable que valores que lo puedan hacer en cualquier escenario aunque lo hagan menos que otros en caso de escenario favorable.
Por poner un ejemplo incluso paradójico, el MFS Global Equity, de claro sesgo growth, evita de forma casi sistemática ciertos valores tecnológicos tipo Apple, Facebook, Alphabet incluso Amazon. ¿error o convicción?
Ya hemos comentado más de una vez que el “value” en el nombre de un fondo no es más que una herramienta de marketing, que a veces se corresponde con la realidad y otras muchas no.
Totalmente de acuerdo. Así pues, una vez ignorado lo del nombre del fondo, hay que pasar a la siguiente fase, que es ver el contenido real. Pero resulta que tampoco se puede quedar uno con la imagen general de lo que lleva limitándose a discriminar si es value o growth, con lo cual ya hay que analizar más en detalle y una por una al menos sus principales posiciones…se entra ya en terreno en el que es necesario saber algo de las empresas y evaluar su posible comportamiento en diferentes escenarios, y eso es un conocimiento del que carecen muchos inversores en fondos, y yo me incluyo entre ellos.
¿Quién dijo que invertir en fondos fuera fácil? 
Sus comentarios me confirman en mi opinión y me resultan gratos, pués es bueno viajar en buena compañía .
Siempre me ha resultado costoso elegir ( Carnival ) barco para viajar ( Cobas ) pero una vez que lo decido me suele ir " bien ".
Quizá es que no todo el mundo llama value a lo mismo.
Entiendo no es lo mismo “estilo” value vs growth (depende de PER y algún otro parámetro automatico) que “filosofía value”
Yo creo que la mayoría de gente que invertimos mayoritariamente a través de fondos estamos en esta situación.
Y mucho analista de fondos no creo que estén en mejor posición que nosotros, más bien lo contrario, porque se fijan mucho por ejemplo en la ponderación sectorial o regional, que al final no deja de ser una forma de no querer entrar en el detalle y las diferencias entre compañías.
Pero es que incluso entendiendo bastante bien las compañías, tampoco no se suele saber en profundidad los motivos reales por los cuales se tienen, que pueden ser muy distintos según los fondos.
No creo que la tesis de inversión de Solana, la del Small Caps de Santander, presentada en Finect sobre Zardoya Otis tenga nada que ver con la de Azvalor.
Tampoco me produce la misma sensación entre ver valores de materias primas en AZValor o Cobas, que verlo por ejemplo en otras. Yo veo a De la Lastra con ciertos valores tipo Rio Tinto (creo que ya la vendieron) y dudo bastante más que la simple volatilidad de esta clase de valores no le pueda terminar forzando a vender.
Nada más lejos de la opinión que se está usted labrando en este foro , al menos desde mi punto de vista se vuelca usted en compartir sus conocimientos y eso es muy loable , gracias .
Si alguien se quiere animar a poner algunos apuntes de la entrevista para aquellos que no pasamos del " Yes ", nos alegraría el día, al menos a mi,gracias anticipadas.
Así es.
Sí, entiendo que aquí estábamos hablando de value o growth más que nada en función de los ratios de la cartera. Así sabemos que todos estamos hablando de lo mismo. Una vez pasamos al terreno de la “filosofía value” empezamos a movernos por terrenos pantanosos. Entra en juego la subjetividad y lo que un gestor dice que es gestión value puede entrar en clara contradicción con lo que uno aprecia en los movimientos del fondo. O viceversa, declararse como growth y luego no parecerlo tanto. Y por supuesto cada inversor puede tener una visión distinta del estilo de gestión que está siguiendo un mismo fondo.
El Fundsmith parce interesante, pero ¿es traspasable, sin impacto fiscal desde otro fondo o no? Es que me pareció ver en R4 que no era traspasable.
Edit: y no veo HR en web CNMV sobre número de partícipes. Asi que me temo no será traspasable
He metido orden de suscripción desde web R4 del Fundsmith. Y me ha salido la advertencia de no ser transpasable
He leído algunos comentarios de partícipes que han confirmado que desde otros fondos no hay problemas al suscribirlo por traspaso interno, el problema es traspasar desde el FundS. a otro, que ahora mismo no está permitido. El número de partícipes era, según leí hace algunos meses en Rankia, de unos 400 y pico. No debe estar lejos la cifra de 500.