Buenas tardes. Soy el gestor del fondo GPM Alcyon. Llevo varios meses como usuario del foro, leyendo muchos de los interesantes hilos de la Comunidad y participando en algunos temas y a raíz de una pregunta que me han realizado en el hilo de Inversión Fundamental Cuantitativa he creado oportuno crear este nuevo hilo para responder las preguntas relacionadas con el fondo y no desvirtuar otros hilos.
Reconozco que sí hay algo de riesgo gestor, es muy difícil separarlo al 100% y más cuando por diversificación sectorial o geográfica hay veces que se acumulan muchas entradas de un sector o país concreto. No suele ocurrir, pero sí puede pasar en un momento concreto del tiempo (por ejemplo con empresas mineras, o biotecnológicas) También porque al ser un fondo en euros muchas veces la estrategia da no tener nada en Europa o algo residual dudo si es del todo acertada por el riesgo de tener todo el fondo en divisa diferente de euro (más volatilidad añadida con valor esperado a largo plazo = 0) o un coste de cubrir muy elevado en algunos períodos como ha ocurrido estos últimos años. Pero intento actuar, en la medida de lo posible, como un robot manual.
Viendo la ficha… Tres millones de patrimonio, esas comisiones generan menos de 70.000 eur , y de ahi hay q pagar los gastos legales d la gestora, backoffice.
Si la gestion es buena es mejor pagar una comision alta, que un fondo mediocre con comision muy baja.
Acabar ese 2018 con un +3% tiene una gran merito.
El problema es la capacidad de distinguir gestión buena de resultados buenos a corto plazo.
En los fondos 3 años es un periodo ideal para pensarse que los buenos resultados de un fondo han sido resultado de buenas gestiones cuando en realidad suele ser más probable que sean resultado de una estrategia que se han visto favorecida por las condiciones de mercado.
¿de qué nos sirve un buen rendimiento en 2018 si otros años va muy por detrás de otras alternativas?, me parece un dato tan curioso como irrelevante, la de carambolas y casualidades que pueden darse para conseguir un resultado positivo o negativo a corto plazo son muchísimas. Además ya sabemos que lo que puede funcionar bien en ciertos escenarios puede acabar penalizando en otros y hace falta bastante tiempo y escenarios diferentes para poder evaluar mejor el fondo, ya que no sabemos qué riesgos se están corriendo a cambio de mitigar otros.
La competencia es la que es, no es cuestión de si es justo o no, es cuestión de si es competitivo respecto a otros productos similares aunque sea difícil equiparar fondos de este estilo con sistemas cuantitativos tan personales, donde se juega también con la gestión de riesgos y la diversificación que siempre es difícil comparar.
Hombre, cualquier buen resultado es por una condicion de mercado, es impepinable.
Bueno, pues creo q de momento ya ha pasado dos momentos malos de mercado, ultimo trimestre 2018 y marzo 2020…dos buenas pruebas de fuego.
Y claro todo fondo para hacerse mayor tiene que cumplir cierto tiempo.
El tiempo dira… No?
Saludos.
La comisión de gestión del fondo de inversión GPM Alcyon es de 1,45% de gestión y 0,10% de depositaria. Además, los costes de auditoría, tasas al regulador, licencia de derivados que suponen unos 5000 euros anuales y que con el capital medio que tuvimos el año pasado es aproximadamente un 0,25%. Este año 2020 estos costes fijos representarán un peso de aproximadamente la mitad en porcentaje (porque el tamaño del fondo ha pasado del 1.500.000 con el que comenzó 2019 a los 3.500.000 actuales) y las comisiones por comprar y vender que aunque las tenemos negociadas con muy buenas condiciones al ser un fondo que rota bastante la cartera suponen aproximadamente un 0,5%. anual.
Un aspecto a tener en cuenta es que no tenemos comisión de éxito. Y en el TER o gastos corrientes que publica Morningstar no se tiene en cuenta la comisión de éxito de un fondo. En la comparativa con otro fondo que por ejemplo cobre un 9% de comisión de éxito y ganase un 13% en el 2019 como fue nuestro caso año. Ese fondo cobraría en 2019 un 1,17% extra a añadir a su comisión de gestión y depositaria (a parte de gastos operativos y comisiones de compra-venta). Ese 1,17% no aparecería en el TER ni en los gastos corrientes que publica Morningstar (distorsionando lo que se paga realmente en comisiones en fondos con comisión de éxito) pero sí que te lo retiran anualmente de la rentabilidad bruta del fondo.
No soy cliente suyo…pero es verdad que personalmente valoro (e incluso estoy dispuesto a pagar un extra por ello) la cercanía y sobre todo la transparencia en la gestión y en los costes…
Para mi no es lo mismo un fondo que maneje un capital de 3m€ que uno que maneje 300m€…
3 años son muchos son pocos??? No lo se sinceramente…para mi es más importante la coherencia…hemos visto lamentablemente muchos casos en los que cuando las cosas van bien el gestor es súper accesible y cuando se tuercen las cosas la comunicación cambia…, particularmente me da mucha pena pero…cada uno es libre de hacer lo que considere oportuno.
Quizá sea una reflexión más personal que otra cosa pero valoro más como se reacciona en los malos momentos mucho más que en los buenos.
Sí la tiene en cuenta.
Otra cosa es que el TER sea anual y un año que un fondo con comisión de éxito, no la puede aplicar, no le va a aparecer, pero el año que la aplica aparece.
Vamos que en un fondo con comisiones de éxito hay que mirar los TER de distintos años para poder hacerse una idea.
El problema ya comentado de esas comisiones absolutas de éxito, es que suelen incluir un reseteo de comisión de éxito a los 3 años con lo cual, es fácil , en mercados laterales de medio plazo, terminar volviendo a pagar por una rentabilidad que uno ya había pagado.
Vamos comisión de éxito por rentabilidad absoluta+reseteo de comisión a los 3 años suele ser comprar boletos de terminar pagando varias veces por la misma rentabilidad.
En mi opinión, lo importante no es el plazo en tiempo si no en número de operaciones o para ser más preciso (ya que el tamaño de la operación media de cada fondo tiene porcentajes diferentes) de las veces que se rota una cartera.
Por poner un ejemplo extremo para entender el concepto. Un fondo de inversión que no rote nada su cartera en tres años creo que la suerte ha influido bastante en la rentabilidad obtenida en ese período. Si lo comparamos con un fondo que rota dos veces al día, su estrategia tendría una rotación de unas 500 veces al año o 1500 veces a los 3 años (si tiene resultados positivos una vez descontadas todas las comisiones es muy improbable, casi imposible que su resultado positivo sea cuestión de suerte). Por la ley de los grandes números el valor esperado tras 1500 rotaciones tiende a la esperanza matemática de la estrategia tras 1 sóla rotación no.
El tiempo no es la variable clave. Suponer que el tiempo es una variable igual de transcendente para conocer la robustez de las estrategias de cualquier tipo de fondo de inversión independientemente de su número de rotaciones y operaciones es como decir que para evaluar si un futbolista es válido o no hacen falta al menos pongamos 5 años o temporadas sin tener en cuenta si el futbolista ha jugado sólo 1 partido al año y el resto de suplente o si por el contrario ha sido titular en los 60 o 70 partidos que ha jugado ese equipo. O con otro ejemplo, si pensamos que para evaluar los resultados obtenidos anualmente por un jugador a la ruleta (juego claramente con esperanza matemática negativa) hay que esperar al menos x años. Un jugador que vaya al casino una vez al año y juegue al rojo o negro sólo una tirada podría tener ganancias netas tras 10 años (habrá jugado sólo 10 veces). Sin embargo un jugador que vaya todos los días y juegue 10 tiradas al día con una probabilidad del 99,999% tendrá pérdidas derivadas del juego a los 3 años. La diferencia no es el tiempo en años sino el número de tiradas (rotaciones) en esos años. Al cabo de los tres primeros años, por ejemplo, el primer jugador habrá jugado 3 partidas de ruleta mientras que el segundo habrá jugado 3.650.
Por tanto, cuanto menor es la rotación de una cartera y más concentrado esté un fondo de inversión más tiempo se necesita para que su valor esperado (o edge) se materialice. El dato clave no son los años transcurridos sino las rotaciones de cartera. Un fondo value que casi no rote su cartera y esté muy concentrado necesita muchos años para tener un Track Record fiable y que demuestre fielmente la habilidad de su gestor. Por el contrario, en el otro extremo, un fondo con múltiples operaciones intradía diversificadas requiere incluso menos de un año.
Es cierto que por las comisiones tan altas por operación en comparación con la ganancia media es casi imposible encontrar estrategias que tengan más de una rotación al día con Esperanza Matemática positiva, pero existen, por ejemplo algunos CTA en USA, y con muchos años y operaciones de Track Record.
En nuestro caso, en el GPM Alcyon combinamos varios tipos de estrategia y nuestras comisiones de comprar y vender son elevadas (aproximadamente un 0,6% al año) pero también nuestras rotaciones realizadas anualmente, y por lo tanto, la probabilidad de que los resultados sean fruto del azar es muy baja. Nuestra muestra de operaciones o el número de rotaciones realizadas que es lo que importa, y no el tiempo es mucho más elevada que la media de los fondos de inversión comercializados en España.
Perdonar que el texto anterior era una respuesta a un comentario de @agenjordi Agenjordi pero sin querer estaba como contestando a @Hache y por eso lo he borrado.
Yo había leído varios artículos señalando que no estaban incluidas las comisiones de éxito en el cálculo de los gastos corrientes de Morningstar pero quizás pudiesen estar equivocados. Le preguntaré directamente a Fernando Luque y así salimos de dudas.
Sí que es un variable importante dada la naturaleza del propio mercado.
Habla usted de la gran cantidad de pruebas que hace para negar la importancia del tiempo. Pero en realidad por muchas pruebas que haga, si hay variables que evolucionan con el tiempo o pueden comportarse de una forma muy distinta según las épocas temporales señaladas, de poco le va servir tener gran cantidad de muestras, si el conjunto de todas esas muestras pueden sufrir de un efecto en el mismo sentido.
Imagínese un experimento científico donde se intente comprobar algo que depende de la época del año donde se está. Hacer un millón de experimentos en verano, no va a ser más significativo que hacer medio millón pero repartidos a lo largo de todo el año. Al revés, va a inducir al error de creer que está controlando algo que en realidad en dichas circunstancias no puede controlar.
En inversiones es un error que suelo ver a menudo. Y es que hay variables que dependen de muchos factores y muy susceptibles de cambiar incluso en plazos largos, que hay quienes se empeñan en controlar en plazos excesivamente cortos de tiempo. O de creer que sus simulaciones en esos plazos les permiten controlar circunstancias que igual en otro espacio temporal se producen de una forma completamente distinta.
Cuando alguien suele enfrentarse a un sistema complejo con exceso de confianza en métodos que sugieren unos plazos temporales no acordes con el tipo de activo, en mi opinión, los riesgos acordes con el tipo de activo que cree controlar, se esconden bajo la propia naturaleza y consistencia del método, utilizando algunas premisas que posiblemente van a terminar fallando cuando se presente el escenario oportuno para ello.
Pero de ahí la importancia de la diversificación en diferentes activos y en diferentes estrategias y en diferentes time-frames o tiempos medio de estrategias en cartera. Es muy improbable que todas las estrategias vayan mal al mismo tiempo con diferentes activos y diferentes time-frames. En estos tres últimos años hemos tenido incidencias de mercado de una gran cantidad de calibres, creo que ha sido un buen stress test para cualquier cartera de estrategias. En todo caso lo que comentas lo veo razonable para cálculos de varianza o racha de pérdidas, no tanto para dar por válido la robustez o valor esperado positivo de un conjunto de estrategias en el que tengamos una muestra de operaciones muy grande. En un período de tres años lo que si probablemente no se haya visto es el peor drawdown o racha de pérdidas que puede tener una estrategia o un conjunto de estrategias.
Me ha contestado a la duda Fernando Luque y me comenta que en lo referido a los gastos corrientes que calcula Morningstar y que aparecen en la ficha de los fondos de su web: “El gasto corriente que publicamos en la web es el que publica la CNMV y por lo tanto no tiene en cuenta las comisiones de éxito”
Fue el mejor fondo de su categoría en el 2018, entre el 44% mejor en el 2019 y en lo que llevamos de año en el 18% mejor. Todos los años ha batido a la media de su categoría y desde el inicio de la gestión en marzo del 2017 y en rentabilidad desde su constitución hasta la actualidad es el mejor fondo mixtos moderado global en euros. Además en la última actualización de Morningstar salía como el único fondo mixto moderado global español con 5 estrellas.
Es normal que no lo entienda, por que no lo he dicho en ningún momento. Me he limitado a señalar respondiendo a otro comentario, que no sirve de nada que en 2018 lo hiciera bien, ya que hay que tener en cuenta la media del rendimiento incluyendo otros años y el coste respecto a otras alternativas.
Considero que compararse con las categorías morningstar no es una buena idea, pero es mi percepción personal, las estrellas morningstar, pueden irse con la misma facilidad que llegaron. Pero como le veo con ganas de compararse, tampoco veo que haya batido al índice que establece morningstar y tampoco creo que haya batido a una cartera 60/40 desde su inicio aunque no lo he comprobado.
Si lee con detenimiento mi comentario, no lo he reducido únicamente a los resultados, si no que, también he incluido la gestión de riesgos, ya que se pueden conseguir resultados parecidos por caminos diferentes, solo señalaba que evaluar un fondo por resultados en general no es lo adecuado, mucho menos con tan poco espacio de tiempo y que las comisiones son relevantes y a priori nadie sabe si un fondo será bueno, malo o mediocre y estas suelen ser de los predictores más relevantes del éxito en los fondos en el agregado de la gestión activa.
Como estara el patio de la gestion activa en cuanto a comisiones que el no aplicar comision de exito se nos vende como un punto positivo de un fondo con un TER del 2,30%…en fin.
