Evitando el efecto halo en Magallanes Value: ¿qué le criticaríais?


#41

Aunque 10 años no sea todavía exactamente largo plazo, efectivamente el sesgo de inversión regional condiciona.

Basta mirar que desde máximos de 2007, a 10 años, los mejores fondos españoles lograron los mismos resultados, que el Carmignac Securité.
Obviamente peco de dar demasiado valor a unos resultados concretos y como podéis imaginar a la que uno coja 2-3 años más ya cambia la cosa. Pero señalo lo paradójico de la situación y como hay que ir con cuidado con determinadas suposiciones como comenta @Witten sobre lo que dicen los gestores.

De hecho creo que a veces cuesta interpretar realmente que están diciendo o queriendo decir. Recuerdo cuando Paramés y Guzmán decidieron emepzar a ponderar mucho más la inversión internacional sobre la ibérica (a partir 2004 o así). Algunos de sus comentarios sobre la situación de la economía española por aquel entonces daban ganas no sólo de ponderar más la internacional (o europea en aquel tiempo), sinó de eliminar completamente o casi la española. Sin embargo recuerdo un comentario de esos que se hacen a alguna pregunta de las del final, a Paramés en 2007 lamentándose que hubieran salidas netas de Bestinver Bolsa (el solo español-ibérico) y que pensaba que el fondo lo haría bien.

A mi lo que me genera dudas, por otra parte, es el tema sobre hasta que punto son globales los fondos globales. Muchos tienen empresas que dado su tamaño pequeño, igual están mucho más expuestas a zonas concretas, aunque en menor % del fondo, que otros fondos europeos.

Luego otros fondos globales tipo Fundsmith tienen empresas con negocios por todo el mundo, sin embargo sobreponderan mucho mercado estadounidense especialmente y ya avisan de que prefieren empresas con sede en mercados desarrollados. Vamos que casi es un fondo EEUU+Europa.

Dado el tamaño de la categoría global y la gran cantidad de estrategias geográficas que pueden darse, creo que es inevitable que la estrategia seguida por un fondo global tenga problemas para cubrir todas las variantes posibles. Y los mismos factores que le hacen destacar se le pueden volver en contra.

Imaginemos un debate sobre que exposición habría que tener a Japón. La respuesta de la pregunta puede variar significativamente dependiendo de en que década te situes. A finales de los 80 habría parecido lógico tener un 20% mientras 10 años después muchos lo habrían considerado residual o casi.
Incluso me atrevería a decir que no sé hasta que punto una gestora que no tenga cierta presencia física en Japón , incluso siendo buena, lo puede tener algo complicado para entender ciertas dinámicas de la propia empresa. Más sin nos vamos a empresas de tamaño pequeño.


#42

Me ha ganado por la mano. Grande @Witten


#43

Eso es, permíteme que lo diga así, un prejuicio desde el desconocimiento.

Hay fondos globales, regionales y país que invierten pseudoindexándose, o aplicando métodos cuantitativos o análisis técnico puro en función de lecturas macro. No hablamos de esos. Cualquiera que sepa cómo funcionan un Fundsmith, un Seilern Stryx World Growth o, incluso, True Value o mis PP de Cobas y azValor (con un 70 % fuera del euro cada uno) sabe que conocen sus empresas magníficamente bien.

La perfección no existe, pero se debe aspirar asintóticamente a ella.


#44

Va en la misma línea que la pregunta “retórica” que hice ayer para el podcast. :grin:


#45

Lo mejor es pensar de manera independiente de los dependientes y los independientes. Pensamiento crítico en mayúsculas.


#46

Abundo: Cuando alguno de estos gestores nos explican en las redes sus “tesis de inversion” ¿Es únicamente por un afán divulgativo o están dándole un empujoncito a esa afirmación value de “esperar a que el mercado reconozca el valor”?


#47

esas se llaman sinergias de marketing :rofl:


#48

En mi opinión en este foro, al igual que en la mayoría en la que nos movemos los pequeños inversores, se sobreestima la valía de estos gestores, así como el “duro y exigente” trabajo que desempeñan.

Personalmente siempre he compartido el pensamiento de @Witten y de hecho me sigue sorprendiendo negativamente que el Sr. Guzmán haga alusión constante a las jornadas mariatonianas y a los tortuosos viajes que él, su socio y alguno de sus analistas realizan a la Conchinchina antes de comprar un valor.

Sin quitar ningún mérito a nuestros “gestores estrella” creo que deberíamos empezar a desmitificar la gestión porque como afirmó Peter Lynch: “Average investors can become experts in their own field and can pick winning stocks as effectively as Wall Street professionals by doing just a little research.:stuck_out_tongue_winking_eye:


#49

Conozco perfectamente que ellos –los gestores– dicen que conocen sus empresas perfectamente, también a las que están a muchas horas de vuelo.

Pero siguiendo con su línea de argumentación, no tengo ni debo per se darlo por bueno. Podría argumentar que las barreras de entrada, como el idioma, la personal idiosincrasia de una determinada sociedad, las horas de vuelo para ir a reunirte con determinado directivo, etc., son factores en contra, mientras que si inviertes en empresas españolas no los tienes (igual tienes otros, pero no esos). También podría dar por bueno que lo que dice es cierto, y que conocen igual de bien Telefónica y Aryzta (y sobre todo, que dichas barreras de entrada no influyen en su capacidad de mantenerse en el tiempo igual de informados), pero me cuesta pensarlo (ya aquí cada uno, lo que está claro es que cada postura es perfectamente argumentable, la verdad absoluta en inversiones no existe).

Hay veces que se prejuicia desde el desconocimiento (hacerlo lo tenderé a hacer, ya que llevo poco en esto), pero otras veces tienes dos posibles conclusiones razonables y tienes que inclinarte más por una que por otra. Simplemente.


#50

Hasta que uno se equivoca y entonces lo simple se descubre que no es fácil.


#51

Los (en su opinión) “vendedores embusteros por omisión” que nombra usted en su comentario final, aparte de probablemente no ser todo eso que escribe (papas… y demás), son gestores de fondos de inversión con una trayectoria probada bastante aceptable que llevan componiendo una rentabilidad media anualizada de doble dígito durante alguna que otra década.

Razón más que suficiente, para que en mi caso y pensando de forma independiente (creo), les deje para gestionar una parte relevante del patrimonio mobiliario disponible.

Por otra parte sea cual sea su opinión con la que puedo estar o no de acuerdo, nunca entraré a juzgar ni valorar desde el desconocimiento el grado de independencia de su pensamiento (no sería quien para hacerlo). Tampoco sería nadie para determinar lo que usted crea o deje de creerse sobre lo que oiga o le cuenten por ahí.


#52

Creo que nadie ha juzgado su capacidad como gestores.

Otro tema es que sus intereses van a diferir de los nuestros. Yo me conformo con que no difieran excesivamente.

Sobre lo que cuentan basta con comparar distintas conferencias, cartas trimestrales o similares, para darse cuenta que ellos mismos dicen que van a contar la parte que como partícipe consideran adecuado que sepa. O como va variando ligeramente la explicación de las tesis de inversión en según compañías conforme se van o no confirmando el escenario previsto.

La confianza es buena en aquel que uno ha decidido confiar la gestión de su dinero. El exceso de confianza puede traer sorpresas desagradables. No creo que algunas de las críticas sean a tal o cual sinó que son generales del mundillo de la inversión.

Si por ejemplo alguien le recomienda invertir el 100% del dinero que no necesite en los próximos 5 años en renta variable, me aseguraría bien de conocer los posibles inconvenientes de tal decisión que posiblemente no le están explicando. No porque no deba tomar la primera decisión sinó porque debería estar al tanto de las consecuencias de la misma.


#53

Sobre el tema de las aportaciones automáticas, le informó de que yo sí las tengo automatizadas. Solicite a la gestora una orden de suscripción periódica, y luego ordene a su banco realizar una transferencia periódica a la cuenta del fondo. A mi hasta hoy me ha funcionado perfectamente, y llevo más de un año con ellas


#54

Realmente no tendría toda mi exposición a RV en una sola carta.
Actualmente en mi cartera de fondos Magallanes European representa cerca del 18%, llegando casi a mi máxima de no más de un 20% del patrimonio total invertido en un mismo fondo.
Quiero decir con esto que considero Magallanes y a Ivan and CIA unos excelentes gestores y gestora pero nunca pondría todos los huevos en la misma cesta.


#55

No se, me parece que @Witten está reflexionando en voz alta en este punto sobre su forma de pensar, no creo que esté juzgando a nadie en concreto. Pero bueno, esa es mi interpretación.


#56

Estando de acuerdo, y siendo consciente de que tengo pendiente diversificar más, únicamente decir que Magallanes es una cesta (la gestora), de cestas (los tres fondos), divididas a su vez en más cestas (todas las compañías que conforman la cartera de cada fondo). Aunque entiendo que el riesgo planteado cuando se invierte en fondos, por el tema de las cestas, es que no te falle la primera cesta (la gestora).

En cualquier caso, y por ver la diferencia, yo en mis primeros meses tenía una cartera de 5-6 valores de bolsa española, por mucho que tenga tarea pendiente creo que estar en los tres fondos de Magallanes supone muchísima más diversificación.


#57

Por supuesto tu cartera actual es otro mundo respecto a diversificación @Tiedra pero me refería más bien en que a pesar de varios fondos y multitud de compañias… Los gestores son los mismos, la técnica de análisis y estilo de inversión por lo tanto también.
Por otro lado y de manera personal, no soy muy amigo de los fondos Iberian de ninguna gestora.
Si bien es cierto que la cercania hace poder conocer y estudiar mejor las oportunidades de inversión, el mundo es enorme y los fondos europeos ya ofrecen una buena diversificacion con porcentajes en España tb. En tu cartera incluiria algo como minimo de USA.

Saludos y Bienvenido tb ^^


#58

Dándole vueltas, creo que me voy a ir a un 10% Iberian, infraponderar ahí. Y aparte me convence la forma de estar expuesto a USA de @MAA, con BRK (me gustó asimismo en este sentido el medio para hacerlo, con ING, que comentó en el Podcast, y no tener comisión de administración y custodia a cambio de comprar más cada seis meses –tengo que informarme más sobre las condiciones, pero pinta muy sensato y apañado), y quizás con un indexado o ETF del mercado estadounidense (me cuesta verlo en cualquier caso, eso de comprar todo a la vez… ha demostrado ser muy rentable, y una forma de estar expuesto a mercados que no dominas o demasiado eficientes, pero eso de comprar todo el mercado así a lo bestia me cuesta verle sentido… si todos empiezan a hacerlo así se verán barbaridades –que aún queda mucho, si pasa, pero es contraintuitivo–).

Pero bueno, respecto a la indexación antes ni la planteaba, y ahora con el Podcast y escuchando a Marcos sí, y lo mismo con infraponderar en Iberia, que tiene todo el sentido pero no lo había pensado.


#59

Ahí un video muy bueno de Alejandro Estebaranz gestor de True Value sobre los peligros de la indexacion en Youtube, es facil de encontrar en su canal El arte de invertir.

En mi cartera tengo un 10% del total (que posiblemente en proximas recesiones aumente hasta un 20%) en Amundi SP500 a traves de R4 (por aquello de si vas a indexarte, hazlo en el mercado por excelencia), el problema es el gran peso de las Google, Apple, Facebook y compañias.


#60

Sí, me los tengo todos vistos, Estebaranz es muy didáctico en sus explicaciones :wink: argumentos en contra de indexarse había escuchado y leído muchos, pero quizás me faltaba ver la otra cara de la moneda, que también tiene sus buenos argumentos.

Me apunto su sugerencia de R4, le echaré un ojo también a las condiciones.