@Galton, no me haga mucho caso: @Fabala y @AlanTuring tienen muchos más conocimientos que yo. A mí o me importa arriesgar pequeñas cantidades y perderlas y si me ha salido bien puede que solo haya sido suerte. Puede que crea saber algo y que solo haya vivido una cara de la moneda y que la otra sea mucho más dura. De nuevo, ese es el precio del conocimiento.
4 Me gusta
Me refiero a este gráfico que aparecía en este hilo donde están los precios en forma de índices un ETF apalancados y sus benchmarks
4 Me gusta
Creo que se está obviando la parte en la que dice que hace rebalanceo con un ETF de renta fija apalancado.
1 me gusta
También se está obviando el riesgo que la gestora que implementa el ETF decida liquidarlo justo después de caídas muy gordas o que el regulador de turno decida que no son aptos para según que tipo de inversor.
Aunque uno por Morningstar puede encontrar ETF’s apalancados con pérdidas muy importantes que no se liquidan, normalmente son un tipo de ETF’s donde quien los utiliza lo hace en teoría como parte de estrategias bastante más elaboradas o para buscar comportamientos muy especulativos.
En este caso en cambio creo que hay cierta tendencia a que entre parte de inversores precisamente que lo que creen es que apalancándose aceleran el proceso y eso suele significar salidas de dinero muy gordas cuando se cae de forma tan abrupta. Coincidiendo también con una prima de riesgo en forma de coste de la operativa, muy superior especialmente si hay asociada una crisis crediticia muy importante.
Luego también hay que ver si tiene mucho sentido ir apalancado un 100% con el 50% de la cartera y tener el resto en RF, cuando igual sale más a cuenta tener el 100% en RV y no complicarse la vida.
Recuerdo que el año pasado en el fondo indexado del S&P500 de MyInvestor utilizaban futuros apalancados para replicar y colocaban el sobrante monetario en bonos a 10 años. Luego la sorpresa fue un mal resultado cuando esos bonos a 10 años cayeron, al caer juntamente la RF y la RV. Algo que en teoría es fácil que uno crea que no va a pasar pero luego cuando vienen problemas, cada época tiene sus peculiaridades.
Te pilla la época 1966-1981 con la RV rindiendo un 6% pero nada ajustado a inflación y con la renta fija en negativo dado subidas de tipos muy importantes, e igual se desmorona la estrategia por el coste del apalancamiento y el mal resultado de la RF.
Cuidado que hay carteras y estrategias que han funcionado muy bien por el transfondo de una secuencia de años larga de bajadas de tipos que igual pueden tener muchos problemas en otros escenarios. Por mucho que uno crea que después de 30 años ya se muestra lo bien que ha funcionado tal o cual estrategia.
8 Me gusta
Si nos queremos poner en el peor de los escenarios, podemos hacerlo para todo tipo de activos, apalancados o no y llegar a la conclusión de, ¿para qué invertir?
Buenas, galton, creo que no es mala idea tener como base una cartera que tenga un ratio rentabilidad/riesgo alto y jugar con el apalancamiento para conseguir una rentabilidad estimada que se acerque más a lo que te interese. Si tu cartera tiene un ratio sharpe superior al de una cartera con sólo renta variable (por ejemplo), si la apalancas para conseguir una rentabilidad parecida a la de la renta variable, en teoría tendrías una cartera más eficiente respecto al ratio rentabilidad/riesgo. Abrí este hilo hace un par de años Cartera permanente apalancada
al final, no llevé a cabo mi experimento, porque llegó la crisis del covid y cerré las posiciones apalancadas de la cartera. Si te quieres apalancar en índices, a lo mejor te conviene estudiar los futuros, yo alguno llevo, no sé mucho, pero alguna duda te puedo resolver.
1 me gusta
Yo ya he comentado que confiar en las correlaciones históricas es una apuesta que cada uno verá si le apetece o no hacer.
En cualquier caso, si le deducimos el rendimiento del apalancamiento ineficiente a través del ETF y de los costes de compraventa del timing de los bonos de larga duración, más los errores potenciales de la estrategia, que además no sabemos qué comportamiento tendrán de aquí a futuro me empiezan a parecer muchas piezas móviles a encajar …
Ponerse en el peor escenario da perspectiva frente a la volatilidad extrema y discernir riesgos ocultos que ni nos habíamos planteado, la volatilidad por ejemplo es precisamente es el mayor riesgo psicológico de este tipo de activo. Creo que es bastante más útil y constructivo plantearse el peor escenario posible que el mejor posible, esto es una carrera de fondo y no un sprint.
3 Me gusta
Efectivamente, 2000 fue un mal año para entrar, también 2008. Y, seguramente, si es para ganar dinero, 2023 tampoco será un buen año. Y tres veces peor si el apalancamiento es x3.
2 Me gusta
No se trata de ponerse simplemente en el peor de los escenarios. Se trata de ver si un ligero empeoramiento de algunos de los parámetros respecto a los históricos , ya se lleva la posible rentabilidad superior.
Vamos que es fácil que el plus de rentabilidad que ha dado algo los últimos 30 años, se convierta en una rémora los 30 siguientes.
Luego ya está el tema del riesgo donde según que datos es posible que escondan situaciones que no se han dado pero se podrían dar.
Nada que no hayan experimentado por ejemplo los que andaban el año pasado metidos en bonos a más de 20 años, que los datos de los últimos tiempos no ofrecían una perspectiva de la caída que tuvo lugar el año pasado.
4 Me gusta
Evidentemente, y está más que comentado en este hilo, una estrategia apalancada no es para todos los públicos por el riesgo psicológico. Debido a eso, creo que la estrategia que plantea Galton se refiere a estirar una cartera ubicada en la frontera eficiente (60/40, 50/50, 40/60) de RF y RV para, precísamente, mantener una volatilidad baja y superar en el largo plazo a una cartera 100% RV. ¿Que la correlación histórica entre RF y RV no tiene porqué mantenerse? Por eso mismo, se hacen estudios con distintos activos y su comportamiento en distintos escenarios.
1 me gusta
Si Ud. tiene el 50% apalancado x2 en renta variable y el 50% en renta fija o monetarios viene a ser como tener el 100% en renta variable y además tiene un 50% de liquidez para poder comprar más o gastar. Realmente, tengo una cartera de inversión para aportar y una de ahorro más conservadora para gastar en vacaciones anuales, coche y otros gastos previsibles.
Yo aporto al apalancado en caídas del 20% desde el último máximo en el que estaba dentro y vendo en subidas del 40% desde el precio de entrada o el último mínimo en el que estaba dentro. Así llevo años.
No, no es así. Sólo sería así si subiera o bajara en línea recta con volatilidad 0. Si no, con el ajuste diario es una historia muy distinta.
7 Me gusta
Los ETF apalancados pierden aceite como bien dices. Cada dia se liquidan y empiezan de cero al dia siguiente.
Saludos.
2 Me gusta
Como dije en Mi cartera personal a la palestra - nº 103 por Ekeinos yo solo vengo a tener apalancada x2 una 1/5 de la cartera de inversión (no he llegado a contar bien la de ahorro de la que entra y sale dinero) y es cierto que cada día se hace un reset, pero se parece a tener el doble invertido. Yo no haría una ponderación 50% apalancado 50% renta fija. Pueden consultar cómo estaba la cosa hace tiempo y era solo un 20% apalancado, un 60% sin apalancar y el resto en renta fija y liquidez (ahora no tengo liquidez en la cuenta porque los tipos han pasado de negativos a altos). Ahora la liquidez está en fondos de renta fija. Tampoco es liquidez, pero ahora que los fondos de renta fija están dando un rendimiento positivo también se le parece.
Esto vino en su día a explicárnoslo un jubilado británico que había estudiado en vallecas.
2 Me gusta
Muy interesantes todas las respuestas. Francamente, yo no tengo una posición clara del todo. Entiendo bien los argumentos de los detractores y en cierta medida los comparto. Y como los comparto, esto es algo que, como ya ha mencionado algún compañero, me plantearía única y exclusivamente con una muy pequeña parte de la cartera y con cantidades con las que uno se sienta tranquilo ante el riesgo que asume. Pongamos un ejemplo: en mi caso, yo soy estudiante de oposiciones. Como todos sabemos, en este país la función pública ofrece una estabilidad altísima en los ingresos. Me pongo en la piel de alguien con ese perfil (o con perfiles similares con la vida montada y estabilidad financiera) y es en este tipo de casos en los que no veo ninguna locura dedicar una pequeña parte a este tipo de inversiones más exóticas. No se trata de confiarle a esto tus ahorros para la compra de una vivienda o la jubilación. Por otra parte, y en la línea de lo comentado por frankpoole, yo personalmente soy incapaz de concebir pensar en estos productos sin hacer un mix con etf apalancado de renta fija.
Les comparto algunos puntos de un trabajo que estaba leyendo, y que ilustra bien el caso de los defensores.
El primer gráfico son las simulaciones con los datos históricos de un apalancado al sp500 (en rojo con etf y en negro apalancándote por tu cuenta). Malísima pinta, en la línea de lo comentado por Alanturing.
En este otro la misma simulación con 50% apalancado al sp500 x2 y 50% bonos a 20 años apalancados también x2. Mucha mejor pinta.
Sin embargo, la parte más interesante son las simulaciones que hacen con los datos históricos generando miles de muestras de periodos de 10 años para generar distribuciones de probabilidad de los resultados de las distintas carteras.
Aquí solamente con 100% acciones tanto sin apalancar (verde) como x2 (azul) y x3 (rojo). Toman como medidas de riesgo las caídas máximas y el percentil 5 del retorno mínimo durante el período de 10 años. Bastante horrible.
Con bonos, como se esperaba, cambia la cosa: “The mixed 3X leveraged portfolio beats the
nonleveraged 100% SP500 portfolio on both risk and reward, by a vast amount. The leverage does
increase the psychological risk metrics, meaning the investment is a much more bumpy ride, but the
(rational) end result is much better”. Sin irnos a ya al x3, hipotéticamente y siendo (dentro del riesgo) conservadores, un x2 con una parte pequeña y cantidades que uno en función de su situación pueda asumir sin perder el sueño, no creo que sea una locura total.
Este otro gráfico con simulaciones para periodos de 10 años es también interesante porque muestra las mismas métricas para los distintos grados de apalancamiento y con diferentes combinaciones de peso en acciones (los numeros al lado de cada punto).
Si nos ponemos en el x2 (por quedarse con el término medio) con bonos y con un peso de 40 o 45% por ejemplo las caídas máximas no son superiores a un benchamark sin apalancar con 100% acciones. Y los retornos son mayores.
En palabras del autor: “For a long term (10 year) investor happy with the (rational) risk of 100% stocks (SP500 or NDX100) unleveraged portfolio, switching to a 3X leveraged portfolio with around 35%-45% stocks allocation can significantly boost the reward, while reducing the (rational) risk at the same time. If the same investor does not wish to take on more psychologal risk than what the 100% unleveraged stocks portfolio offers, then switching to a 2X leveraged portfolio (40%-60% SP500 allocation and 35%-45% NDX100 allocation) can deliver higher reward with lower risk (both rational and psychological)”.
Un último ejercicio interesante que se hace es simular períodos de 10 años con datos solamente de la peor época (1999-200). Incluso en este escenario, si se compara con el benchmark 100% acciones puedes obtener ese mismo riesgo y mejor retorno. Si estas por ejemplo con x2 en pesos menor de 50 incluso compites en riesgo con carteras sin apalancar que tengan menos de un 100% en acciones
“Our results show that for a long term (> 10 year term) investor that is happy to take on the risk of
100% stocks (SP500 or NDX100) unleveraged portfolio, switching to a 3X leveraged portfolio (using leveraged-ETFs) with around 35%-45% stocks allocation (SP500 or NDX100) can significantly boost the reward, while reducing the (rational) risk at the same time. If the same investor does not wish to take on more psychological risk than what the 100% unleveraged stocks portfolio offers, then switching to a 2X leveraged portfolio (40%-60% SP500 allocation and 35%- 45% NDX100 allocation) can deliver higher reward with lower risk (both rational and psychological)”.
Les dejo el enlace del trabajo por si es de interés: [2103.10157] Leveraged ETF Investing
Mi opinión sobre todo esto es que muy bien, PERO, como señalaba AlanTuring hay dos cosas que son las que son y no son objetables: El pasado es pasado. Probablemente este tipo de ejercicios sean lo mejor que se puede tener para tomar decisiones informadas, pero las limitaciones son las que son. Nadie garantiza que el mercado lo vaya a hacer igual en el futuro ni que las correlaciones que en esos periodos han ido bien para protegerse con bonos sigan siendo las mismas en el futuro. Y además, una de las cosas que me preocupa y que también se señaló: El riesgo de que un buen día pegue la cosa un petardazo, la gestora liquide el ETF y muy buenas tardes.
Así que sí, yo les doy la razón un poco a todos. No podemos infravalorar los riesgos y desde luego impensable sin bonos, pero incluso con bonos, yo jamás metería aquí partes sustanciales de mi dinero. Ahora bien, como parte pequeña y más exótica de una cartera visto lo visto tampoco creo que se pueda calificar de locura.
Un placer leerles.
7 Me gusta
Utilizar bonos en según que periodos puede parecer muy atractivo, pero la pregunta es si esos datos son igual de atractivos en otros periodos.
Por mucho que parezca que coja 20 años o más, en un paper sobre lo bien que ha funcionado una estrategia, igual dicha estrategia se ve favorecida por circunstancias históricas peculiares de ese periodo, que no son tan fácilmente extrapolables.
Mire que han hecho los bonos en el periodo del estudio que comenta y luego compare con la gráfica que he puesto de los bonos a 10 años y verá si es o no tan fácil suponer que los bonos se comportarán igual de bien en cualquier periodo.
Este argumento lo he visto en distintas formas para justificar correr detrás de cualquier riesgo que uno no debería asumir para la parte principal de su cartera.
Tal vez lo difícil de recordar es que lejos de ser algo estático invertir es algo en movimiento y cuando la parte que uno considera exótica tiene capacidad de hacerlo durante ciertos periodos mucho mejor que la parte más sosegada, uno termina con la tentación de creer que es menos arriesgada de lo que es al calor de los buenos resultados, y pasando de ser una estrategia más secundaria a ser de las principales.
Otro aspecto interesante es como termina la sensación cuando uno termina perdiendo dinero por irsele de las manos la parte exótica de su cartera. Si es alguien que a posteriori dice que era consciente que podía pasar, efectivamente estábamos ante alguien que era consecuente con el riesgo que tenía.
Pero en no pocos casos, cuando esa parte exótica termina dando pésimos resultados, las personas hablan de errores gordos de apreciación, y por lo tanto en esos casos, no asumían el riesgo real, simplemente pensaban que les iba a salir bien esa parte exótica, sin realizar algo más a fondo las implicaciones de los riesgos asumidos y la posibilidad de terminar perdiendo un dinero con ello, que en otra parte de su vida, les cuesta lo suyo ganar.
8 Me gusta
Da aludida cordiales, @Galton.
Esa es la idea: vivir cómo suben y cómo bajan para interiorizarlo. Y a la vista está que los índices están altos: Estudiando a la bestia: ETF apalancados - nº 198 por Buso.
2 Me gusta
Yo estoy a favor de apalancar una cartera y maximizar el retorno, pero la forma en la que se hace debe ser eficiente y con riesgos controlados, si no, pierde todo el sentido. No es lo mismo pedir un crédito fijo con interés bajo y a largo plazo que un ETF apalancado con resets diarios, volatility drag y tracking error y me imagino que con costes variables dependiendo del tipo de interés del momento, supongo que se financiará con futuros o similar.
Por cierto, la frontera eficiente se sabe a posteriori, un brindis por Harry que falleció hace poco:
https://www.nytimes.com/2023/06/25/obituaries/harry-m-markowitz-dead.html
7 Me gusta
Yo no me apalancaría en renta variable a largo plazo. Me parece demasiado arriesgado. Lo haría usando algún sistema de seguimiento de tendencia. Dejar la renta variable apalancada cuando todo se derrumba me parece asumir mucho riesgo. Sobre la renta fija, tampoco me apalancaría con los tipos muy bajos, el potencial de revalorización es muy pequeño en esos casos. Hay que tener en cuenta que en los últimos 40 años pasamos de rentabilidades superiores a 10% a rentabilidades cercanas a 0% (aunque ahora hayan subido). La revalorización con tipos al 0% no tiene nada que ver con la que se puede tener con tipos por encima del 10%. Por lo que los backtesting van a dar resultados mejores en estos últimos 40 años que lo que se pueda tener en el futuro.
3 Me gusta