Es cierto. Siempre se me olvida que es mixto. Supongo porque no se comporta como tal
1 me gusta
Buenas tardes.
La cobertura es algo que nos estamos replanteando…
Cuando iniciamos el año pasado, la exposición a USD era superior al 30%.
Ahora aunque es más baja, la divisa se apreció y tiene más sentido cubrirse si es nuestra convicción hacerlo.
El motivo principal fue nuestra habilidad para ahorrarnos el coste. De hecho, en 4 de los 7 trimestres creo recordar que hemos podido rotar los vencimientos sin pagar la diferencia de horquilla, en pequeños lotes.
Ahora, viendo que no es fácil, y que si asumimos el coste de un 0,8-1% al año durante 2-3 años (o más) para ahorrarnos por ejemplo la pérdida de un 4-5%, no merece la pena.
Javier y yo estamos siempre replanteando y poniendo en cuestión todo lo que hacemos, con el único objetivo de mejorar constantemente.
Un saludo.
5 Me gusta
Gracias.
Yo tenia entendido que a largo plazo y siempre que hablemos de acciones de empresas exportadoras, parte de la bajada de la divisa se ve compensado por la mayor competitividad exportadora por esa depreciación con lo que al mejorar resultados deberia subir cotización a la larga ¿estoy en lo correcto?
Sobre la cobertura tengo entendido su coste sería la diferencia en tipos a corto plazo con lo que cubrir USD seria aprox un 2-2.2% y GBP Un 1.4-1.5 ¿correcto?
1 me gusta
En cuanto al primer párrafo entiendo lo mismo que usted, a largo plazo.
En cuanto al coste, eso es más un cálculo teórico. Nosotros lo calculamos viendo el porcentaje del patrimonio que estamos cubriendo, el casi 1% de horquilla que hay entre el futuro próximo a comprar para cambiarlo por el que vence, y las comisiones a pagar por el activo que utilizamos como cobertura (micro EUR/USD Futures). Se aproxima más al 2 que al 1,5%, y esa es la cifra que intentamos reducir si vendemos el futuro que vence por el mismo precio que hemos empezado a comprar el próximo (operativa que parcialmente conseguimos con éxito, en pequeños lotes).
Un saludo.
4 Me gusta
Hola chicos… en este momento tengo 22 empresas- siempre he dicho que me siento más cómodo cerca de veinte que cerca de treinta-. En mi caso, aunque figure como mixto global flexible y la madre que lo trajo… no “es” un fondo mixto al uso, es decir, el fondo figura como mixto flexible global sólo para tener la flexibilidad de estar cien por cien invertido o cien por cien fuera, pero nunca me he comparado con un índice mixto, por ejemplo. La idea es, tener siempre más liquidez de la que suele ser habitual, y lo demás muy concentrado en pocos valores. Al contrario que otros fondos (no es una crítica, no me malinterpretéis), no quiero tener posiciones muy pequeñitas, inferiores al 1.5% por ejemplo (tengo una, pero es un caso especial). Hace un par de años llegamos a tener muy poca liquidez para lo que es habitual en mi caso, creo que el 6%… pero el número de empresas seguía siendo “bajo”… si no recuerdo mal estábamos con unas 24… y con vistas a deshacernos de alguna en un plazo breve de tiempo, como así fue (lo que incrementó la liquidez automáticamente, claro)
5 Me gusta
Gracias por matizar Miguel. Yo había dicho lo de mixto porque no está obligado por folleto a tener menos del 25% en liquidez. Y porque puntualmente ha tenido (en la etapa “pre-esférica” ) bonos/obligaciones cuando ha estimado que compensaba (como menciona también en su libro “El Inversor Español Inteligente”).
Me parece significativa la matización de cara a la concentración de cartera ya que con más del 95% RV la norma UCITS 5-10-40 impide bajar de 16 acciones pero con un 75% en RV la norma permitiría hipotéticamente tener 9 y no es por tanto tener 20 ó 23 si no puedes bajar de 16 que si no puedes bajar de 9
2 Me gusta
Si, pero aunque la posibilidad de tener las mejores diez empresas y todo lo demás en liquidez está ahí (por poner una cifra), tendría que darse una situación muy complicada para ello… es decir, supongamos que estoy segurísimo de que el mercado se va a dar el gran sopapo y quiero quedarme sólo con las diez empresas que más confiaza me den para sobrellevar esa situación y el resto mantenerlo en liquidez para aprovecharlo cuando caiga. Podría ser… pero, en ese sentido es posible que estuviera más cerca de especular con la evolución del mercado que de hacer value investing. Para mí sería más fácil pensar en que tuviera esas diez acciones porque haya vendido todas las demás y “de momento” no haya encontrado otras alternativas donde invertir el exceso de liquidez.
Además hay otra cosa, en una cartera particular puedes hacer esa concentración sin problemas- sabes a lo que te arriesgas- pero gestionando el dinero de otras personas (que no son cuatro y con experiencia y conocimientos suficientes) creo que es más prudente una cartera entre 16-30 títulos. En ellos puede haber renta fija… que no es sinónimo de seguridad… pero la volatilidad de una cartera hiperconcentrada puede ser más de lo que muchos inversores podrían aguantar en momentos de fuertes bajadas… y la obligación de un gestor/asesor es pensar en esas personas también. Personalmente me siento cómodo con estos 22 títulos- de los cuales uno, ADL Bionatur es inferior al 1% y otro, Cofinimmo Sicafi es un REIT y podría verlo como “sustituto a largo plazo de la liquidez”… por lo que podría estar pensando que mi cartera actual son 20 empresas. Es lo de menos, la verdad. Por ejemplo, algunas de estas empresas pesan menos del 5%… porque están muy baratas y alguna de las que están por encima del 5% también pesan menos de lo que deberían según el valor intrínseco que tengo asignado… por lo que, cuando se acerquen a sus valores intrínsecos, la concentración subirá.
Y ahí habrá que volver a advertir a los argonautas que la concentración puede darnos alegrías (ha sido así históricamente), pero de vez en cuando - como le dije ayer a un argonauta en León tomando un café- nos puede dar algún susto. 
6 Me gusta
Gracias, Miguel. Obviamente lo de 9 empresas era una exageración. E incluso en un fondo con mucha liquidez el tener muy pocas empresas es un riesgo para mi excesivo, como ha demostrado azValor Capital, capaz de dar sustos con un 90% en liquidez y deuda pública CP y acumular un -7 a 4 años.
No sigo mucho lo que hace azValor Capital… pero supongo que tendrás razón. A veces se nos olvida la máxima de Buffett: La primera regla es no perder y la segunda no olvidarnos de la primera. Parace que sólo estamos pendientes de lograr grandes ganancias y que nos preocupa menos el perder poquito. En el Argos, históricamente, hemos perido poco relativamente lo que ha permitido que al subir el mercado (hablo siempre de Ibex con dividendos brutos) no hayamos necesitado grandes plusvalías para estar, nueve años después, sacándole casi 1.8% de media anual …Perder poco… es importantísimo, tengas la liquidez que tengas o el número de empresas que tengas. Eso ya es decisión personal del gestor/asesor y tendrá sus ventajas e inconvenientes, pero el objetivo debería ser siempre el mismo… no perder
5 Me gusta
Lógico, yo como posible cliente probablemente mire más otras gestoras que usted 
.
La cartera de az Capital de 90% liquidez y deuda pública CP + 10% RV reparido en solo 10 acciones me parece un despropósito. Para eso sería mejor meter el10% en participaciones de otros fondos de az
Totalmente de acuerdo
Ah, vale… es como el Bestinver Renta que tenían en su día. No estoy muy al tanto- ¿se nota, eh?- en ese caso yo pensaba que lo que hacían era tener el 90% en liquidez o bonos de corto plazo y el otro 10% replicaba la cartera de su fondo de bolsa, por ejemplo el internacional, con lo que la volatilidad de esta parte les afectaría menos… se supone (o creo que era así) que la idea del fondo es tener una especie de monetario… pero más rentable con la parte de bolsa. Si concentran ese diez por ciento… en diez empresas, a poco que vaya mal y con los tipos tan bajos, se les va al traste la rentabilidad global. Pero bueno… ellos sabrán más que yo. No voy a dar lecciones a nadie.
4 Me gusta
Exacto, del estilo de lo que era por aquel entonces el Bestinver Renta, que por cierto ahora el B. Renta es 100% RF y el nuevo mixto conservandor de Bestinver es el B. Patrimonio.
Pobre @Santi_Moreno que le hemos secuestrado el hilo.
Disculpe si no le hice la pregunta adecuada, rectificar es lo correcto.
Aprecio su labor.
5 Me gusta
No tiene de que disculparse.
Por supuesto, como ha deducido, a mi no me gustaría tener una cartera de smallcaps iliquidas y no soy de deep value. Obviamente no es una crítica exclusivamente a su compartimento.
Naturalmente yo no soy un profesional y comprendo y respeto haya puntos de vista muy distintos de los míos. Y entiendo es mas fácil criticar desde fuera.
En el caso del fondo que asesora respeto mucho su skin in the game (no como otros que hablan mucho de skin in the game pero ingresan millones en comisiones, lo que matiza mucho la pretendida igualdad de intereses), su valentía y honestidad en la nueva y arriesgada (para los asesores) estructura de comisiones y también el que cojan el índice MSCI World con dividendos brutos como benchmark
12 Me gusta
Además se valora que ud. se pase por el foro, aclare dudas y sea accesible ya que no es fácil exponerse a una comunidad, la estructura de comisiones que comentó a mi personalmente me pareció muy buena idea. 
14 Me gusta
Totalmente de acuerdo.
2 Me gusta
Le agradezco sus palabras.
Es mi obligación aclarar cualquier duda sobre nuestro fondo (habrá muchas cosas en las que no tenga una respuesta).
Por mi forma de ser me gustaría más interactuar en este foro como un inversor aficionado que como gestor de un fondo, con la responsabilidad que eso conlleva.
11 Me gusta
Carta Esfera I Value - Diciembre 2019
10 Me gusta