Bueno…antes de conocer a Munger y hacerle su Pal… también sabía hacer dinero…y su track record es superior…en lo que se pueda cuantificar.
Pero Munger queda muy bn en los chistes y anécdotas…porque, además el tipo es tan inteligente o más que su Buddy…pero a ganas de hacer pasta no le gana,emho.
Yo he votado por el MSCI WORLD, entre otras cosas porque mi intención es tener el 100% invertido en renta variable. Nunca, hasta el año 2016, había estado invertido en fondos de inversión. En ese momento elegí tres fondos indexados.
Por otra parte, me ha parecido especialmente relevante la siguiente reflexión:
Tengo bastante claro que, en el caso descrito, la posición de Cobas sería completamente distinta y estaría probablemente en cabeza del ranking. Hay decisiones que se deberían tomar con un horizonte temporal de largo plazo pero, al final, parece que influye de forma muy decisiva el corto plazo. El gestor, debido a su extenso y exitoso historial se merece más confianza de la que se desprende de muchos comentarios que se leen por ahí.
Ahora bien, sin perjuicio de lo anterior, yo jamás tendría un 8% en una sóla empresa, aunque me parezca la mejor empresa del mundo. El riesgo está siempre al acecho y en cualquier momento, por cualquiera causa y por improbable que parezca, se manifiesta y arruina una cartera. Ya veremos si al final se trata de una pérdida temporal o permanente de capital. De todas formas, aunque la pérdida sea temporal, como el tiempo de espera sea largo, los efectos financieros pueden ser bastante parecidos a una pérdida permanente.
2 Me gusta
Podría elaborar un poco esa teoría?
Por supuesto,
Me baso en la historia, a saber, cuanto mayor es el patrimonio de un fondo de inversión más difícil le es a un gestor batir al mercado. Como ejemplo, me refiero al gran Peter Lynch, cuyo fondo arrojó desde mediados del 81 al 90 unos beneficios del 22,5% frente al 16,5% del SYP500.
Así pues, por la creciente fama el fondo pasó de gestionar 100 millones de dólares a 16000 millones y Lynch tuvo que hacer dos adaptaciones. Por un lado, comprar cada vez empresas más grandes , con lo cual estaban seguidas por un mayor número de analistas y más difícil le era batir al mercado que cuando invertía en pequeñas/medianas.
Por otro lado, para evitar los costes por impacto, Lynch tuvo que adquirir cada vez más empresas. Respecto a estos, si no me equivoco son los costes derivados de la compra-venta de acciones, es decir, tal puede llegar a ser el tamaño de los fondos ballena que hagan bajar la cotización cuando vendes parte de tus acciones y que suba cuando compras.
En la última etapa de Lynch y dejándose la piel obtuvo un rendimiento del 2% por encima del syp500, pensáis que es sostenible?
Simplemente quiero hacer referencia a que el tamaño va en contra del rendimiento sobre el mercado, y prefiero estar en fondos como Seilern Stryx World Growth, que gestiona menos de 800 m€, que estar en fundsmith que gestiona 15 veces más.
Con todo esto no digo que Terry Smith no sea un genio y que fundsmith no tenga unas comisiones más que reseñables para ser partícipe si no que, a mi parecer, la salvajada de patrimonio que gestiona derivado de su fama va en contra del objetivo, que es batir al mercado.
Saludos.
10 Me gusta
12 Me gusta
También @Witten es de su opinión:
No obstante, teniendo en cuenta que el Fundsmith invierte mayoritariamente en empresas gigantes y grandes (más en las primeras), me pregunto (hablo desde la ignorancia) si realmente el tamaño puede llegar a afectar a un fondo que invierte únicamente en empresas de estas características.
2 Me gusta
@arturop:
Le confieso que últimamente voy cargado -en mi camino value- de cientos de quintales de dudas (he escrito tres de seguidos pero no se me ocurre como mejorar esa estructura) y para aquellos que piensen que me asustan las caídas, les recuerdo que en el 2008 compré todo lo que pude. Como siempre, sigo opinando que lo más importante es la estrategia, la disciplina y el proceso ganador. Casi nada ¿verdad? ¿no pido mucho? 
Con eso tenemos suficiente para preservar el capital en el larguísimo plazo y poco deberían preocuparnos las caídas pasajeras.
Ahora que ya me he desahogado (eso son 15 minutos más de sueño, gracias) le diré que esa gráfica es demoledora pues algunas de las prestigiosas gestoras value ya gestionan esos 1.500 M y su límite (con independencia de que luego doblarán cada 5-7 años, je, je) está sobre los 2.500M
¿Podría colgar el artículo de dónde esta sacada esa gráfica para poder saber qué material y métodos usan y concluir si es fiable el gráfico?
3 Me gusta
Este concepto impacta a empresas que invierten en small caps principalmente, para True Value es lógicamente un impacto importante con tener incluso menos de 300M, pero hablamos de Fundsmith que invierte en empresas gigantes donde las aportaciones del fondo no son tan significativas… o … sí lo son? De aquí mi pregunta…
Para ser más claro, cree que según la cartera de acciones de Fundsmith y la capitalización actual del fondo, tiene ya problemas para saber dónde invertir y cuánto?
Yo pienso que si es un inconveniente. Démosle otra perspectiva a esta cuestión.
Quien cree que lo tendrá más fácil para comprar/vender posiciones, seilern o fundsmith? Digo estos dos porque son dos fondos con muy poca rotación.
Y digo esto porque a pesar de tener baja rotación, ambos fondos tienen un precio objetivo de las acciones verdad?
Imagínese que pasa cuando una ballena como fundsmith aumenta la posición en una acción o vende parte de ésta por estar llegando al precio objetivo. Ahí es donde aparecen los costes por impacto, por ejemplo.
Igual me equivoco, pero intento evitar estos fondos por muy de moda que estén.
Saludos
2 Me gusta
Gracias por la respuesta.
Yo viendo que hay más volatilidad estos días acabo de hacer una aportación extra este mes y dirijada al Fundsmith que aún lo tengo por debajo de mi peso objetivo. A lo mejor me equivoco pero creo que estar invertido en estas empresas y con baja rotación, a largo plazo veremos resultados… o eso espero… 
3 Me gusta
Veo que como la mayoría, mi voto va para el MSCI World. He dudado porque ya es mi mayor exposición, pero en un horizonte de 10 años es dónde creo que estaría más cómodo.
1 me gusta
Voté en la encuesta, hace algunos días, por el MSCI World. El motivo es, que de entre los pocos fondos que tengo, y los que presenta la lista, es al que le meto cada mes pase lo que pase (cantidad fija y extra en caídas relevantes), y con vocación de no retirar mínimo hasta que me jubile.
Por otra parte, poniendome en situación: en una cartera pequeñita, en formación como es la mía, una aportación del 10% supone muy poco capital total… Igual si tuviera ya una cartera grandota, me plantearía otras opciones.
Yo voy en la cola del pelotón “soy asín” que le voy a hacer, sin quererlo “un tanto contrarian”. La respuesta ya la saben:
https://www.youtube.com/watch?v=muEBXXnowfU
1 me gusta
Siendo partícipe del Fundsmith , tengo que admitir que comparto sus miedos @Luis1; el gestor se ha vuelto mas mediático que una estrella de rock 
Pero cuando observo la calidad de su portfolio la paz vuelve a reinar en mi interior … entonces la duda que me asalta es si vale la pena pagar la comisión del Sr. Smith o comprar directamente esas big caps de consumer staples o Pharma.
2 Me gusta
Teniendo en cuenta que la comisión del Sr. Smith es muy razonable, que no hace cosas raras con la cartera y que nadie mejor que él sabrá cuando hacer las (pocas) compras y ventas que se precisen, en su caso iría a lo práctico y contrataría el fondo.
En otros casos, no sé, pienso en el Numantia Patrimonio, cuyas empresas son conocidas como en Fundsmith pero la comisión es elevadísima y rota más que las tazas de Disney sí creo que vale la pena hacer las compras que uno desee en Degiro por entre 0,50 y 4 euros.
4 Me gusta
Mi voto va para Cobas por la poca cantidad de dinero que gestiona y por los errores que han tenido que va a hacer que se pongan las pilas para no quedarse fuera del negocio.
Recordemos que cuando se manejan cantidades pequeñas es fácil salir y entrar de determinadas posiciones. Si le añadimos la baja comisión, el interés compuesto hará su magia.
No obstante, reconozco que hay muchas compañías en réplica con el selección y el internacional. Eso haría algo más difícil salirse de determinadas inversiones si lo hace en conjunto.
Aún así, teniendo en cuenta que tengo un estómago profundo a lo Peter Lynch como para mirar su VL únicamente una vez cada tres meses me decido por este.
1 me gusta
Buenas tardes,
En relación a los comentarios en este post sobre una posible reducción de la rentabilidad futura esperada del conocido fondo de Terry Smith (Fundsmith), adjunto un interesante gráfico que elaboró el usuario makeham en su análisis del fondo publicado en finect.
Como se puede observar, entre noviembre de 2015 y agosto de 2018 han entrado unos 12.000 millones de libras al fondo y la capitalización bursátil media de las empresas en las que invierte ha pasado de 60.000 millones a 110.000 millones.
Curioso el aumento de capital gestionado por el fondo entre 2011 y 2018, esto lleva a pensar que nunca puedes dejar el dinero dentro de un fondo de gestión activa y olvidarte ya que existen muchas variables, además del gestor, etc, que conllevan cambios en el fondo en cuestión.
6 Me gusta
No acabo de entender lo que quiere exponer, creo que empiezo el año aún más espeso de lo normal.
No se preocupe, lo que quiero exponer es que la captación por parte de un fondo de mucho capital, aunque en este caso sea un fondo de tipo blend y alta capitalización, puede conllevar la reducción de rentabilidades futuras por diferentes factores como los costes por impacto o la variacion del tipo de empresas en las que el fondo invierte (como se puede deducir del gráfico).
Cabe destacar que ni mucho menos tengo ninguna bola de cristal pero es un factor por el que automáticamente descartaría el fundsmith para entrar ahora.
Saludos
1 me gusta