¿Eliminamos los fondos mixtos de la cartera?

Por cierto otro mixto que por ahora tiene un notable desempeño pero logicamente sin un historico que le respalde, cosa que se cura con el tiempo, es el Baelo Patrimonio de @AntonioRRico

2 Me gusta

Precisamente tengo el MFS, trasladé alli él MSIF global Opp que había subido mucho
El MFS Prudent wealth (y su hermano con más Rf Prudent Capital) me parece un buen fondo, el gestor principal es bueno, el que antes llevaba el prestigioso MFS EUROPEAN VALUE.
Eso si tiene dos pegas (nada es perfecto): es caro (TER 2.0% en un mixto es algo caro) y el tema divisa: a mi no me gusta mucho ni la RF sin cubrir ni la RV divisa cubierta y claro aquí o coges la clase que cubre ambos o la que no cubre ninguna.

Luego pondré los que han ido bien, entre otros los 3 que has dicho

2 Me gusta

Añadiría que tiene también posiciones cortas aunque no en % excesivo. Ya sabemos que pasa cuando las posiciones cortas no acompañan.

1 me gusta

Personalmente los tuve al principio en la cartera. Después de algún tiempo decidí eliminarlos todos:

  • No dan mejor resultado en las bajadas que de fondos de RV grandes compañias
  • No recogen todo lo bueno la RV en las recuperaciones
  • Han de andar adelantado los escenarios macroeconómicos.
  • Si ya es complicado que los fondos hagan una buena gestión liquidez-RV o liquidez-RF, tener que andar balanceando liquidez-RV-RF es aún muchisimo más complicado.

Creo que lo mejor es saber que dinero necesitas y no necesitas a 3, 4 o 5 años vista, eso depende de cada cual, y tenerlo todo repartido entre RF y RV en función de tus propias necesidades y apatencia de “riesgo”.

4 Me gusta

Veamos los que mejor van (redondeo a entero)

  • YTD:

    • R4 Andrómeda Balue +21 (auqnue es más RV sectorial tecnológico que mixto)
    • R4 Wertefinder +15 (tras un mal 2018, todo hay que decirlo)
    • BL Global Flexible +12
      * MFS Prudent Wealth & Prudent Capital +11 (sin cubir divisa, la versión divisa cubierta no llega al +8)
  • A 1 año

    • R4 Andrómeda Balue +10
      * ambos MFS sin cubrir divisa +8 (se nota la subida USD)
      * Esfera Baelo +7
    • BL Global Flexible +6
  • A 3 años (me parece un buen periodo para mixtos) (alguno como Baelo no existía hace 3 años)

    • R4 Andrómeda Balue +13
    • MFS Prudent Wealth +8 (el Prudent Capital le faltan unos meses para el 3er año)
    • Acatis Gane Value Events +7
    • Algar +6 (a pesar de la chufa del último año del -23 a 12 meses, es el peor a 12 meses, fue muy bien en 2016-2017)
  • A 5 años (también buen periodo para mixtos, a 10 ños prefiero RV) (muchos no existían hace 5 años)(redondeo a decimal que si no empatan)

    • MFS +9.6 (ojo la versión divisa cubierta +3.9)
    • Algar +8.5
    • Acatis +5.7
    • BL Global +5.6
    • Sextant Grand Large +5.5

Pero ¿como le han ido a los índices a 3 y 5 años por ver que valor generan?
Tomo los fondos indexados Amundi IS clase AE-C(por supuesto son entonces datos en euros e incluyen el dividendo)

  • RV: MSCI World +11.2 a 3, +10.2 a 5, MSCI Europe +8.2 y +4.5

  • RF: JPM EMU GOV +2 a 3, +2.9 a 5

  • 50 World/50 RF: 6.6 a 3 y aproximadamente lo mismo a 5

¿que % de fondos mixtos han superado esto? Es más muchos no han superado a ninguna combinación de ambos

6 Me gusta

Total fondos mixtos en Morningstar con al menos 5 años antigüedad 2113

por encima del +2 a 3 y +3 a 5 años (es decir mejor que una 100% RF 0%RV) 907 es decir el 57.1% de los mixtos no han alcanzado el rendimiento de una cartera indexada 100% RF EUR a 3 y 5 años Ni a ninguna combinación de RF/RV Msci europe o MSCI World.

Si consideramios un 25% MSCI Europe (OJO EUROPE que lo ha hecho peor que World) y 75% RF, es decir 3.3 y 3.6% a 5 y 3, esto es superado por 726, es decir el 65.2% de los fondos mixtos están por debajo de 25% RV Europa +75% RF Euro

Si cambio MSCI Europe por MSCI World …

7 Me gusta

Y si ponemos 50% MSCI World 50% RF Euro solo lo superan a 3 y 5 años 151 de 2113 solo el 7.1% lo han hecho mejor
Y eso que no comparo con el índice sino con fondos indexados (TER 0.3)

5 Me gusta

Unos mixtos que no había mirado: los BL-global 30, 50 y 75 :

1 me gusta

Sobre la “peculiar” clasificación como “defensivos” o “conservadores” de ciertos fondos mixtos. Ya saben que Morningstar solo clasifica los mixtos como defensivos vs agresivos según % de RV.
Veamos dos ejemplos extremos:

  • Invesco Paneuropean high income A, RV 25% , luego “conservador” para MS
  • BL-global 75 B “agresivo” para MS al rondar el 75% RV (el triple que el Invesco)

Resultados:

  • Rentabilidad 2008: Invesco -30.3% BL -25.5
  • 2018: Invesco -6.5% BL -3.1
  • Caída Max a 10 años: Invesco -12.4% BL: -8.0
  • Volatilidad a 10 años: Invesco 8.7 BL: 6.9

¿El truco? Sobre todo que la RF del Invesco es en gran parte HY y la del BL es deuda pública de alta calidad crediticia.
También que BL sobrepondera en RV los sectores considerados defensivos y tiene mas fuera de Europa.

No quiero decir que el Invesco sea malo ni que el BL-global sea ultraconservador. Pero si que no hay que fijarse sólo en el %RV

6 Me gusta

Haciendo honor al titulo del hilo sigo reduciendo el peso de los mixtos en la cartera: me he cargado el clon luxemburgés del Cartesio Y (Pareturn Equity) y eso que me parece buena gestora. Pero finalmente me he dado cuenta de que es absurdo pagar un 1.67% por tener la mitad en liquidez. Y he reducido algo el clon del Cartesio X (Pareturn Income). He repartido entre fondos que ya tenía de RV (MFS, Magallanes, Robeco) y de RF (State Street y Evli)

9 Me gusta

Actualización rentabilidades
YTD casi todos en positivo, excepto muchos long/short que están pegándosela. Sobre todo el trío Avantage, Algar, Merian.

  • R4 Avantage -12
  • R4 Algar -9
  • Meriab Gl Eq Absolute return -8
  • Ibercaja Alpha -3 (el que antes llevaba Espelosín)
  • Belgravia Epsilon -2
  • Abante Pangea -1

Todos los demás en positivo este año, destacando

  • R4 Andrómeda Balue: +20 (es un sectoral IT)
  • R4 Wertefinder +15
  • BL-Global Flexible +14
  • BL-Global 75 y MFS Prudent Capital (sin cubrir divisa) +13
  • Entre +10.5 y +11.5: MFS Prudet Wealth (en USD), FvS Balanced y Baelo
7 Me gusta

Saludos cordiales.

Respondiendo de forma escueta, yo he prescindido de los fondos de renta fija (excepto algún monetario) y solo me interesan los de renta variable más Renta 4 Pegasus, Nexus y Wertefinder y Cartesio Income y Equity.

1 me gusta

He visto este comentario y simplemente por tener la oportunidad de aclararlo un poco. Es un interesante debate que da para la apertura de otro hilo en el foro.

Mi opinión es que los fondos que tienen una cartera principalmente invertida en valores que tardarían varias semanas o meses en poder vender (independientemente de que sean value o de cualquier otro estilo de inversión) no deberían valorar en el valor liquidativo estas acciones al último precio de negociación del valor del día anterior (pues el precio medio al que podrían deshacer sus posiciones está muy lejano a ese último precio o precio de cierre). En el futuro puede darse la circunstancia o no de que haya una OPA al precio de cierre de un determinado día o superior a ese precio, en ese instante el precio de ese valor liquidativo sí repuntaría. Pero eso puede darse o no.

Si durante 6 meses fuese el único comprador de una acción comenzando en 10 euros y acabando en 20 a un precio medio de 15 euros. Veo más lógico valorar el precio de esa acción en 15 o incluso una valoración de 10 (más prudente) que al precio marginal de la última acción comprada que fue 20.

En esta misma lógica la fortuna de Amancio Ortega no vale hoy su número de acciones x el precio de cierre del viernes de Inditex como algunos medios de comunicación siempre apuntan. Si hoy quisiera vender no vendería toda su fortuna a 26,50.

Es muy complejo valorar el valor liquidativo real de los fondos que tienen empresas en cartera que no pueden vender de forma inmediata, habría que hacerlo a través de estimaciones y sería un precio que habría que dar con horquillas y porcentajes de probabilidad. Pero la forma en la que se calcula con la normativa actual penaliza a los inversores nuevos que entran o que entrarán en los próximos días y beneficia a los inversores que ya están dentro del fondo.

Y además como consecuencia de esta forma de valorar el fondo se producen cuellos de botella en ocasiones como los del conocido recientemente de Woodford. En mi opinión, si su valor liquidativo fuese un teórico precio medio al que desharía sus posiciones o el x% de sus posiciones, entonces se podría dar salida a todos los partícipes sin necesidad de corralito.

Si el valor liquidativo de un fondo poco liquido cotizase en el mercado en lugar de calcularse, estimo que cotizaría por debajo de lo que se marca hoy como su valor liquidativo actual.

Saludos

5 Me gusta

Ha sido leer eso y pensar ipso facto en SAN Small Caps España

3 Me gusta

En mi opinión la diferencia está en la forma como usted entiende la inversión en renta variable: mira cotizaciones, de la forma que otros la entienden, miran empresas.

Es evidente que cuando uno invierte en empresas, puede tener un alto grado de iliquidez. ¿se imagina que alguien monta un negocio desde 0 para venderlo al cabo de 2 meses?

Para mi la clave es no tener que deshacer las posiciones sí o sí según cual sea el escenario. Obviamente si usted está condicionado por querer controlar la volatilidad no se puede permitir el segundo enfoque.

Creo que el caso que expone de Amancio Ortega es significativo. Usted lo analiza como si fuera un inversor a corto-medio plazo, otros lo analizamos como un empresario. Si su participación vale mucho menos según usted, ¿cuanto está cobrando al año sólo en dividendos en % sobre el supuesto valor de su inversión?

Su opinión, muy respetable, me confirma en lo que he dicho otras, veces, no todo el mundo entiende lo mismo por invertir en renta variable y es peligrosísimo pensar que cuando alguien invierte en la compañía x lo hace bajo unas premisas similares a la de otra persona que invierte en la misma compañía.

13 Me gusta

¿Esto no es lo mismo que le pasa a la cotización de los holding cotizados? Por ejemplo, el Grupo Financiero Alba, del que siempre se dice que cotiza por debajo de la suma de sus activos

2 Me gusta

Creo que esta es la clave, valga la redundancia, pero es sumamente difícil. Taleb en una entrevista comentó que si estamos invertidos a largo plazo estamos comprometidos todos los momentos de ese plazo. Ponía como ejemplo que si el plazo es diez años no es sólo que invirtamos el año 0 y nos olvidamos hasta el año 10 donde miramos a ver que tal ha ido (si es que alguien es tan frío y metódico para actuar así). Es que a lo largo de todos los días del año 0, del año 1, del año 2… puede pasarnos algo que nos obligue a deshacer la cartera. Y paradójicamente, a más largo plazo, más probabilidad de que esto ocurra.

Las soluciones a esto son las conocidas de diversificar, entre acciones o fondos (aunque toda la RV cae a plomo cuando se torna negro el horizonte) o entre activos (aunque las correlaciones entre RV, RF, REITs, oro, etc. suelen fallar cuando más faltan hacen…). O agarrarnos a la realidad económica de las empresas y admitir que su subyacente está siempre ahí. Pero le veo el peligro de que esta realidad empresarial es cada vez más difícil de deslindar de lo que es la componente especulativa-financiera. En el hilo de Kraft, foreros de los más ilustres dudan sobre el valor de términos como amortización de intangibles, impuestos diferidos… Más que una empresa parece que Kraft es un fondo de inversión. O el valor de JNJ, ¿cuánto influye en el mismo que la calificación crediticia de la empresa sea AAA y que haya mucha gente que diga, como en la época feudal, que lo más seguro es acogerse a la protección de un señor de este tipo? El propio Buffett está empezando en sus cartas a dejar caer sus dudas sobre el precio en libros (PB), algo más o menos tangible, como indicador del valor de su holding. O sea, que al final toda empresa tiene aspectos más etéreos y difíciles de valorar…

(Perdón por el rollo, que al final no va a ningún sitio, hay días en que es mejor no leer mucho a Taleb :roll_eyes:)

6 Me gusta

Uno de los pocos fondo buenos gestionados por bancos. Siempre me ha gustado.

¿Por qué algunos fondos de bancos son buenos, pero la mayoría son malos? ¿Casualidad, buenos gestores con libertad que no tienen ofertas de la competencia o con cláusulas de permanecía?

Efectivamente. Son riesgos a tener en cuenta. Yo no he dicho que la posible iliquidez no sea un riesgo.
Lo que no entiendo es que por ello haya que calcular distinto los valores liquidativos de los fondos o el valor de una acción según quien la tenga sea alguien que tiene muchas o pocas.

1 me gusta

Le había entendido perfectamente. La liquidez/liquidez de una cartera (o de un patrimonio) es un riesgo que suele minusvalorarse, del que sólo nos acordamos cuando truena.

Cómo abordarlo ya depende de cada enfoque. O combinar activos más y menos volátiles (identificarlos es otro cantar), valorar nuestra cartera a la baja con margen de seguridad, o lo más socorrido de guardar aparte una generosa reserva de liquidez.