LU1654173217 Robeco enhanced index global
Al fin, R4 nos comercializa la indexación mejorada de Robeco. Se basa en 3 factores: Value, Momentum y quality. Según ellos de eficacia contrastada.
Robeco me parece buena gestora.
0,69% ter + custodía. Al final ronda el 0,9%.
Para mi una opción interesante y a tener en cuenta. Y este sí se puede suscribir.
[PICTET] LU0845340131 pictet global defensive
Este ya es más veterano pero quiero compartirlo por si no se conoce.
Un fondo activo que se centra en la estabilidad financiera y en el apalancamiento controlado, presente y futuro.
Hay una clase contratable con un TER 1,29%.
¿Qué diferencia hay con el Amundi MSCI World AE-C? La cartera parece igual…
Técnicamente, el amundi es un indexado por capitalización y liquidez, usa esos criterios para la selección, que son los que pone el índice msci world.
El Robeco de indexación mejorada (según ellos) CREO usa filtros cuantitativos sencillos que seleccionan empresas según el criterio Value (per o p/VC), quality (roe), Momentum (ni idea). Creo que el índice sobre el que hacen esa selección es el msci acwi, eso sería otra diferencia.
Así, visto de forma superficial.
Sí, ya he visto en su web una larga disertación sobre la indexación mejorada a la que voy a echar un vistazo por curiosidad, parece que como dices utilizan filtros con diferentes criterios (entre ellos el value), además de utilizar otro indice como es el MSCI ACWI, pero veo en Morningstar que la lista de las top ten son practicamente las mismas. Creo que @Manolok dijo que en este índice entraban empresas de países emergentes. No sé, así, sin analizar mucho el tema, no faltaría más que las empresas de fondos de inversión empezaran a sacar distintas clases de indexaciones y se multiplicaran como los fondos value, deformando la “marca”.
Pues creo que el futuro no muy lejano va a ir por ahí…
La inversión factorial vía fondos gana cada vez más suscriptores.
Efectivamente en el ACWI se incluyen emergentes y en el MSCI WORLD no
Lo que he leído es que sobre ponderan las acciones del msci acwi que cumplen con los 3 factores, e infra ponderan las que no.
Invierten en lo mismo, pero no basándose en la capitalización.
Y eso vale 0,4% más que los amundi indexados de R4. Según Robeco.
Pero sí, el msci acwi podría ser mejor que el msci world.
Sí, eso parece. Es algo más caro en comisiones pero abarca más universo de empresas. A ver si con el Amundi no se acaba el mundo…Por cierto, el 22 de enero, a las 19.00 horas, en Value School una charla-video con el responsable de Indexa Capital. Hablará sobre la gestión indexada, se admiten preguntas y no hace falta estar registrado para ver la charla en directo.
Buenas tardes @Josu79
Lo contrate recientemente, para un familiar, ha tenido un comportamiento acorde a la categoria de fondos de la R. Variable en este ultimo año (espectacular).
Veremos cuando vengan mal dadas si cumple su funcion a la que hace referencia (Global Defensive) o no.
Estudios y Ratios pasados dicen que se comporta bien pero… ya se sabe esto no garantiza nada.
Con una exposicion a Asia :25,23% (incluido Japon (19,35%).
Lo llevaba siguiendo hace tiempo y al final me decidi por el.
Comisiones relativamente bajas (para lo que hay) y gestora solvente.
Un saludo de JEVIVI
YTD fondos “más populares” entre los 4 frikis como nosotros
Aunque 2 semanas no es representantivo
Creo es la primera vez que veo el verde de quant
Los otros colores son
Amarillo index
Naranja growth /quality
Azul value
Una idea… qué tal sería llevar los 2 World, por una parte el Amundi+Emergentes, y por otra el de Robeco?
Se invertiría en 2 indexados, que tienen las mismas empresas, pero con distintos pesos de estas en cada lado…
No me parece una locura como concepto, en el fondo es comprar índices y un fondo que gestiona activamente índices.
Mi idea es similar, por el momento iW y cuando vea entradas claras, World+Emergentes. El objetivo es aprovechar lo que ofrece iW y añadir posiciones netamente indexadas con menos comisión cuando haya correcciones.
Veamos:
Nombre del fondo: Robeco QI Global Developed Enhanced Index Equities
Índice de referencia: MSCI World Index (Net Return, EUR)
Número de posiciones: ~750
Gastos: a) Recurrentes 0,69%; b) No recurrentes (de transacciones) ~0,29%. Total 0,98 % más lo que cargue R4.
Por si no es evidente de lo anterior:
Finalmente, los criterios de ponderación son: el principal, la presencia y peso en el índice, y los secundarios valoración, beneficios, tendencia de los precios de las acciones y revisiones de analistas.
Fuentes: Robeco QI Global Developed Enhanced Index Equities y Morningstar
Mire el documento de Robeco por encima. No me fijé que era developed.
De todos modos hay varios aportes sobre estos niveles y variedades de inversión factorial en el hilo de “mitos de la indexación”.
Parece que con fiabilidad, estos factores tienen un efecto local, no afectan igual a Europa que a Asia emergente, y algunos son más sólidos que otros (size y value) que son los que se recogen en el modelo fama French de 3 factores.
Hola, quiero exponer una duda que tengo.
La verdad que en todo este tiempo no le había dado ni la más mínima importancia al patrimonio de un fondo. Siempre me he fijado en fondos muy grandes.
Pero qué riesgos puede tener un fondo de bajo patrimonio?
Hay algún mínimo recomendable?
Saludos y gracias.
Para mí mínimo 5 millones y cuanto más pequeño y más partícipes mejor
Es una cuestión de economías de escala, por una parte y, por otra, de universo invertible. Eso suponiendo que no existe un único inversor con un porcentaje significativo, algo relativamente fácil en fondos con patrimonios pequeños.
Cuanto menor sea el patrimonio mayores son los costes de gestión en proporción. Por ejemplo, al auditor le paga lo mismo, o menos, Fundsmith, que La Patata Balue (un fondo growth, evidentemente), recién creado con el mínimo legal. Tres cuartos de los mismo por los registros, la web, etc., etc.
Por otra parte, un fondo pequeño puede invertir en microempresas, Fundsmith no podría aunque quisiera.
Hay otras consideraciones, pero son fácilmente deducibles (la implicación en las empresas en las que se está invertido, caso de Cobas con Arytza, por ejemplo) y se reducen a las dos anteriores.
Creo que una reflexión muy interesante la que plantea estimado @Josu79. Y mi respuesta sería…como casi siempre…“depende”.
Ni demasiado pequeño para que los costes fijos sean relevantes…ni demasiado grande (en relación con la estrategia inversora) como para que no pueda invertir en compañías que los gestores consideren interesantes.
De esta manera quizá 500m€ sean muchos para una estrategia de inversión micro y no sean “nada” si se decide invertir en “blue chips”.
Eso si, no nos dejemos “engañar” con argumentos torticeros del estilo…
1-. El fondo lo cerraremos cuando veamos que no podemos entregar rentabilidades adecuadas a nuestros “coparticipes”…
2-. “Es que…” cuando el fondo era pequeño podía invertir en compañías en las que ahora no puedo…
3-. Como el patrimonio bajo gestión es pequeño justo ahora es el mejor momento para invertir…
Quizá una estrategia diversificada con distintos tamaños y estilos pueda llegar a ser lo adecuado.
