El rincón del fondo

Fondos y SICAVs
507

No tengo nada que perdonarle porque tiene razón, el negacionismo sobre el cambio climático no puede ser mainstream en la escuela austriaca, más que nada porque es algo que directamente no trata. Lo que es un hecho es esta posición escéptico hoy está muy posicionada en los centros de pensamiento conservador y liberal.

Por eso y respecto a la posición de Paramés, que era el verdadero tema, uno puede sospechar que si no es un experto en el tema su posición tiene que estar relacionado con su seguimiento de autores y think tanks de esa orientación. En cualquier caso lo que piense Paramés sobre el CO2 no es demasiado relevante para sus inversores, sino que lo crea por una mera cuestión de fanatismo religioso que pueda llevarle a una contradicción con la realidad.

Hay gestores de los que no tengo dudas que simpatizan con la escuela austriaca, como Estebaranz, al que cuando le preguntan sobre el tema su respuesta es “yo me dedico a analizar empresas”. Al mismo tiempo quien no tenga fe en las enseñanzas de Huerta de Soto, mejor que no le meta un duro a Emérito Quintana.

11 Me gusta
508

Pues no puedo estar más de acuerdo con este su último comentario. Gracias otra vez.

2 Me gusta
509

Hay varias cosas que dice Freeman Dyson que comparto pero hay otras en las que creo que no cuenta toda la verdad:
“The carbon dioxide directly enables the growth of all kinds of plants. So more carbon dioxide means it is good for the wildlife, it’s good for the forests and it’s good for food, for the agriculture all over the world. It saves huge numbers of people from starving”
Esto entra en contradicción clara con un dato que no es un pronóstico, sino con un problema ya acaecido, y es que en los últimos 30 años, el 50% de los arrecifes de coral ha desaparecido. Y hay que tener en cuenta, que entre otras funciones, se encargan de albergar a 1/4 de las especies marinas. La acidificación de los océanos es un hecho, y las consecuencias no parecen muy positivas.
En cuanto a los beneficios para el hombre, en la revista Lancet de diciembre había un artículo firmado por varias organizaciones científicas en las que destacaban que las temperaturas cálidas han ampliado las áreas de distribución geográfica de los organismos responsables de la propagación del dengue, el paludismo o el cólera. Frente a esto, que nos cuente Dyson que hay gente en Groenlandia contenta porque tiene más turismo se me antoja escaso consuelo. Reconoce que en ciertos lugares el cambio climático hace daño, pero en otros es positivo y en conjunto es bueno. Estaría bien que citara alguna fuente que permitiera ver como llega a esta última conclusión.
El mismo artículo de Lancet también comentaba que el cambio climático ha supuesto una merma de cosechas en 30 países debido a la meteorología adversa. Este dato parece entrar en contradicción con lo que afirma Dyson. Supongo que es difícil establecer el impacto global del calentamiento en la agricultura porque nuevamente lo que es positivo para algunos países será negativo para otros. En cualquier caso, el tweet de la NASA que aparece en el artículo creo que no supone un apoyo (ni refutación) de lo que dice Dyson. Sí, el planeta se vuelve más verde gracias a la actividad humana de agricultura y reforestación en China e India, ¿pero eso tiene relación directa con el cambio climático o más bien con la necesidad/conveniencia de producir más alimentos?
En cuanto a la subida del nivel del mar, Dyson dice:
“It is true, on the other hand it has been rising for ten thousands of years. So most of it has nothing to do with human activity. So the rising sea level of course is a problem but it’s not clear that it has anything to do with humans. That is certainly not understood — either whether humans are contributing to it or how much. It seems that it has not been rising more rapidly in the last twenty years than it has before. It seems to be fairly steady and slow and the amount is certainly not catastrophic. It’s, I forget the numbers, it’s something of the order of one meter per century or so”.
Es cierto que no recuerda muy bien los datos, puesto que está lejos del metro por siglo, y el resto de lo que dice tampoco cuadra demasiado con las mediciones realizadas. Sí que se está acelerando la subida del nivel del mar (basándose en el pasado, no en las proyecciones) y no veo tan claro como él que que la mayoría de esa subida no sea antropogénica.

16
16901×839 173 KB

Dicho todo esto, coincido en que los modelos del cambio climático son tremendamente inexactos, que desconocemos muchos factores y que es muy difícil hacer pronósticos. También coincido en que hay muchos intereses cruzados en este tema, como en tantos otros.
En conclusión, aún dudando de varias de sus aseveraciones, la postura de Dyson me parece razonable, a diferencia de los gestores value comentados, que deberían leer un poco del tema antes de opinar tan alegremente. No es lo mismo hacerlo en la barra de un bar que en una conferencia o plasmarlo en un libro.

11 Me gusta
510
6 Me gusta
511

Acabo de descubrir un artículo sobre la conveniencia o no de disponer de dos fondos TOP, Fundsmith y Lindsell Train (lástima que este no esté disponible).
Además de por el interés en la información y opiniones que ofrece también lo adjunto porque incluye las compañías que ambos tienen (entiendo que actualizadas) aunque en Fundsmith aparece Colgate y según las informaciones que han ido apareciendo, ya no tienen la posición.

9 Me gusta
512

Acabo de ver el siguiente enlace. Curioso que no haya ninguno de los sospechosos habituales que corren de boca en boca y por las redes. Si no recuerdo mal, por ahí corre uno de una gestora internacional en la cual nuestro @agenjordi está invertido.

3 Me gusta
513

Siempre tienen años malos si se fija en la trayectoria durante los 20 años que llevan.
Este tipo de productos se valoran en periodos de 10 años mínimo. Que uno haya sido el mejor en un año no dice absolutamente nada.

514

Estoy en un fondo de la gestora JOHCM pero no en el premiado, el JOHCM Global Opportunitties sinó en el JOHCM European Select Value.

Tal vez algo demasiado macro para mi gusto el primero.

1 me gusta
515

Otros premios

Por ejemplo no hay 5 fondos (sin contar lo de la antigüedad) en Magallanes, Cartesio, Belgravia, B&H, Ábaco… (tampoco en Cobas o Azvalor). Y en las extranjeras no hay 5 RV en Seilern o Fundsmith.
(Unigestion me sorprende)

1 me gusta
516

Muy muy buena pinta el fondo ese que menciona y que tiene. ¿Lo compra a través de la gestora?

517

Este me lleva a pensar que, no tan casualmente, la mayoría de gestoras famosas en este foro tienen muy pocos fondos con lo que no entran en el premio a la mejor gestora de Morningstar que pide un minimoi de 5 y ojo 5 en una categoría o sea 5 RF o 5 RV

  • 1 solo fondo: Valentum
  • 2 fondos: Ábaco, Belgravia, Cartesio, Horos
  • 3 fondos: B&H, Magallanes, Solventis
  • 5, pero 4 fondos de RV (más un mixto y piden 5 de la misma categoría) : azValor (sumando el nuevo multigestor), Cobas
  • Y está el caso de los “asesorados” con lo que tampoco entran muchos de R4 o Andbank ya que sería de la gestora entera (asi que mal van a estar True Value, Algar, …)
  • Y los que llegan a 5 pero no a 5 con 5 años, p ej Metagestión

En gestoras extranjeras hay unos pocos ejemplos con pocos fondos/SICAV comercializados en España

  • Fundsmith: 1
  • Seilern: 3

Así planteado efectivamente limita bastante.

3 Me gusta
518

En gestoras extranjeras es poco habitual poder contratar directamente, salvo para el institucional. Yo le sugeriría mirar en BNP o R4 por si los tuvieran.
Pero ya nos aclarará @agenjordi

2 Me gusta
519

Lo tengo a través de comercializador.
No sé si se puede contratar directamente en gestora, aunque tengo bastantes dudas que sea posible.

De hecho cuando lo contraté creo que hacía poco que era traspasable o igual lo empezó a ser algo después.

2 Me gusta
520

Estoy de acuerdo con usted en que a largo plazo, un año no muy lustroso no debería afectar. Pero según los criterios aplicados para la selección de galardones no se priman únicamente los resultados inmediatos. Hago un respaso del objetivo que se persigue:

  • Estos Premios se otorgan a los fondos con la mejor rentabilidad ajustada al riesgo dentro de sus respectivas Categorías Morningstar o de un conjunto de Categorías Morningstar.

Y de los criterios de selección (corto y pego):

  • El Scoring Global se compone de un Scoring de Rentabilidad (80%) y un Scoring de Riesgo (20%).
  • El Scoring de Rentabilidad se subdivide en: Scoring de Rentabilidad a 1 año y Scoring de Rentabilidad a 3 y 5 años.
  • El Scoring a 1 año contará por el 30% del Scoring Global.
  • El Scoring a 3 y 5 años contará por el 50% del Scoring Global.

Lo cual me da que pensar en dos aspectos muy determinados:

  1. Sobre la, a veces demasido simple, afirmación que interesadamente muchas gestoras nuestras nos hacen llegar. Me refiero a la que va en una línia parecida a la que usted decía: “Este tipo de productos se valoran en periodos de 10 años mínimo”. Siempre que la oigo salir de la boca de un gestor, pienso lo mismo. Se olvidan de una variable importante en la ecuación: los riesgos que se toman a lo largo de ese periodo. En el fondo, esto debería verse siempre como un binomio rentabilidad-riesgo. Si dejamos fuera una parte, flaco favor hacemos. El camino es tanto o más importante que la rentabilidad final.

  2. Lo importante que es aislarse de los ruidos de la maquinaria del sector a la hora de seleccionar un producto de inversión. Hay demasiados cantos de sirena aireados por demasiadas gestoras. Como es normal, nosotros somos más sensibles a los que nos llegan de las nacionales. Eso se debe principalmente por cercanía y por el idioma. Lo cual me reafirma de lo conveniente de incorporar gestoras foráneas a las carteras. No es que estas gestoras no tengan la maquinaria del marketing afinada, sino que por su lejanía somos menos permeables a sus cantos. Y además, lo importante es que esa falta de ruido nos lleva a valorar lo que realmente cuenta: el subyacente. Es decir, las posiciones que mantiene el fondo y su rotación.

5 Me gusta
521

Es como usted dice, pero no me imagino a NINGUN, repito, NINGUN gestor patrio ni foráneo lanzar este mensaje: “Deje su dinero en mis manos y olvidarse de el en 10 años”, de hecho todos dicen oficialmente/folletos 5 años o como los de Magallanes 7. Marketing= 0. Y sobre los cantos de sirena, Alejandro Estebaranz comentaba en una reciente entrevista que hay que cambiar la mentalidad, y cuando compramos un fondo o acción hay que pensar primero que va a bajar antes de que va a subir. Claro invertir en algo que va a bajar…pero es así.

1 me gusta
522

Comparto en gran parte la idea de su mensaje, pero hay algún matiz que me gustaría resaltar. Pimero, el marqueting. Independientemente de algún caso en particular (como el que usted resalta de Magallanes), funciona y muy bién. No únicamente eso, sino que muchos se suben gustosos al tren. Mire, por ejemplo, lo engrasada que tiene la maquinaria la archiconocida Value School. Con el pretexto de la educación financiera, a veces, me da la impresión que se lanzan algunos mensajes interesados.

Respecto a lo que me comenta del baja-sube, le doy mi opinión. Efectivamente, eso que menciona lo debería tener claro todo aquel que se acerque a este mundo. En el fondo de la cuestión se trata, como ya bien sabe, de comprar barato y vender caro. Pero a la hora de la práctica, cada maestrillo tiene su librillo, repercutiendo este directamente en el camino que se transita. Otra cosa son las oscilaciones implícitas de la renta variable, pero entiendo que usted no se refería ahora mismo a esto.

6 Me gusta
523

Es que fíjese mis gestores de azValor lanzando el mensaje de la inversión a 5 años, cuando se sabe o se debiera saber que no es verdad. Y lo que dice AETB, es así, preparación psicología. Para enfrentarte a un toro, no solo tienes que atreverte, además tienes que estar preparado, vamos, saber torear.

1 me gusta
524

Anda que no leí informes de True Value hace un tiempo insistiendo en que ellos creían que los mercados iban a ser alcistas los proximos 2-3 años. De hecho la primera vez que lo vi pensé que era confianza en ello y las posteriores ya tuve cada vez más la sensación que era un comodín que se iba a utilizar hasta que hubiera una caída gorda como la del año pasado.

Por otro lado si uno invierte a largo e incluso puede realizar aportaciones adicionales, el hecho que primero baje y luego suba no le perjudica especialmente.

Lo que hay que tener claro es que las bajadas perjudican muchísimo en la medida que uno se acerca a cuando le puede interesar ir retirando parte o completamente su inversión.

En estos caso, cuando ya va quedando 5 años o menos de tiempo para retirar parte importante de lo invertido suele ser recomendable, al menos plantearse la opción de ir retirando en base va subiendo y no esperar a que se cumpla integramente el plazo. Aunque daría para un debate amplio dado que no somos pitonisos de lo que va a hacer el mercado ni todas las circunstancias ni personales ni de mercado son iguales.

9 Me gusta
525

Sí, sí, cada gestor utiliza los datos que cree oportunos (plazos de inversión, vaticinios sobre la evolución de los mercados) pero ya que no somos inversores profesionales y a algunos ya no nos va a dar tiempo a formarnos durante los próximos 15-20 años (es no es un cursillo acelerado de inversión como algunos pretenden), nos queda el sentido común y la preparación psicológica, máxime cuando DELEGAS las decisiones de inversión en áreas geográficas, sectores y empresas en otras personas, en este caso, gestores. Así, en la entrevista que enlazo al final del texto que Paco Lodeiro hizo a ASTEBZ, recalca que cuando se invierte, la predisposición psicológica natural es pensar que se invierte en algo que va a subir, cuando no es cierto, se invierte en algo que va a bajar, si o sí, y subir sí o sí, pero igual ni cuándo ni cuánto quisiéramos.

Y aquí es donde pone usted la atención y es la clave sobre todo para los inversores que vamos ya para mayores:

"Lo que hay que tener claro es que las bajadas perjudican muchísimo en la medida que uno se acerca a cuando le puede interesar ir retirando parte o completamente su inversión.

En estos caso, cuando ya va quedando 5 años o menos de tiempo para retirar parte importante de lo invertido suele ser recomendable, al menos plantearse la opción de ir retirando en base va subiendo y no esperar a que se cumpla integramente el plazo. Aunque daría para un debate amplio dado que no somos pitonisos de lo que va a hacer el mercado ni todas las circunstancias ni personales ni de mercado son iguales".

Sobre todo haría hincapié en las últimas palabras. Cada persona es un mundo, y sí, yo ya tengo esbozado un plan de “retirada”, vamos a ver cuando lo pongo en marcha. Bueno, en realidad lo voy a iniciar en 2020 (primer año fiscal completo de jubilado) rescatando el Plan de Pensiones íntegramente, como capital, para aprovechar el 40% de desgravación de todo el plan (sin importar la fecha de las aportaciones que por ahora en Navarra es así) después de haber calculado que la factura fiscal va a ser menor que si lo rescato como renta en 5-10 años. Y bueno, también por que me voy a convertir en medio empresario, participaré en un proyecto familiar (los hijos, los hijos…) y aplicaré la metodología value: invertir en valor y recoger los frutos a largo plazo. ¿Hay más valor que tener 25 años y todo el tiempo del mundo por delante?

Nota: Aclaro que hoy por hoy mi cuenta atrás empezará a partir de los 70-75 años (es un decir :laughing:)

526

Esa es la mejor inversión de todas para el dinero que no necesite. Incluso aunque la rentabilidad final pudiera ser menor.

Pues yo de usted me miraría el % de acciones que tiene el PP donde tiene el dinero y me plantearía, dentro de la misma casa, ir bajando algo el % de acciones que tenga, traspasando parte de él a una opción más moderada.
Como le pille una caída gorda de la bolsa y lo tenga que rescatar sí o sí, va a tener más complicado esperar a que se recupere. Aunque también tiene la opción de luego volver a invertir el dinero que recupere en un fondo de inversión si se diera el caso comentado.

1 me gusta