En el caso de Goehring , había antes en su web el histórico del gestor principal en sus distintas etapas y sin duda incitaba a una prudencia tremenda ante la situación que había sufrido post 2008.
Aquí en este post ya comenté algo y aparece dicho gráfico.
6 Me gusta
Hereje, usted no fue a todas las misas de permabulls de commodities 
Ya digo, cuando venga el señor del mazo seguro golpeará a todos …pero sin duda a unos más que a otros, y supongo sólo entonces empezarán a escuchar sus misas de hereje entre sollozos
Por ahora supongo la mayoría bastante tenemos con mirar la parodia de Ormuz, o que EAU justo hoy abandonaba la Opep 
S2
9 Me gusta
Andbank haciendo limpieza: reducción de más del 20% de patrimonio en dos compartimentos
GB IV ONLY COMPOUNDERS
GB II JMK GLOBAL
La clave es que el AUM ha bajado “debido a la distribución a los partícipes mediante reembolsos obligatorios de los cupones y principal recibidos de los activos de renta fija”.
11 Me gusta
10 Me gusta
Saludos, @Renta.
En la noticia dice:
Los fondos nacen pequeños, sin historia, sin brillo. Durante años permanecen en una especie de incubadora discreta. Cuando alguno destaca —y por pura estadística, si creas suficientes, alguno destacará— empieza la maquinaria comercial.
¿Además de no ofrecerse tampoco se. comercializan ni pueden en ontrarse en Morningstar?
2 Me gusta
Se refiere entiendo a las gestoras de los grandes bancos que lanzan cada año diferentes fondos y cuando algunos funcionan mal los liquidan o absorven.
Imagino que apareceran en Morningstar hasta que desaparecen “pareciendo un accidente” como en las pelis de El Padrino. Y eso por no hablar de los que replican al indice con comisiones de gestion activa.
7 Me gusta
Publicada la fusión de ambos Belgravia en el número de hoy de mi blog favorito
7 Me gusta
En el final del artículo se comenta lo mejor:
“…Los fondos que sí se mantienen una o dos décadas después en la cabeza de los inversores —y en sus carteras— son los de entidades más pequeñas, con mucha menos capacidad comercial, donde las personas que toman las decisiones de inversión siguen siendo las mismas que estaban al principio. La pregunta que se desprende de esa observación es incómoda pero necesaria: si sobreviven los que tienen menos capacidad comercial, ¿qué otra virtud tendrán a cambio…”
Según esto y emho los FI Value patrios y algunos más citados en +D, cumplen con estos comentarios, y esto me da confianza para seguir con mi plan de inversión, como siempre alejado de las Entidades Bancarias y gestores privados, y un TER medio de mi cartera LP de un 0,65%.
Enlace en el artículo interesante también desbloqueado por Archive.is:
10 Me gusta
Sobre el BELGRAVIA EPSILON, hace años muchas apariciones de su gestor CARLOS CEREZO en medios.
Desde que empezo a ir mal, ausencia del gestor y de explicaciones.
7 Me gusta
Hoy quería exponeros este fondo MFS Investment Funds - Blended Research Global Equity Fund Q1 EUR Acc LU1177659973, lo pedí hace unos días a Ironia y está ya activado, es el único sitio donde es contratable y soy participe, me parece un fondo interesante como parte significativa del core de una cartera. Para no trabajar mucho y exponer todas las metricas, estilo de gestión, resultados obtenidos en el pasado, etc. etc. podeis verlo en las webs habituales, Morningstar, Finect o la que useis poniendo el ISIN. Como resumen, ha batido historicamente al Vanguard Global en rentabilidad, máxima caida y sharpe. Me gustaría que si alguien le apetece verlo y analizar los puntos debiles. Una caracteristica, que no punto debil es que la gestion es una combinacion de gestión persona y apoyo cuantico. Para este tipo de fondos, me extraña el limitado AUM, que no llega a 80 millones. Saludos
8 Me gusta
Es un fondo algo distinto de la mayoría de fondos activos.
Se basa en las opiniones de los analistas de MFS pero la figura del gestor como tal no existe o tiene un margen de maniobra muy restringido. Vamos que creo recordar que básicamente hacen una distribución sectorial bastante estandarizada y luego dentro de cada sector son las opiniones de los analistas de ese sector de la firma que asignan las posiciones.
Por esto suele tener muchas posiciones y luego es un fondo que simplemente intenta aprovechar los análisis de las distintas empresas que hacen los distintos departamentos de una gestora muy grande. Aquí hay poco margen para que el gestor de cartera tome según que tipo de decisiones. Lo cual no tiene porque ser malo pero luego tampoco tendrá mucho sentido pensar que su contribución al devenir del fondo sea mejor o peor.
8 Me gusta
Su ISIN es de Luxemburgo, lo que supone un 30% de retención del los dividendos de las acciones USA.
5 Me gusta
Muy interesante el tema de la retención en Luxemburgo, nunca la había tenido en cuenta. He visto que en Irlanda la retención es del 15% y que por ese motivo algunos fondos se han mudado allí. Y seguramente será la razón de que los Vnaguard son IE en lugar de LU
3 Me gusta
En el debate sobre los estilos de inversión en general y sobre la gestión activa en particular, creo que es interesante reflexionar sobre que uno espera realmente de elegir esos estilos de inversión o sobre fondos concretos.
Si uno analiza muchas tesis de inversión en fondos, la mayoría esperamos que un fondo lo termine haciendo mejor que el mercado y/o sufriendo menos en según que escenarios donde el mercado sufra mucho. No voy a entrar en si eso es más o menos razonable, eso se lo dejo a @AlanTuring que suele incidir en ello mejor que yo. Y de hecho me viene bien dado que sigo confiando más de la cuenta que esperar eso es razonablemente posible o, al menos, que tampoco es tan nefasto que al final no se cumpla.
En mi opinión parte del problema para el inversor minorista viene de otro lado. Y es de que está dispuesto a ofrecer como contrapartida para ello. Cualquier inversor mediamente curtido ya entiende que algo tendrá que ofrecer a cambio para aspirar a eso y los propios gestores de fondos un poco razonables ya le suelen explicar eso al posible inversor.
La contrapartida de que se va a subir menos que el mercado en escenarios bastante alcistas creo que suele ser aceptada de forma bastante general por parte de las tesis y de los razonamientos de los inversores razonables. Eso de no soportar subir bastante menos que otros a medio plazo, hay quien lo lleva fatal y ese igual haría mejor no invirtiendo en RV o similares, pero la mayoría de los que estamos aquí ya lo llevamos bien.
No obstante hay dos contrapartidas que ya cuestan bastante más asumir y que no suelen aparecer en las tesis de inversión en fondos ni en lo que los gestores de los mismos suelen hablar.
Se trata de una probabilidad notable que un fondo pueda sufrir bastante más que el mercado en una caída, aunque en otras pueda hacerlo mejor, o de que el fondo pueda caer notablemente mientras el mercado incluso sube.
Eso ya se suele asumir bastante menos incluso por parte de inversores muy curtidos y, cuando aparecen esos escenarios para fondos que se tienen , es normal que a uno le entren dudas sobre si eso formaba parte de su tesis inicial para entrar ahí.
Algunas veces ya he hablado de como es facil, comparando por ejemplo la crisis 2000-2002 con la de 2008, fondos que lo hicieron muy bien en un escenario, sufrieron más que el mercado en el otro. O se puede por ejemplo tomar el ejemplo más suave de la comparativa entre el covid y 2022. Incluso diría que fondos que lo hacen tremendamente bien en según que escenarios muy complicados “compran” muchos boletos para hacerlo peor en otros escenarios de ese tipo. Hay riesgos inherenetes a la renta variable que no se pueden eliminar y para hacerlo muy bien en según que escenarios hay que tomar “riesgos” que el propio funcionamiento del mercado va a penalizar en otros escenarios complicados.
El otro problema importante para poner en duda la convicción del inversor que todos tenemos tendencia a pasar por alto es lo comentado de que el fondo caiga de forma notable, aunque sin exageraciones en escenarios donde el mercado incluso sube.
Aquí tenemos dos ejemplos en estos gráficos:
Seilern World Growth en azul versus Vanguard global Stock en rojo. Mientras el primero cae un 20% el segundo subre más de un 10%. El periodo es verdad que es corto pero cuidado que podríamos alargar algo similar empezando a finales de 2021.
Este es Cobas Internacional en azul versus el Vanguard de antes en rojo. Otra vez alrededor de un 20% de caída con el mercado general subiendo.
Aunque el sesgo de aversión a la pérdida es importante en estos casos, no hay que minimizarlo. Básicamente porque aunque normalmente suele ir en dirección opuesta al de pérdida de oportunidad, en estos casos actúan en la misma dirección incrementándose el efecto. Y aunque hay veces que uno es muy consciente de como actúa haciéndonos tomar malas decisiones, en otros casos queda mucho más disimulado.
Al final es un poco como con la inflación, que aunque uno la intuye muy bien en unos casos, en otras reflexiones se suele olvidar de ella fácilmente. Por ejemplo como los fondos de RV (indexados o no ) ajustados a inflación no dan rentabilidades de doble dígito de forma sostenida a muy largo plazo.
Como conclusión final me quedaría con el hecho si cuando uno toma según que tipo de decisiones de inversión basadas en argumentos razonables, está siendo realmente consciente de las implicaciones que pueden llegar a tener por el lado negativo.
Y estamos en un tipo de inversión como la RV donde esas consecuencias negativas pueden llegar a ser muy importantes y no hay que “exagerar” la tolerancia que se tiene a ese tipo de episodios.
De hecho parte de esa tolerancia a veces se suele basar en minimizar ciertas posibles implicaciones que uno puede llegar a tener que pasar. Gestores de fondos vendiendo a sus partícipes que su fondo va a sufrir por subir menos que el mercado en según que fases alcistas o que puede caer de forma notable en según que episodios y que, por lo tanto, necesitan tolerancia a ello, hay muchos. Gestores diciendo que su fondo puede caer mucho más que el mercado en según que episodios bajistas o que su fondo puede caer de forma notable aunque no tan exagerada como una gran crisis, mientas el mercado sube, ya hay bastantes menos , y de hecho suelen correr un tupido velo sobre estas posibilidades.
Los inversores también ya curtidos a veces tenemos tendencia a sobrevalorar nuestra capacidad para sortear este tipo de problemas. Aunque algunos tienen habilidad para hacerlo, una cosa es tener habilidad y otra muy distinta tener capacidad para predecir imposibles. Por ejemplo con una cartera combinada de varios estilos, es muy probable que uno tenga fondos que caigan menos que el mercado en una crisis gorda. Lo que se suele olvidar es que también se incrementan las posiblidades de tener algunos que caigan más que el mercado. Y claro tener fondo que caen un 33% cuando el mercado cae un 50% a todo el mundo le gusta. El problema viene de si somos conscientes que eso va a implicar tener algún fondo que igual cae un 66% en ese escenario y la presión que eso va a suponer en esos escenarios.
Pensemos por ejemplo en cantidades. Un fondo donde tenga uno 30000 euros en pico de mercado. A todos nos gusta ver que en un fuerte mercado bajista, mientras en un indexado uno tendría 15000 euros en el activo con un estilo particular tiene 20000. Pero cuidado que eso igual supone asumir que en otro tendría 10000 y esos 20000 acumulados de pérdida en ese momento no son fáciles de digerir.
27 Me gusta
Es decir, contra un fondo que invierte ahora:
- Tecnológica: 26,68 %
- Financieras: 17,29 %
- Industriales: 11,10 %
- Consumo: 9,99 %
3 Me gusta
Y hay otra cuestión importante, por ejemplo en fondos como Seilern o Fundsmith, que llevan un par de años de travesía por el desierto, nada impide que si existe una corrección de mercado profundicen más en negativo y la travesía torne en odisea.
La descorrelación en momentos positivos no implica que se mantenga en momentos negativos.
No lo digo porque crea que lo vayan a hacer bien o mal, sino que muchas veces se dan por hecho reversiones a la media o comportamientos antagónicos al mercado que no tienen por qué suceder.
9 Me gusta
@Novillo @Luisep11 por si interesa…apuntarles que a los fondos de inversión en Irlanda igual les retienen a los divis de sus subyacentes un 30% como en LU, porque el tratado de doble imposición Irlanda-US tiene como requisito que deben cotizar (y los fondos no cotizan como hacen los ETFs o acciones). Es decir, que es a los ETFs de Irlanda a los que si les retendrian un 15% en vez del 30% a los divis, pero a los fondos igual les retienen 30%.
Por aquí hace años lo investigué en las cuentas anuales de los Vanguard y lo hablé con ellos por mail, etc… (les busqué tw (el que cito es respuesta mail de VG), por si quieren profundizar y consultar uds mismos).
https://x.com/i/status/1041355812768292865
Luego miré la ley y el tratado…y era eso de que debían cotizar para acceder a tratado de doble imposición, etc…
S2
15 Me gusta
Las compañías vienen de un precio por “perfección” ahora creo que el mercado no está tan seguro de su valor terminal, que creo que es lo que les está haciendo daño y que es donde realmente cotizan. Unido a unos tipos de interés más altos…
Peter en su libro decía que estando más baratas en términos de FCF que el bono a 10 años OK. En 2020 el bono bajó a límites no sostenibles. La subida de los tipos unido a la disrupción por la IA marcan un escenario bastante incierto.
También creo que estas subidas cíclicas no suelen acabar bien. ¿Quién no tiene ahora un fondo de materias primas?
No sé lo que pasará pero personalmente me siento ahora más cómodo invirtiendo en quality que en 2020, y menos cómodo invirtiendo en Value que en dicho año
20 Me gusta
Gracias por la aportación.
3 Me gusta