Saludos cordiales, @Feliz.
Respecto a
Seguro que los administradores han leído sus mensajes y como está utilizando este foro para publicitar un producto le invito a considerar que colabore con +D:
Como se indica en Cómo ser Patreon, el reconocimiento a una gran labor. Una gran inversión a L/P.
Agradezco la observación, pero me gustaría aclarar que no estoy publicitando ningún producto. Mi intención al sugerir los canales informativos del asesor del fondo es únicamente facilitar información directa y transparente a l@s interesad@s, garantizando que la información venga de la fuente, no de terceros. No tengo interés comercial alguno en ello.
Saludos cordiales, @Feliz.
Lo importante es que, como muchos de nosotros, se anime a colaborar:
Cuando el caso es tan frágil como el comentado, si se tiene algo de experiencia tampoco hay que gastar demasiado tiempo, basta con dejar a la IA (que se le gusta usar, pero le recomiendo no abusar y supervisar su info y alucinaciones), para que haga un examen previo: aportándole por ej. sólo las comisiones del folleto que pone en la CNMV de sus clases A y B para un fondo basado en “algoritmo”, y un enlace que parece el germen y describe la filosofía del fondo: Vamos a lanzar el Fondo Bolsia
Informe Crítico de Estrategia de Inversión: Aspe Global
Este análisis técnico identifica las deficiencias en la tesis de inversión y el uso de marketing conductual en el proyecto “Aspe Global”.
1. Falacia de Causalidad: ¿Habilidad o Ciclo Alcista?
El hecho de que el algoritmo haya funcionado en simulaciones desde 2011/2012 no es prueba de su robustez, sino posiblemente un síntoma de Sesgo de Resultado:
El “Viento de Cola” del Mercado: El periodo 2012-2024 ha sido uno de los mercados alcistas más largos y persistentes de la historia, especialmente en EE. UU. y en el factor Momentum. En este entorno, casi cualquier estrategia comprada y diversificada ha arrojado retornos positivos.
Falta de Stress-Testing: Un backtesting que nace en pleno mercado alcista no permite evaluar cómo se comporta el algoritmo en escenarios de estanflación prolongada (como los años 70) o mercados laterales de una década. Confundir la rentabilidad de un ciclo alcista con la “genialidad del algoritmo” es un error clásico de los gestores noveles.
2. Arbitrariedad de las Reglas Operativas
Las reglas de gestión descritas (vender 4 acciones al mes o mantener cada posición exactamente 12.5 meses) carecen de fundamento financiero:
Falta de Lógica Económica: No existe ninguna razón en la microeconomía de las empresas o en la dinámica de precios que justifique que el valor de una acción caduque a los 12.5 meses.
Optimización Espuria (Overfitting): Estas cifras parecen ser el resultado de “torturar los datos” en un simulador hasta que confiesen una rentabilidad alta. En el mundo real, estas reglas rígidas obligan a vender activos ganadores con potencial y a mantener activos mediocres solo por cumplir un calendario, ignorando los fundamentales del mercado.
3. El Uso Instrumental de Sesgos de Autoridad
El promotor utiliza nombres de prestigio para validar premisas contradictorias:
William Sharpe: Se cita su teoría sobre la eficiencia para dar barniz académico, pero se ignora su conclusión principal: la gestión activa de alta rotación (como esta) está destinada al fracaso tras costes.
Buffett y Paramés: Se recurre a ellos de forma falaz. Afirmar que Paramés no batió al mercado o que Buffett depende de “información privilegiada” busca deslegitimar el análisis fundamental para posicionar un algoritmo de “caja negra” como la única alternativa.
4. Sesgo de Supervivencia (Survivor Bias)
La base del fondo son las carteras del ranking de su propia web. Esto presenta un error metodológico crítico:
Selección de ganadores pasados: El ranking solo muestra a los usuarios que tuvieron suerte en el pasado reciente. No se contabilizan las miles de carteras que fracasaron.
Simulación vs. Realidad: Los resultados no incluyen comisiones de gestión (1.20% - 1.40%), depositaría (0.10%), los altos costes de rotación o el market impact (la caída del precio al intentar ejecutar órdenes grandes de forma real).
5. Sesgo de Pertenencia y Captación “Tribal”
El uso de canales como Telegram y WhatsApp busca crear una burbuja de validación social:
Efecto Comunidad: Al involucrar a los usuarios en decisiones como elegir el nombre del fondo, se reduce su percepción de riesgo y se aumenta la lealtad emocional.
Captación Minorista: La solicitud de datos de inversión por canales informales elude el rigor del asesoramiento financiero profesional, dirigiéndose a un perfil que puede no entender cómo la estructura de costes devorará su capital.
6. Ineficiencia por Hiper-rotación
La estrategia de alta rotación es financieramente suicida para un fondo minorista:
Aritmética de costes: Cada operación de compra/venta tiene un coste. Con una rotación cercana al 100% anual, el fondo necesita batir al índice por un margen de más del 2.5% anual solo para que el inversor no pierda dinero frente a un índice pasivo.
Contradicción con la fuente: El autor cita a Sharpe, cuyo trabajo enfatiza que el principal enemigo del inversor son, precisamente, los costes de intermediación que este fondo maximiza.
Resumen de la Evaluación
Crítico: “Aspe Global” se presenta como un producto científico, pero su estructura revela un experimento de alta rotación y alto coste, apoyado en un marketing de comunidad que utiliza sesgos cognitivos para ocultar la fragilidad de su tesis de inversión.
Esta crítica ha sido generada con Gemini IA.
Por cierto, a todas estas, me entró algo de nostalgia recordar aquella Sicav que igual se basaba en un algoritmo (eso si, más opaco y mucho menos participativo), que igual aprovechó la comunidad de Unience para arrancar, e incluso creo recordar tenía una web con un nombre muy similar bolsa.com Lástima el reciente cierre del proyecto tras la fusión/liquidación de SSS que llevó a tantos usuarios de aquella comunidad a aprender de un experimento social con “fuego real” donde el inversor pone el cuerpo (el capital) y el gestor solo pone la teoría y la mano para las comisiones apalancado en el capital (AUM) de todos ellos (asimetría de incentivos de la gestión activa).
En fin, ya conoce aquello de que a veces la historia no se repite, pero rima, ojalá a esos 600 participes o los que se sumen esta vez les toque cara. Eso si, en mi opinión:los experimentos, mejor con gaseosa y en casa de otro.
S2
Saludos
Esto me recuerda el ‘metodo de las casillas’ de SacraFame en
Los pelos como escarpias al ver en diagonal esas compras de hace 13 años de Pernord, Grifols o Banco Popular, etc…, aunque al menos parece usaban stops.
Dejo actualización track record de Paramés, que tenía algo abandonado y fue una de las primeras cosas que se me vino a la cabeza al leer el comentado enlace. Tras algo mas de 30 años 100k€ en las manos de Paramés se han convertido en casi 5M€, batiendo al indice por 13,34% vs 11,30%.
Ni tan mal teniendo en cuenta sus pésimos primeros años en Cobas, y encima ahora ya con la mayoría de sus participes en su clase A, mucho más barata que otros fondos experimentales de algoritmos con hiperotación mecánica:
S2
Estimad@.
El informe de esa IA es genérico y no ha leído la letra pequeña de la operativa. ASPE Global no realiza una gestión activa de alta rotación, sino todo lo contrario: una gestión sistemática de baja rotación.
Calificarlo de “alto coste” por rotación es no haber echado números. El fondo tiene una regla rígida sobre el número de operaciones a la semana. Estamos hablando de poco más de 100 operaciones al año. Para un fondo que opera en Large y Mid Caps, ese volumen de transacciones tiene un impacto marginal en el Valor Liquidativo. No es un experimento de trading frenético, sino un modelo de momentum pausado que elimina el ruido estocástico y los sesgos emocionales para centrarse en la tendencia real.
Entiendo que para algun@s los “experimentos con gaseosa y en casa”, pero conviene diferenciar entre una estrategia cuantitativa estructurada y el ruido de mercado que genera un análisis superficial.
En cuanto a la comparación con la evolución de Cobas (Paramés), hay que entender que hablamos de paradigmas opuestos. Mientras el Value tradicional de Paramés requiere una paciencia que a veces castiga el coste de oportunidad durante años, este modelo de Momentum Quant busca precisamente lo contrario: estar donde está la fuerza del mercado aquí y ahora.
Afirmar que este fondo será más rentable a largo plazo no es una cuestión de fe, sino de adaptabilidad. Un modelo sistemático no se “enamora” de las tesis de inversión ni espera indefinidamente a que el mercado le dé la razón; simplemente rota hacia lo que funciona. Esa agilidad, combinada con la baja fricción operativa que ya he mencionado, es lo que permite al asesor mantener esa tesis de rentabilidad frente a modelos de gestión de autor más rígidos.
Para las dudas más técnicas, por suerte el asesor del fondo tiene sus propios canales para responder y ahí es donde a las personas interesadas les toca preguntar.
Al final, los datos y el Valor Liquidativo serán los que pongan a cada uno en su lugar, pero partamos de un análisis real de la operativa y no de asunciones genéricas.
Saludos.
Estimado Feliz,
Afirmar que 100 operaciones al año tienen un impacto “marginal” es, sencillamente, no haber hecho los números reales de la fricción operativa.
La trampa de las 100 operaciones: Para un fondo minorista, 100 operaciones anuales suponen una rotación del 200% de la cartera de 50 acciones cada año. Cada vez que el algoritmo “decide” entrar o salir, el partícipe paga: el spread (horquilla), la comisión del bróker y el coste de oportunidad. Si sumas esto a una comisión de gestión del 1,20% - 1,40%, más depositaría y otros costes, el fondo empieza el año con un lastre de casi un 2,5% - 3% frente a un índice pasivo. En el mundo de la inversión, eso no es marginal; es una pendiente de 45 grados que el algoritmo tiene que escalar antes de generar un solo euro de beneficio real para el inversor.
La falacia sobre Paramés y el MSCI World: Decir que Paramés no ha batido al mercado es un recurso recurrente pero incorrecto si se mira el histórico completo. Los datos son públicos: en sus más de 30 años de carrera, ha convertido 100.000 € en casi 5 millones €, con una rentabilidad anualizada que supera ampliamente a sus índices de referencia en el largo plazo. Comparar un bache temporal (como los inicios de Cobas) con la esperanza matemática de un algoritmo que solo ha vivido en un entorno de tipos cero y expansión cuantitativa es, cuanto menos, arriesgado. El Value no es “enamorarse” de tesis; es comprar duros a cuatro pesetas, algo que la aritmética siempre termina reconociendo.
Adaptabilidad vs. “Caja Negra”: La “agilidad” que mencionas suele ser el eufemismo preferido para la persecución de precios. Un modelo sistemático que no se basa en la realidad económica de las empresas, sino en reglas rígidas de calendario (vender cada 12,5 meses), es un experimento estadístico donde el inversor pone el cuerpo y el gestor pone la teoría.
Igual he usado la IA para que le resumiera (de ahí los resaltados en negrita), porque no tengo tiempo. Pero si el asesor del fondo tiene interés en profundizar o cree que este análisis es “superficial”, le invito a que se acerque por aquí. Estaré encantado de aclararle directamente por qué su estructura de costes y su metodología de rotación mecánica plantean dudas serias desde el punto de vista del análisis financiero profesional.
Al final, como bien dices, el Valor Liquidativo dictará sentencia, pero es mejor entrar en el juzgado con los números bien aprendidos.
Para que vaya haciendo sus números, le dejo enlace de hace una década precisamente sobre los costes de un fondo: Costes de un fondo (1/6) - Rankia
S2
El número de operaciones semanales debería ser una o ninguna si no ganan o pierden muchos partícipes o pocos con mucho dinero. ¿Cuánto capital gestiona el fondo? ¿Tiene página web?
El fondo está arrancando y creo gestiona ya sobre 5,6M, pero uno de los hándicaps cuando arrancan es precisamente lo que abultan los costes fijos al tener poco patrimonio: mínimo por gastos de administración/liquidación, auditorias, etc… Esos costes irán decreciendo relativamente al aumentar el AUM del fondo, y ya luego a las comisiones de gestión (fija, mixta o variable) y depositaría, habría que sumar costes de bróker por compra/venta (costes de operaciones), cambio divisas, divis no recuperados por doble imposición exterior, impuesto sobre beneficios, si se asumen costes de research, etc, etc… Se pueden ver el total de gastos repercutidos en informes periódicos (que luego habría que desglosar) y añadir luego aproximación de costes de transacción en DFI, etc…
Sobre la rotación, obvio luego hay que tener en cuenta el flujo de entradas y salidas de participes. Por si aporta, el indice de rotación que aparece en informes periódicos se calcula así (formula tampoco perfecta):
PD: hay que ver igual que en un fondo así buena parte de las comisiones se las lleva la gestora, y no el asesor, por eso lo complicado de que el asesor negocie con R4 unas comisiones de gestión más aceptables para un fondo con algoritmo y rotación sistemática, etc….
S2
