«Como el capitán Araña, que embarcó a la gente y se quedó en España», un dicho sobre un personaje del siglo XVIII que reclutaba gente para luchar en América pero él nunca navegó hasta allí.
Eso hacen quiebes recomiendan fondos para invertir, pero ellos no los compran. Para dar una buena recomendación no solo hay que saber, sino que también hay que seguirla de cerca: desde dentro.
Taleb le diría que su frase ha superado “el efecto Lindy”.
A la que tenga un momento, haré la reseña en biblioteca.
Y no puedo estar más de acuerdo. Ya casi nunca recomiendo cosas; simplemente, me limito a exponer qué razonamiento mental me llevó a invertir en lo que tengo invertido.
El tema de los incentivos y la exposición personal a determinadas decisiones suele ser bastante más complicado de lo que uno cree en primera instancia.
Al final no sólo necesita saber que tengan una cantidad de dinero importante en el mismo producto sino su estructura patrimonial completa y su concepción de los riesgos.
Si por ejemplo se pasa por un hilo de bitcoins de cualquier red de inversión, la mayoría que están a favor de invertir en bitcoins, tienen dinero en él. Pero eso no significa que su percepción del riesgo cuadre con la suya. Se están “jugando” parte de su piel pero de un forma que igual a otros no nos gusta jugarnos la nuestra.
En el caso de los fondos de inversión, el gran problema es que la mayoría de gestores consagrados obtienen bastante más dinero vía comisiones que vía posible revalorización del capital que tienen allí invertido.
Aunque uno esté invertido en lo mismo que el que maneja la toma de decisiones de un fondo o una empresa, no es garantía que no pueda tomar ciertas decisiones que lo benefician a él perjudicando a otros partícipes o accionistas. Por ejemplo en algunas empresas, hemos visto OPA’s del propio accionista mayoritario a precios sensiblemente inferiores a los pre Covid. Eso no es estar en el mismo barco sino más bien que el jefe del barco aprovecha la coyuntura para hacerlo saltar del mismo una vez ya no le necesita como tripulante.
Comparto totalmente su razonamiento. En mi opinión, un requisito para invertir en un fondo debería ser que el propio gestor se esté “jugando la piel” en su propio fondo con su patrimonio. Si además le parece un gestor válido, con experiencia y usted esta alineado con su filosofía concreta de inversión, esto hace que el riesgo real se minimice (por supuesto, el gestor se puede equivocar en sus elecciones igual que el resto).
Sin embargo, saliendo de las gestoras boutique nacionales y alguna otra como Amiral, Comgest, etc… de las cuales disponemos de gran cantidad de información, entrevistas, etc… me resulta sumamente difícil conseguir dicha información en las gestoras internacionales.
Me explico:
En general, las principales gestoras internacionales con fondos activos (Morgan Stanley, Goldman Sach, BGF, JPM, Fidelity, Robeco, T.Rowe, Capital Group, Threadneedle, Abrdn, MFS, etc…) dicen tener muchos billones de euros bajo gestión, centenares de analistas repartidos por todo el mundo y decenas de los mejores gestores con amplia experiencia dirigiendo una lista interminable de fondos activos de todo tipo de clases. Creo que es totalmente imposible saber quien/cuanto/donde tienen invertido su patrimonio (en caso de tenerlo).
En mi opinión, este tipo de gestoras son empresas de hacer dinero. Su objetivo es aumentar el patrimonio bajo gestión para incrementar beneficios vía comisiones. Su horizonte temporal es el corto plazo, es decir, el próximo trimestre. Saben que varios trimestres seguidos malos suponen salidas ingentes de capital hacia fondos de la competencia. Por ello, creo que son más proclives a sumarse a las modas del momento para no dejar de captar más capital a corto plazo. Por ello, constantemente lanzan nuevos fondos temáticos, sectoriales, de nicho, ESG, etc…
Un ejemplo: El PER importa? En general dicen que si, que son analistas fundamentales, pero luego la realidad nos ha dicho otra cosa. Mi sensación es que los principales fondos de dichas gestoras son fondos de momentum. La mayoría invierten casi en lo mismo: en lo que sube. Y cuando la burbuja explota, dicen que la culpa es de otro, buscan justificaciones creíbles y, como los fondos de sus competidores lo están haciendo igual de mal, se mitiga el problema.
Finalmente, el tema de los asesores de fondos es un caso aparte. Básicamente el criterio que percibo es: “Si un fondo en el pasado ha obtenido buenas rentabilidades, es un buen fondo. Y el gestor un crack”. Lo que solemos llamar “mirar por el retrovisor”.
Así es. Ya comenté en otro hilo que la gestora True Value repartió más de 2.8 millones en dividendos brutos el último año, a repartir al 50% entre sus dos socios. Y es una gestora pequeña, esa cifra no es nada en comparación con Cobas, AZ o Magallanes, que a su vez son pequeñas comparadas con Bestinver, que es pequeña comparada con Caixa, BBVA o SAN, que son pequeñas vs BlackRock, Fidelity, Amundi, DWS …
Además, aunque el skin in the game fuera un % elevado del patrimonio del gestor, tampoco es garantía de que vaya bien. Muchos autónomos y Pymes se arruinan
Yo aquí no sé si estoy de acuerdo. Yo por ejemplo tengo compradas a mi familia acciones que para mí yo no tengo.
¿Es justo que para ellos compre algo que para mí no quiero? ¿Estoy siendo ético?
¿Y si el objetivo del gestor es preservar porque ya es rico y usted lo que busca es enriquecerse?
¿Cree que hay alineamiento ahí?
El skin in the game está muy bien, pero con ciertos matices.
Vamos que dicho esto, a mí ni con 500 cervezas se me ocurriría comprar a mis padres ciertas acciones especulativas que tengo para mí…
En la versión americana de morningstar (morningstar.com) suele aparecer un rango de cantidad de lo que tienen los gestores invertidos en los fondos (pestaña people creo)
Ya le digo que en los grandes fondos (por tamaño) de las gestoras americanas, si los gestores llevan algo de tiempo gestionando en el fondo o en la casa, tienen dinero significativo invertido en el fondo. Basta ver el importe de ciertas primas y las condiciones que las acompañan así como las revalorizaciones de los fondos, para darse cuenta que es complicado que sea de otra manera.
Aquí por ejemplo tiene creo la versión americana del MS Global Brands y con la participación de los miembros del equipo gestor en el fondo (no sé como hacen exactamente el cálculo aunque no es tan evidente como pueda parecer).
Los dos gestores principales pasan de 1M pero es que posiblemente sólo con la parte de retribución en variables ya lleguen a esta cantidad con los años que llevan allí.
Como le digo en los grandes fondos de las grandes gestoras típicas americanas no creo que encuentre otra cosa. Salarios gordos con parte importante en variables que están obligados a mantener cierto tiempo en el propio fondos más revalorizaciones, suele significar capital importante invertido en los fondos. Otra cosa es la posible estructura patrimonial.
Creo que algunos se han creído en exceso ciertas historias sobre que sólo gestores muy concretos invierten en sus propios fondos.
¿En ese caso, no sería más interesante ser accionista de esas gestoras que cliente?
Bien interesante está este
No sé si desde @JuanMartinezIronia o desde @MyInvestorES @Ana_My estará disponible.
En myinvestor tiene dos clases:
Y en ironia 10, pero no he visto un clase en euros sin cubrir:
Entran ganas de ser contrarian, un poco por lo menos…
La clase que habría que coger es la Z que he mostrado en el hilo en $.
La clase I en $ también es una alternativa.
La clase A la considero prohibitiva. Pagar por compañías de tanto tamaño con semejante comisión… Algún ingenuo la compraría cuando iba como un cañón, pero dudo que quede mucho inversor en esa clase…
Luego el que indica en Myinvestor de distribución, al final es pagar dos veces impuestos.
Las cubiertas tienen el riesgo de la cobertura y encima los costes de la misma.
Estoy de acuerdo, la clase A en euros es muy cara, da rabia que no esté la clase Z o I en euros sin cubrir, pero no me gusta comprar en dolares, a mi me pagan en euros.
Le tiene que dar eso absolutamente igual @Quilem .
Al final usted va a tener el tipo de cambio diario. Su inversión es en euros dado que el día que lo reembolse eso es lo que tendrá.
Al final está comprando las mismas empresas dentro de la cartera, tenga el valor liquidativo en una moneda u otra.
Este tiene pinta que en febrero(vaya caida) iba cargado de rusia.
El primero que ha puesto, dudo que lo finiquiten, en cambio del segundo, estaría bastante menos seguro. La tentación de las gestoras de cargarse fondos que han ido muy mal y bastante específicos, para fusionarlos con otros algo más generales y que han ido mejor, suele ser importante.
Vamos que no descartaría que antes de recuperar, este fondo de Fidelity termine absorbido por un fondo más generalista de Emergentes.
Pero esta es la ponderación geográfica actual. Comparen con la de finales de octubre del año pasado.
Lo pueden ver en el informe (sobre página 24) : https://www.fidelityinternational.com/legal/documents/FF/en/sar.ff.en.xx.pdf
Aquí habría que saber que ha pasado con todas esas acciones rusas dado que no cotizan: si las han vendido o liquidado de algún modo, están en corralito en un compartimento separado, o el fondo sigue siendo el titular aunque están valoradas a 0.
