Lanzo una pregunta a la audiencia, ¿que opinan ustedes del fondo T,Rowe Price Global Focus Growth?
A pesar de su cartera “Growth” y su per 30, me parece muy interesante su exposición importante a bancos e industrias en panorama de futuras subida de tipos americanos.
¿Alguna otra sugerencia para conseguir exposición de grandes empresas a estos sectores junto a materias primas, etc?
Gracias como siempre de antemano.
La verdad que no lo sigo mucho, pero a simple vista, es un fondo con más de 70 posiciones cuyos ratios principales son:
Como se puede ver, una cartera bastante más cara que el mercado, con ROE similar y 4 puntos de crecimiento adicional al esperado por el mercado. De este modo, si hoy compra este fondo, en base a las expectativas de T. Rowe, estamos pagando un precio ajustado al crecimiento de 2, por lo tanto, y como número gordo que hago para invertir en empresas de crecimiento estamos en precio, por lo que no me parece (personalmente) un fondo interesante para comprar a estos niveles.
Además, dado que a una cartera se le presuponen varios fondos/estilos, en caso de invertir en un fondo de crecimiento / valor prefiero fondos más concentrados y en caso de querer diversificación coger directamente un fondo indexado (o producto similar), ya que me parece muy difícil batir al mercado con tanta diversificación + comisiones.
Prácticamente desde el año 2.000, el fondo va pegado al MSCI ACWI GROWTH, pero en estos últimos años se ha despegado de éste y del MSCI WORLD por su sesgo hacia crecimiento. De este modo, en caso de que el estilo growth empiece a tener mal comportamiento, lo más probable es que lo haga peor que el MSCI WORLD, pero para un entorno de crecimiento posiblemente pueda sacarle unos puntos adicionales al índice.
Ya como reflexión personal, en esto de la inversión más que buscar fondos que han tenido buen comportamiento personalmente me esfuerzo en buscar aquellos sectores que están más baratos y denostados y poner ahí mis ahorros.
Es decir, en 2.012 teníamos empresas como Microsoft a 12 veces FCF, frente a las 31 veces aprox. que se paga hoy. Entonces, la empresa, aunque crecía menos, tenía márgenes brutos de más del 70 % y operativos del 40 %, estaban recomprando acciones, ROIC del 30 % ,…
Básicamente, podíamos comprar empresas de mucha calidad a un muy buen precio y esta situación invitaba a poner los huevos en estas empresas. No obstante, hoy (por suerte o por desgracia) las empresas de calidad están bastante en precio o caras, por lo que probablemente el inversor que entra ahora tras ver una fabulosa línea hacia arriba deberá reducir sus expectativas bastante, o necesitará mucho crecimiento futuro.
Un saludo.
Saludos cordiales.
«Cubrir el mundo» con un indice necesita una matización: se cubre la mayor parte de lo negociado en total, una parte muy grande, con las mayores empresas, y es una buena estrategia, pero con sus debilidades porque las empresas que forman burbujas se cuelan en los grandes índices, no se reparten de forma homogénea por zonas, las rmpresas pequeñas muy eficientes no entran…
Si se buscan altos rendimientos en plazos largos los mercados emergentes y las pequeñas empresas lo han hecho siempre mejor, pero exigen mucha prudencia (diversificación) y asumir mucha más volatilifad.
No puedo estar más de acuerdo con Vd . Lo ha precisado con brillantez.
Ojo con los gráficos a muy largo plazo donde la escala puede variar sensiblemente la sensación.
Aquí tienen la misma imagen recortada en el tiempo y vemos que no van tan pegados como parece a la que cambiamos la escala. Total que el fondo le sacaba casi un 35% de rentabilidad a dicho índice en sus primeros 4 años y medio aproximadamente.
Luego esa diferencia se evaporó al caer el fondo mucho más que el índice en 2008.
No tenemos las carteras para mirar, pero no descartaría, conociendo el estilo de inversión que suele practicar esta gestora que es buena en estilo crecimiento, que confundieran cierto tipo de crecimiento de según que negocios que era algo intrínseco al tipo de negocio cuando en realidad lo que pasaba es que eran más cíclicos de lo que creían.
Al final es algo a lo que se expone uno siempre cuando se va a negocios con mucho crecimiento reciente, que no es fácil diferenciar hasta que punto el negocio va muy bien con que parte de ello es cíclico.
Un poco al revés de lo que pasa en el value y que hemos comprovado en AzValor y Cobas especialmente, que tampoco es fácil diferenciar hasta que punto un negocio va mal por la ciclicidad del mismo o es algo ya que se ha convertido en estructural de dicha empresa.
Esto mismo traté de plasmar, recibiendo no pocas críticas, en el hilo de:
No obstante, me reafirmo en que la mayoría de empresas tecnológicas son bastante sensibles al ciclo y no es de extrañar, puesto que, en según que casos, son contratadas por empresas bastante cíclicas como puede ser Renault que, en ciertos momentos de stress, reducen los gastos “más prescindibles”.
Atendiendo a Europa, estaba mirando estos días y pese a las críticas efectuadas a fondos value como Magallanes vemos como aguanta el tipo frente a fondos de mayor calidad desde su inicio, no sin pocos bandazos.
Pero a fecha actual, se podría decir que hemos llegado al mismo punto con una cartera mucho mucho más barata que otras como puede ser la de Seilern Europa y, aunque nunca se sabe, con mejores expectativas.
También vemos como otros fondos con tremendos bandazos como el Opportunities de Comgest aprovechan las diferentes situaciones de mercado para posicionarse.
El efecto contagio de según que situaciones no es fácil de predecir.
Lo puede ver en cualquier conferencia de AzValor o Cobas, criticando de lo lindo a los bancos centrales por inyectar dinero (ojo no digo que no sea criticable) pero por otro lado invertidos en empresas donde si se llega a alargar la situación de paro económico, igual les terminan quebrando más de la cuenta.
Ejemplos donde no se ve la componente cíclica de según que negocios pues está el mundo lleno. O como no suele ser nada fácil extrapolar crecimientos muy elevados a plazos largos.
El otro día leía el comentario de un gestor que lleva un fondo con la etiqueta Growth avisando precisamente que hay quienes creen que van a poder descontar los flujos futuros a los niveles actuales que los descuentan durante toda la vida.
Lo que hablamos muchas veces sobre la dispersión. A veces lo complicado es ver hasta que punto pueden cambiar y han cambiado, situaciones que ahora nos parecen que son la norma.
Tengo en seguimiento el fondo Guinness Global Innovators Fund C EUR ACC. Lo puse en el radar en su dia al tenerlo Witten en cartera y me llama la atencion su desempeño a 10 años (15,50% anualizado), y algunos de sus ratios:
Pese a tener casi un 70% en RV USA y un 36% de su cartera en tecnologia tiene un PER de 24,76 y un Crecimiento futuro beneficios a largo plazo de 14,55, lo cual nos da un buen PEG. Por contra un 1,99% de TER es muy elevado.
Aqui tienen su ficha, me gustaria conocer su opinion sobre el fondo:
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000UNF8
Buenas tardes, este fondo lo llevé hasta mediados del año pasado. No busca ir detrás de las rentabilidades, es un fondo concentrado que suele tener 30-35 valores que equiponderan y tienen las acciones a medio plazo 3/5 años, no es un fondo típico buy and hold que pueden tener un valor una década.
La clase Y que es la 1/2 de caro lo tiene en Ironía por ejemplo.
Le adjunto un pdf bastante completo con las ideas generales de inversión y la selección de acciones.
https://www.guinnessfunds.com/pdfdocuments/Investment%20process-Guinness-Global-Innovators.pdf
En tiempos buenos para el estilo crecimiento no ha conseguido superar al MSCI ACWI e invertido un 70% en USA. Además, como dice con comisiones no pequeñas.
Correcion de mi daltonismo de grafica:
Ni siquiera sus gestores, dos Doctores en Fisica por Oxford , son capaces de superar RELEVANTEMENTE ( rentabilidad anualizada a 10 años 15.5 %) al indice S&P 500 ( rentabilidad anualizada a 10 años 15.2 %)
Peor lo hizo Newton.
Puede ser un fondo interesante para diversificar.
Siendo un fondo en euros, ha conseguido rentabilidad analoga al S&P 500 no cubierto, y su caña de pescar y caladeros parece distinta al S&P 500.
Disculpe, me ha pillado con el móvil y no sé que fondo he visto. Mea culpa.
Lo que si pienso es que hay multitud de fondos como para entrar en uno tan caro. Además, ojo con los buenos resultados porque detrás siempre suele haber algo (independientemente de que el proceso inversor sea bueno).
Ojeando un poco el fondo, podemos ver que va cargado de tecnología hasta las trancas.
A su categoría de saca 13 puntos en tech:
Al MSCI ACWI Growth 6 puntos:
De esta forma, si comparamos el fondo con un ETF tecnológico tenemos lo siguiente:
Es decir, el fondo va más cargado que los índices al uso en tecnología y eso posiblemente le ha supuesto un plus de rentabilidad.
Teniendo en cuenta esto, claro está que un mal fondo no es, pero todo suele tener un porqué.
Saludos.
Comparto su vision, sin embargo con esa clara apuesta por la tecnologia me llama la atencion que tiene un PER bastante menor que los fondos growth con mayor hype estos ultimos años, un buen crecimiento futuro de beneficios esperados y por tanto un muy buen PEG para un fondo growth.
Buenas noches, si lo de “caro “ lo comenta por el que expuso el compañero Renta la clase limpia está disponible en diferentes plataformas a 0’89 de gastos corrientes.
Muchos de los fondos que han tenido un rendimiento extraordinario (que en folleto no se consideran tech) es precisamente por haber aprovechado el tirón tecnológico de la última década, ¿Ms global opp es un fondo tech?
Al final en RV, salvo si uno se indicia, está condicionado por los sesgos de lo los propios gestores y su inclinación a ir a lo que está caliente o prevén un rendimiento extra a la del mercado, o comprar y quedarse quietecito.
Con todo, aún considerando este fondo mucho más comedido que los propios que siguen el sector tecnológico u otros que están hasta arriba de tech, no pienso que pueda ser el core de una cartera, precisamente por lo que comenta ud., ha salido bien en los últimos años y es posible que en los próximos años tengan teóricamente menos recorrido, pero esto son suposiciones personales
Una duda que ya se ha respondido en varias ocasiones, pero consulto para asegurarme. Si hago un cambio de comercializadora de un fondo (mismo ISIN), nunca estaría fuera del mercado, ¿me lo pueden confirmar?
Y lo segundo, ¿es mucho coñazo? Lo pregunto por si hay que hacer papeleos o lo puede solicitar la comercializadora de destino sin más.
Con cambio de comercializador no está nunca fuera de mercado y si es papeleo.
Según mi experiencia, en el cambio de comercializador de Banco Mediolanum 
a BNP, solo me pidieron rellenar un formulario con los números de cuenta de origen, un certificado de titularidad de la cuenta de origen (lo obtuve en la propia web del banco) y una captura de pantalla con las posiciones de los fondos a cambiar. No me pareció pesado.
Eso sí, tarda unas cuantas semanas.
No sé en otros bancos cómo será…
Buenos días,
Alguien me podría indicar donde puedo consultar y comparar la evolución, tanto en partícipes como en patrimonio gestionado, de distintos fondos de inversión.
Muchas gracias,
