El PER y su consideracion valorando posibles traspasos de FI

No me malinterprete, no pretendo salir de EEUU por el CAPE, simplemente utilizarlo como un medidor para sobreponderar según que zonas.

Lo que realmente quiero expresar es que, aparentemente, puede existir una relación entre el valor del CAPE y los rendimientos a largo plazo de los mercados de acciones en cuestión.

Como he extraído de un conocido blog, Robert Shiller señaló que el valor del CAPE está inversamente relacionado con los rendimientos del SP500 en los próximos 20 años. Un mercado que comienza desde un CAPE muy alto tiende a generar rendimientos más pequeños en los años siguientes en comparación con un mercado que comienza con niveles más baratos de CAPE. Por lo tanto, un CAPE alto indica una posible condición de sobreestimación, mientras que un bajo CAPE es una posible subestimación.

En la siguiente tabla se muestra la relación entre mercados de acciones durante 10/15 años, en comparación con los diferentes niveles iniciales en términos de CAPE.

Como puede observar, todos los países con valores bajos de CAPE presentan a posteriori altos rendimientos, mientras que con valores altos de CAPE siguen bajos rendimientos.

No obstante, esto no es un instrumento de timming, ya que como usted bien expone un mercado puede estar sobrevalorado o infravalorado durante muchos años.

Saludos.

6 me gusta

Gracias por sus comentarios. Efectivamente llevo demasiados fondos en cartera, tema a corregir. La cuestion es poder aprender entre todos como mejorar nuestros procesos inversores y como no caer en errores del pasado (en mi caso claramente estar sobreponderado en Europa), por lo que agradezco sus reflexiones, muy utiles,

1 me gusta

En mi opinión, estar sobreponderado en Europa no tiene porqué ser necesariamente un error.

Lo es en la medida que alguien pueda estar sobreponderado por las razones incorrectas, típicamente, esperar de ello mejores resultados a corto-medio plazo en base a las previsiones de unos cuantos “expertos” de turno.

Por otro lado no tengo claro que se pueda definir un criterio objetivo para decidir cual es el nivel correcto para no estar ni sobreponderado ni infraponderado. Vamos que siempre va a encontrar argumentos para poder pensar lo uno o lo otro. De hecho lo que va a encontrar es personas que le van a hacer intentar hacer creer lo uno o lo otro.

Yo no creo que haya una medida justa para todos sobre cuanto tanto % debe de tener en según que mercados, como si el criterio geográfico fuera tan importante, o cuanto % debe de tener del estilo X o Y. De hecho ni siquiera pienso que necesariamente haya que tener tal o cual zona o tal o cual estilo. Si uno una determinada inversión no la va a poder sobrellevar bien a la larga, casi mejor dejarla de lado.

Lo que si que hay que intentar entender bien es porqué realmente se decide tener una determinada inversión e intentar comprender en que circunstancias se puede ver uno expuesto a que esa elección parezca peor que otras alternativas.

En la exposición geográfica por ponerle un ejemplo siempre va a escuchar cantos de sirena para incrementar posiciones respecto a su cartera base, hacia los mercados que mejor han funcionado recientemente. El 90% de las carteras actuales, por poner un ejemplo, habrían sido consideradas con excesiva poca exposición a Japón a mediados-finales de los 80.

Luego también están los que venden determinados productos con un enfoque geográfico concreto y esos le bombardearán con los argumentos en la dirección que les interesa para vender precisamente dichos productos. A esos siempre les parecerá que lleva demasiado poco de lo que ellos venden.

9 me gusta
2 me gusta

Yo lo utilizo para ver dónde ir aportando. Por lo general voy incrementando más posición en los que menor PER y Price/Cash Flow tienen.
Aunque claro, si son empresas con mucho crecimiento o cíclicas las que tiene el fondo saldrá un PER actual muy elevado

1 me gusta

En mi opinión y sabiendo muy poco de fondos, únicamente valdría comparar un PER de un fondo consigo mismo temporalmente o con otros fondos si dentro de los mismos se mantiene el mismo porcentaje sectorial en las comparaciones, de lo contrario se estarían comparando peras con manzanas, ya que por ejemplo, nada tiene que ver el PER usual de la banca con el de una Tecnológica o una Farma.

2 me gusta

Repaso el PER de los fondos de mi cartera usando la funcionalidad de Morningstar y me llama la atencion que mientras el PP Naranja indexado al Standard & Poors 500 tiene un PER de 16,64, fondos que hoy estan en la cresta de la ola superan holgadamente el PER de ese indice. Ejemplos:

Seilern Stryx World Growth EUR H R = 26,73

Fundsmith Equity Feeder T EUR Acc = 24,72

1 me gusta

Otros PER que me llaman la atencion, a considerar:

MS INVF Global Opportunity I: 29,68

Capital Group New Pers (LUX)= 18,81

Amundi IS MSCI World AE-C =16,30

En base a esto los indexados estarian bastante mas baratos que los fondos de gestion activa “de moda”

2 me gusta

No necesariamente. Depende del crecimiento esperado de la empresa una empresa puede estar mucho más barata que otra con per más bajo.

2 me gusta

Efectivamente asi es. No obstante creo que es una muestra de que determinados fondos tienen una apuesta decidida por empresas con tasas de crecimiento muy exigentes. Presupongo que si ese crecimiento esperado flaquease en algún momento ello puede generar volatilidades importantes que habra que estar dispuesto a asumir. Personalmente me es útil hacerme este tipo de planteamientos como participe de fondos que pueden encajar en esta coyuntura, como Seilern o Fundsmith…

No obstante confio en estos gestores una parte de mi cartera de l/p, por lo que se asumirian estos “peajes” futuros.

3 me gusta

Pues el Andrómeda Balue aún más. Y los tecnologicos en general.
En cambio los value. Y mas los mas deep (por no decir chicharreros) como Horos o Cobas…
Pero claro dependerá también del crecimiento beneficios

3 me gusta