En mi opinión, estar sobreponderado en Europa no tiene porqué ser necesariamente un error.
Lo es en la medida que alguien pueda estar sobreponderado por las razones incorrectas, típicamente, esperar de ello mejores resultados a corto-medio plazo en base a las previsiones de unos cuantos “expertos” de turno.
Por otro lado no tengo claro que se pueda definir un criterio objetivo para decidir cual es el nivel correcto para no estar ni sobreponderado ni infraponderado. Vamos que siempre va a encontrar argumentos para poder pensar lo uno o lo otro. De hecho lo que va a encontrar es personas que le van a hacer intentar hacer creer lo uno o lo otro.
Yo no creo que haya una medida justa para todos sobre cuanto tanto % debe de tener en según que mercados, como si el criterio geográfico fuera tan importante, o cuanto % debe de tener del estilo X o Y. De hecho ni siquiera pienso que necesariamente haya que tener tal o cual zona o tal o cual estilo. Si uno una determinada inversión no la va a poder sobrellevar bien a la larga, casi mejor dejarla de lado.
Lo que si que hay que intentar entender bien es porqué realmente se decide tener una determinada inversión e intentar comprender en que circunstancias se puede ver uno expuesto a que esa elección parezca peor que otras alternativas.
En la exposición geográfica por ponerle un ejemplo siempre va a escuchar cantos de sirena para incrementar posiciones respecto a su cartera base, hacia los mercados que mejor han funcionado recientemente. El 90% de las carteras actuales, por poner un ejemplo, habrían sido consideradas con excesiva poca exposición a Japón a mediados-finales de los 80.
Luego también están los que venden determinados productos con un enfoque geográfico concreto y esos le bombardearán con los argumentos en la dirección que les interesa para vender precisamente dichos productos. A esos siempre les parecerá que lleva demasiado poco de lo que ellos venden.