A usted y a la gran mayoría de la gente (vuelvo a repetir que me incluyo). No osbtante, siempre es interesante ver lo que nos cuenta la historia para saber hasta qué punto esos miedos están basados en algo racional o simplemente radican en un sexto sentido difícil de explicar
3 Me gusta
Impresionantes sus estudios.
Le reconozco que el de Magellan me dejó perplejo. La mejor historia value y, encima, fundamentada en datos falsos.
Con respecto al gráfico agrícola.
Si les llego a contar a mis familiares en los 90 que comprando acciones de Deere, en vez de olivares, tendrían 10 veces más que ahora, sin haber tenido que deslomarse, depender de la pac y ver cómo cada vez valen menos los olivos, me habrían tratado de loco.
5 Me gusta
Yo diría que se invierte bien mirando hacia atrás y que también podría poner acciones con una gráfica similar de empresas que no siguieron el mismo camino, para saber al menos si merece la pena el riesgo de invertir en máximos conviene analizar la empresa, detalladamente y de la mejor forma posible al alcance del inversor.
4 Me gusta
En estos tres párrafos ha sintetizado lo que intentaba transmitir. No obstante, añadir que también habrá ejemplos donde suceda todo lo contrario.
Por todo lo ya comentado, en mi estilo personal de inversión, el momentum no es (para mí) la variable de decisión más importante a la hora de asignar capital a un activo, bien fondo o bien una acción.
John Deere como buen ejemplo que ha nombrado, será aburrido pero las personas que utilizan sus productos probablemente estarán de acuerdo en decir que John Deere es top.
Un saludo
2 Me gusta
El ejemplo de John Deere es una empresa “mediocre”, en cuanto a la revalorización de su acción se refiere. Haber sido accionista de una empresa que vende maquinaria agrícola no ha sido lo más “cool” en los últimos 30 años, ni lo más lucrativo. Vuelvo a repetir que el SP500 es un índice que lo componen 500 empresas y evidentemente habrá de todos los casos, pero lo lógico es que la media tenga un comportamiento parecido. Veamos ciertos ejemplos de rentabilidades anualizadas y en qué se convierten 10.000 euros de capital inicial al cabo de 29 años (desde Julio de 1990 por seguir el mismo ejemplo anterior). Ojo, no tengo en cuenta dividendos.
| Rentabilidad anualizada | Capital acumulado | |
|---|---|---|
| SP500 | 7.87% | 90.000 |
| John Deere | 8,83% | 116.482 |
| Apple | 17,90% | 1.187.604 |
| Microsoft | 18.42% | 1.346.873 |
| Mcdonalds | 11.23% | 220.000 |
| Xerox | 0.97% | 13.230 |
Como puede observar, John Deere tiene unos números muy parecidos a lo que ha hecho el SP500. Podría haber sido más lucrativo habiendo sido un visionario y comprar Apple o Microsoft en su momento. O haber visto como se abrían hamburgueserías en su ciudad y haberse subido al carro. También se podría haber seleccionado el “ruinoso” negocio de fotocopiadoras y no haber superado ni a la inflación.
Con horizontes temporales de 30 años el riesgo no está tanto en invertir en máximos. El riesgo está en seleccionar una empresa cuyo modelo de negocio no vaya a aguantar las disrupciones y la competencia. El hecho de que analice la empresa detalladamente no le garantiza que le vaya a salir bien la jugada. En 30 años, Altria puede ser una Apple o una Xerox. No lo sabemos a día de hoy. Pero si se convierte en una John Deere ( elección mediocre) seguro que nadie se tirará de los pelos maldiciendo la inversión. Otra opción es tener un SP500 y olvidarse del “stock-picking”.
8 Me gusta
yo invertiría tranquilamente en Cellnex telecom
1 me gusta
Puedo preguntar si tiene algún análisis sobre esta empresa?
Creo que ha sido mi error de omisión del 19 por no mirarla cuando la vi interesante…
Ni idea de empresa, de tractores algo sé pero de esa empresa ni idea, tendría que estudiarlo, sobre lo de “cool” pues no sé cómo entenderlo, no entra dentro de mis análisis si es “cool” o no lo es.
Si ya se lo he dicho, mirando para atrás todo es muy fácil pero tiene poco interés, lo difícil es mirar para alante.
Con el horizonte que sea hará falta un análisis ¿no? Este donde esté el riesgo.
Claro que no lo garantiza, pero uno hace menos ‘tonterías’ en palabras de Munger yo no intento ser inteligente sino no ser demasiado idiota, y como Don Charlie anota, no resulta fácil.
Bueno, no sé cómo analiza usted, pero yo miro al futuro, el sector, leo lo que puedo e intento hacer una composición de lugar al menos a diez años vista y si no lo veo pues me abstengo y si lo veo chungo me abstengo mucho más, todo forma parte del análisis detallado.
No es para mi eso.
Mire aquí: https://josemanueldurba.com/empresas/
1 me gusta
Recordaba esta entrada de Marc Garrigasait. No es reciente, pero creo que los comentarios siguen siendo válidos.
Mi análisis son los máximos y mínimos crecientes!!
1 me gusta
Excelente análisis @Mistol. Yo lo suelo combinar con los retrocesos de Fibonacci, el MACD, el RSI y a veces con el número de tweets que publica Trump. Y todo ello me genera señales que son un buen negocio…para los brokers 
Perdone la ironía, es que a mí todo aquéllo que no tiene una base científica me produce un gran escepticismo.
2 Me gusta
No hay nada más científico que un gráfico. Al menos eso me han enseñado a mí y nunca falla.
1 me gusta
También invertiría en Apple , Tesla, Amazon , etc.
1 me gusta
Saludos cordiales.
Recientemente he leído en Rankia
Comparten que comprar en el peor momento se compensa no vendiendo: Comprar y mantener.
3 Me gusta
Aquí hablan del coste de oportunidad de esperar a una bajada:
"The most salient findings from this analysis are:
- From a given “expensive” starting point, there was a 56% probability that the market had a 10% correction within 3 years, waiting for which would result in about a 10% return benefit versus having invested right away.3
- In the 44% of cases where the correction doesn’t happen, there’s an average opportunity cost of about 30% – much higher than the average benefit.
- Putting these together, the mean expected cost of waiting for a correction was about 8% versus investing right away"
5 Me gusta
Creo que era C.Munger quien dijo que a largo plazo (20-30 años) la rentabilidad de una acción es muy similar al incremento de beneficios obtenido, y que el precio de entrada y/o el.mútiplo es casi irrelevante.
Si aplica a una empresa, aplica también a cualquier índice o cartera. Así que mientras en la economía lo habitual sea.crecer, y en las empresas/mercado aumentar beneficios,.está claro hacia donde irán las bolsas.
3 Me gusta
Si una empresa va bien y genera beneficios año tras año con múltiplos mejorando, el precio de la cotización probablemente sea alto(caro): Al final la miras, la miras y nunca la compras. El tema es que nunca la olvidas como “aquel gran amor”.
3 Me gusta
Llevo leyendo que Unilever está cara desde que empecé a invertir en 2013 y estaba rondando los 30€.
2 Me gusta
Es que llevamos diez años en un mercado alcista … 
Interesante artículo, @Fondoperdido
De todas formas, volviendo al título del post, ¿qué son máximos? creo que no se puede saber hasta que la grádica de turno no se gire y empiece su descenso, entonce (ya tarde) vemos dónde está el máximo.
Quizá se podría retitular el post, yo propongo: “La conveniencia o no de invertir con desviaciones extremas”.
Bromas a parte, en este artículo:
https://realinvestmentadvice.com/technically-speaking-extreme-deviations-eventual-outcomes/
más que analizar el precio en sí mismo, advierten de la desviación del mismo sobre su media móvil a 4 años (200 semanas), y las correcciones que a continuación han tenido lugar en varias ocasiones del pasado.
Saludos