Publico esta noticia por varias cuestiones:
Sí, aumenta, pero es por falta de trabajo, si falta trabajo es por falta de inversión y marco adecuado para el fomento del mismo, pongamos los puntos sobre la íes ya que la igualdad nada tiene que ver con esto, digamos que lo que importa para aumentar la riqueza es trabajar, y lo que importa para aumentar el trabajo es invertir, y lo que importa para invertir es que los que tienen dinero vean un entorno adecuado para hacerlo. No sé si está de acuerdo, pero yo lo veo así.
Respecto de su publicación, claro, con la Prensa y los Medios hemos topado. El ideario político de El Español y ahora con su última adquisición a Telefónica, Invertia, es conocido, y la trayectoria informativa de El País, también. No sabía nada del lío que comenta de la Cadena Ser y el programa de Ángels Barceló, pero sí soy lector asiduo de El País, y en mi opinión, la línea editorial de este periódico con la polémica creada a raíz del pacto con Bildu, la asumo como correcta y que comparto totalmente la actitud de la Vicepresidenta Económica, Nadia Calviño, a mi entender junto al Ministro de Interior, Grande Marlaska, los más válidos de este Gobierno.
En estos momentos de gran crisis humanitaria y económica, era lo menos recomendable, además del ojo que nos tiene puesto la UE, y que ya veremos en qué se traduce.
Un saludo.
Estoy de acuerdo con Vd. con algún matiz que excede la docena de líneas de un mensaje de un foro.
Lo que sí es cierto es que quitárselo a los “ricos” para dárselo a los “pobres”, al final todos pobres, y no es una frase mía pero que añade interrogantes al tema creado de la igual-desigualdad de riqueza y oportunidades, etc si bien estoy totalmente de acuerdo con @Grossbaum:
Protección a la infancia, política educacional efectiva…son tantas variables las que influyen, que es un problema de generaciones.
Un saludo.
Toda igualdad que queramos implementar irá en contra de la única realmente justa por imperativo moral, que es la jurídica.
¿La única? La ley es muy diferente según cuando y donde.
Claro, hay lugares donde ser homosexual está penado con la muerte.
Hablo de cualquier ley que no parta de una discriminación. Parece obvio que ninguna ley que pretenda la igualdad puede cimentarse sobre un trato desigual de los sujetos, de ahí las críticas a la LIVG, por ejemplo.
Me refiero más específicamente a la ley como concepto primigenio, resultado bottom-up de la creación de un marco consensuado que articule las relaciones sociales.
Partiendo de la premisa moralmente irreprochable de que todos nacemos iguales, solo puede derivar en que todos debemos ser tratados de forma igualitaria por la ley y esa es la única igualdad legitima sobre la que no pueden establecerse leyes que la contravengan sin perder esa legitimidad moral.
Hay una charla muy buena de Axel Kaiser al respecto de la desigualdad que profundiza en algunos ejemplos muy reveladores.
De nuevo yo no discuto lo que Vd. afirma en su último mensaje sino en el anterior que es breve:
Pero abre un buen camino para mostrar lo cambiante que es la ley de una democracia occidental en unas décadas:
Pero también se entienden ciertos conceptos de forma diferente en dos democracias occidentales:
Pero la situación que veo más ilustrativa y reciente es esta:
Acertadamente comentado por Arturo Pérez-Reverte:
En ningún momento niego la existencia de leyes injustas, de hecho es muy probable que pueda llenar el hilo de ejemplos.
Lo que digo es que ninguna igualdad es justa salvo la igualdad ante la ley.
Buscar la igualdad de rentas necesariamente se cimenta sobre la intervención, por lo que vulnera la igualdad ante la ley.
Buscar la igualdad entre sexos (por número de miembros) en los puestos de alta dirección necesariamente se cimenta sobre la intervención, por lo que vulnera la igualdad ante la ley.
Como estos ejemplos hallará más en el vídeo, que, como consecuencia obvia de la línea temporal, no ha podido ver para complementar mi exposición.
Reitero, no digo que todas las leyes sean justas, sino que ninguna ley puede perseguir la igualdad mediante la intervención desigual, ya que eso necesariamente destruye su legitimidad al no respetar uno de los principios fundamentales del derecho, la igualdad de todos los individuos ante la ley. En ese caso, y dentro del ordenamiento jurídico español como ejemplo, adolecen de inconstitucionalidad.
Añado, para mí no es legítima ni justa la Ley General de Tributos, los tramos de IRPF discriminan a los ciudadanos por razón de rentas percibidas.
Disculpe, lo había entendido mal. Por supuesto que comparto con Vd. que todos los ciudadanos deben gozar de las mismas oportunidades y derechos ante la ley. Entendí que defendía que la igualdad surtía de la Ley.
Respecto a
Encontrará pocos países de Europa Occidental que en la actualidad vayan contra el principio de progresividad. Si lo hacían algunos sistemas tributarios de los ss. XVIII y XIX.
Si le apetece, le sugiero que lea Miau, de don Benito Pérez Galdós.
Voy a repetir mi postura:
No me he quejado de la diferencia de rentas entre unos y otros.
Defiendo dos puntos:
Respecto a otra opiniones creo que no me he manifestado en este hilo, perola puestos le diré que discrepo con
Por una parte no vulnera laigualdad ante la ley; al contrario, está la ampara.
Por otra parte: ¿Vd. sabe la cuantía de las ayudas que ha recibido España de la Unión Europea? ¿Tampoco las ve justas?
¿todos los ricos salen beneficiados? Permítame dudarlo. Otra cosa es que no les falte qué llevarse a la boca, pero no sé dónde ve el beneficio de los ricos, alguno sacará tajada y e igual algún pobre que sea listo y tenga buenas ideas, pues igual… No creo que se sostenga lo que afirma.
TODOS están perdiendo, TODOS.
Tampoco lo veo, como antes le dije la sociedad sale perjudicada por falta de trabajo, unos mensaje más arriba comento cómo generar trabajo.
No sé si todos uno por uno aunque creo que no; no sé si hay seguimiento por parte de Hacienda. Pero sí estoy convencido de que la suma del valor de las rentas o patrimonios (ambos en conjunto y también por separado) de los ciudadanos por encima del primer cuartil aumentará en proporción más que el de los que están por debajo del tercer cuartil.
Todos sabemos quién compra y quién vende cuando corre la sangre por las calles y cuál es el precio.
Eso es momentáneo. Yo me refiero al final de la crisis.
Bueno, se puede estar de acuerdo con esta postura política (la del partido conservador y Margaret Thatcher) o discrepar de ella. Yo no le hubiera votado.
La cuestión no es lo la hubiera o no votado, es lo que dice en el vídeo, no importa la brecha sino elevar el nivel de todos y así funciona, tal y como lo explica, no es partidista es realista.
No me refiero a la igualdad de rentas entre personas que desempeñan el mismo puesto en la misma compañía, en ese caso está claro que la igualdad es deseable porque lo contrario es discriminación. Me refiero a quienes tachan de inmoral que un actor perciba mayores rentas que un repostero.
No estoy de acuerdo en mitigar con ayudas los efectos de malas decisiones tomadas de forma libre, ni en casos personales ni en casos de Estados. Otro tema son las ayudas que actúen frente a catástrofes fortuitas. Podría llegar a tolerar incluso iniciativas sociales que eviten la caída por debajo de umbrales de mínimos, pero ni siquiera los considero necesarios cuando de permite al mercado densificar las redes de comercio libremente y por tanto aumentar el sector privado.
De cualquier manera, creo que estamos perdiendo el eje del debate previo, la justicia/injusticia de la desigualdad, así como la legitimidad/ilegitimidad de la intervención estatal para corregirla.