Coincide que los países con menor desigualdad suelen ser los países con menores tasas de pobreza, y viceversa. Es un claro ejemplo de que correlación no implica causalidad. Es tan sencillo como entender que la desigualdad es un término subjetivo, la pobreza es objetiva, o como mínimo mucho más fácilmente medible.
Le voy a poner un ejemplo muy sencillo. Si la desigualdad fuese el problema, daría lo mismo en los términos en los que se alcanzase la igualdad, por arriba o por abajo (una vida de lujos o de penurias). Pues, si la cuestión no es cual es mi situación, sino cual es mi situación en comparación a la de mi vecino, sería igual de satisfactorio cualquiera de los dos escenarios. Es obvio que no es así, por lo tanto en la desigualdad no radica la cuestión, sino en la pobreza. La desigualdad no trae la pobreza, es la pobreza la que trae la desigualdad. Si queremos reducir la desigualdad habrá que poner el foco en erradicar la pobreza, de lo contrario estaremos poniendo parches superficiales.
A veces me gusta ejemplificar ciertas situaciones de correlaciones entre variables por un sistema de puntos. Cogí la manía después de leer a Richard Dawkins en su libro “El gen egoísta”.
Supongamos que el nivel de felicidad fuese medible y dependiese por ejemplo del rendimiento de nuestras inversiones.
Pongamos unos números arbitrarios a distintos escenarios:
+20 puntos estar invertido en FundSmith
+5 puntos estar invertido en el MSCI World
-10 puntos estar invertido en Cobas
Supongamos ahora distintos escenarios:
Si todos los inversores de +D estuviésemos invertidos en Cobas, el nivel de felicidad sería igualitario en -10 puntos.
Si servidor estuviese invertido en Cobas y el resto de inversores de +D en el MSCI World, mi nivel de felicidad sería de -10 puntos y el del resto de inversores de +D de +5 puntos. Una desigualdad de 15 puntos. Existe desigualdad, pero mi nivel de felicidad sigue siendo el mismo que en el primer escenario.
Ahora supongamos que servidor está invertido en el MSCI WORLD y el resto de inversores de +D en FundSmith. Seguirá existiendo una desigualdad de 15 puntos, pero mi nivel de felicidad habrá pasado de -10 a +5 puntos.
Tanto en el segundo como el tercer escenario el nivel de desigualdad es el mismo, pero nadie en su sano juicio escogería el segundo escenario. El primer escenario se llama comunismo. El problema pues no es por lo tanto la desigualdad existente entre dos partes, sino la situación de cada uno.
Ahora que saca el caso de la educación en relación a la igualdad. Se da por hecho que, en las carreras con límite de alumnos, los que consiguen plaza son los que obtienen calificaciones más altas en el bachillerato.
Pero si nos preocupara la igualdad habría que reservar las plazas universitarias a los peores alumnos de bachiller que quieran seguir estudiando. Así se reduciría la desigualdad al aumentar la empleabilidad y los salarios de los peores alumnos y bajar la de los mejores. Sería un método más igualitario que el método actual, aunque la consecuencia sería tener unos médicos, ingenieros, profesores, etc. peores que con el método actual. Parece que cuando afecta a nuestra salud o a que se caiga una casa la igualdad ya no importa.
Experimentos jeje, con personas vivas y coleando, esto es fácil decirlo luego implementarlo ya no tanto, a poca capacidad crítica que uno tenga ya surgen las dudas, yo yo me pregunto. ¿quién es el autorizado para experimentar? ¿quién experimenta con el experimentador? ¿quién dice que el resultado de un experimento es bueno o malo? No sé, creo que la socialización a veces se va de las manos, en mi opinión.
Es un poco manido, pero distinguiría entre igualdad en el “proceso” e igualdad en los “resultados”. En la primera, creo que estaríamos casi todos de acuerdo en que en un fin loable que todos tengamos los mismos derechos (y deberes, ojo) y que ninguno vea impedido buscar sus metas porque, por ejemplo, no haya podido estudiar o se muera por una tontería por falta de sanidad elemental. Lo tan repetido de "igualdad de oportunidades ".
Y otra "igualdad " es aquella que, una vez asegurada la igualdad en el “proceso” trate de que los resultados del mismo sean, además, similares para todos. Y para ello modifique o altere los resultados que se han generado en la interacción social. Esto ya es otro cantar, y en mi caso opino que, por muy loables que sean las intenciones, es difícil que den resultados positivos porque las sociedades son tan complejas que no se arreglan simplemente variando una variable como si fuera un experimento.
Piénselo de esta manera, para que sus inversiones crezcan, por ejemplo si ha comprado acciones de Apple, cuanto más gente compre iphones mejor. Es problema de su amigo formarse e incrementar su cultura financiera. Mientras tanto viva la desigualdad, la meritocracia, el espíritu de superación y el trabajo duro
-Por tanto, de una forma simplista, se habla de igualdad de oportunidades representándolas exclusivamente por la igualdad “ex ante”. Y es cierto que todos deberíamos tener las mismas posibilidades de desarrollar plenamente nuestras capacidades, esa es una condición necesaria para que el talento y la inteligencia no se malogren. Pero confundirlo con la igualdad “ex post”, que propugna la igualdad de resultados, implica obviar que ese error conceptual conduce a un empobrecimiento de toda la sociedad. Esas ideas las desarrolló Stuart Mill. Aristóteles en su Moral a Nicómaco expresó magistralmente esa idea: “Tan injusto es tratar desigualmente a los iguales, como tratar igualmente a los desiguales”.
Luis Allué
@Grossbaum:
No puedo estar más de acuerdo con sus argumentos.
-Como enunció Víctor Hugo: “La primera obligación de la igualdad es la equidad”. Se confunden como idénticos los conceptos de igualdad y de equidad. Igualdad implica dar a todos lo mismo (con independencia de sus necesidades) y equidad supone ofrecer a cada uno lo que necesita.
Yo creo que esto no es tan simple como tener o no tener educación financiera. Un iPhone es un símbolo de status, como lo puede ser un cochazo o las vacaciones en el país exótico de moda. Y el status en la tribu (por mucho que hayamos avanzado seguimos siendo una tribu) puedes ser más importante que comer.
¿existe esta igualdad? Porque solo por nacer en la primera mitad del año vas a ser de los mejores de tu clase durante los primeros años de vida cuando diferencias de meses son abismales en cuanto a capacidad física y mental. Añadan a eso otra multutud de difencias y veran que la igualdad no sólo no existe sino que es imposible que exista.
Claro, cuando me lo comentó no pude evitar pensarlo, Apple en general tiene una marca brutal (curiosamente mi amigo en su día a día trabaja con marcas, es perfectamente consciente).
Yo no le digo nunca nada, ojo, cada uno toma sus decisiones, él tampoco me ha juzgado públicamente nunca por ser muy ahorrador, aunque seguramente lo pensará.
Es gracioso porque yo soy el primero que llevo más de diez años con iPhone, pero los aguanto hasta que no dan más de si. Tuve 9 años un 4S, y ahora creo que van como 4 con el SE. Y digo que es gracioso porque justo el pasado fin de semana me dijeron mis amigos que a ver cuando voy cambiando de móvil, que ya toca. Yo me encogí de hombros, sonreí y no dije nada, pensando que al mío le quedaban todavía bastantes años hasta que lo cambiase. ¿4 años? Eso no es nada hombre
Disculpe mi lentitud; esta respuesta ya es casi un off topic, pero no llegué a la siguiente conclusión hasta ayer. No muestro solo la pobreza, también quiero mostrar cómo aumenta.
