Diálogos value (II)


#101

COMENTARIOS SOBRE “ALICIA EN WALL STREET”-8
En el capítulo La mujer que visitaba Wall Street una vez al año hay, entre otros, tres aspectos que son objeto de debate y discusión, incluso se les ha preguntado a los gestores en sus conferencias sobre ellos una y otra vez:

1-El concepto de “sentido empresarial” a la hora de invertir en fondos de renta variable.
2-¿Qué parte del patrimonio habría que invertir en renta variable?
3-¿Cuál es la edad apropiada para invertir en renta variable?

Sobre el primer aspecto, yo lo tengo muy claro. ¿Cuál es el subyacente de un fondo de renta variable? Las empresas. Empresas en las que invierten los gestores y que tienen cada una un nivel y ritmo de desarrollo de su valor diferente. Los inversores en fondos delegamos en sus gestores, en la capacidad de análisis de los gestores de las empresas de la cartera, la inversión en las empresas, pero hay que hacerlo con un “sentido empresarial”.
Reproduzco las siguientes líneas lo que para mí significa invertir con “sentido empresarial”:

"Si sabemos que al comprar una determinada acción estamos poseyendo una fracción de un negocio, valoraremos más los beneficios empresariales que genere la compañía que las posibles revalorizaciones de la cotización de sus títulos a corto plazo. Pensaremos como auténticos propietarios del negocio y, como tales, no nos importará (si conocemos su solidez y ventaja competitiva) que la minoría cortoplacista del mercado penalice la valoración de nuestra empresa. Con el tiempo el Señor Mercado nos dará la razón."

El nivel de razonabilidad al operar con acciones o fondos es el mismo. Claro, en vez de hablar de acción, hablaremos de fondo, y en vez de hablar de negocio, hablaremos de cartera de empresas del fondo, y en vez de personalizar la acción de invertir en una empresa, lo delegaremos en un gestor que invertirá en 30 ó 40 empresas. De hecho, muchos inversores en fondos, actúan como si invirtieran en acciones, y sin dar tiempo a la cartera de empresas para desarrollar su valor, al menor contratiempo se salen del fondo, maldiciendo la mala gestión del gestor que no ha cambiado su forma de gestionar.

Sobre el segundo aspecto, la pregunta que se les hace a los gestores y que viene recogida en este capítulo es: ¿No sería mejor invertir el cien por cien de nuestro capital en bolsa, que por otra parte es más rentable a largo plazo y despreocuparnos por unos años?
La respuesta es sí pero cumpliendo una serie de “condiciones”:

1-Personas con ingresos fijos importantes.
2-Personas que posean otros activos (p.ej. inmuebles) que les generan beneficios si enferman o se ven obligados a dejar de trabajar.
3-Personas que no tienen deudas.
4-Personas que no venden asustados en los mercados bajistas.
5-Personas que pueden ver caer su inversión más de un 50% y conciliar el sueño.
6-Personas que tienen reservas para mantenerse durante por lo menos un año.
Y además, que puedas prescindir del dinero invertido 10 años o más.
¿Cumple usted todas estas condiciones?

Sobre el tercer aspecto, si que se ha tratado y se trata continuamente, junto con el tanto por ciento a destinar en renta variable. Yo estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento que se expone en este capítulo. No debería ser la edad, sino la necesidad, en un determinado período de nuestra vida, de rescatar nuestra inversión. Se dice, contra más joven se empiece a invertir en renta variable mejor. No sería muy prudente que un joven de 30 años invierta el 70% de su patrimonio en renta variable ante los gastos que se le pueden avecinar: casarse, comprar un piso amueblado, gastos propios de su edad. Y si eres mayor, tendrás que calcular tus ingresos como la pensión, gastos para vivir, ahorros que puedes destinar para intentar paliar la inflación, etc. La edad no importa.

Acabo con unas palabras de Peter Lynch: “La gran ventaja de invertir en acciones, para quien acepte la incertidumbre (a corto plazo), es la extraordinaria recompensa por tener razón”.


#102

¿Alguien me puede explicar, así, como para torpes, brevemente, por qué la cartera del 2º trimestre del fondo de Warren Buffett se podría calificar de value? No sé, veo Coca-Cola, Apple, American Express…


#103

Habría que explicar primero qué es el value…
De forma muy resumida diría que W.Buffett pasó de dar caladas gratis a las colillas (cigar-butt investment, al más puro estilo deep value) a invertir en empresas de calidad con negocios sólidos, ventajas competitivas (castillos con foso defensivo) y con ingresos predecibles y crecientes (compounders), ¿pero no sería eso más bien estilo growth? Llámenle cómo quieran, algunos le llaman GARP (growth at a reasonable price), no sé hasta qué punto merece la pena poner etiquetas o apellidos.
Por cierto, en este cambio tuvo mucho que ver el bueno de Charlie Munger, Buffett lo explicaba en la carta del 50 aniversario de Berkshire

Carta de W.Buffett a los accionistas, 2014
http://www.berkshirehathaway.com/letters/2014ltr.pdf

Al final de la pag.26

Charlie’s most important architectural feat was the design of today’s Berkshire. The blueprint he gave me was simple: Forget what you know about buying fair businesses at wonderful prices; instead, buy wonderful businesses at fair prices.


#104

En los dos últimos grandes “descalabros” bursátiles, 2000 y 2008 ha demostrado tener bastante más claro que la mayoría el concepto de margen de seguridad, clave de toda la inversión value.

El margen de seguridad no consiste en la diferencia entre el precio de la acción y su valor caso que más o menos salgan bien las cosas sinó más bien en la diferencia entre el precio de la acción y su valor caso que las cosas se compliquen.


#105

@Dangates, @agenjordi. Exactamente a los dos. La pregunta iba con segundas ;-))) a propósito del debate que se ha iniciado acerca de si los gestores de los fondos value que últimamente están de moda tienen una gestión value, de si sus carteras son value, de si tal o cual empresa en la que invierten es value, etc., yo soy de la opinión que no hay empresas value, si no gestión value. Como decís, si WB en un momento dado vio que al invertir en una empresa el margen de seguridad era importante invirtió en ella y ya está. Todo el debate en torno a si una empresa es value o no, o si salir/entrar en una empresa pronto o tarde es propio de una gestión value, para mí es gratuito. Hoy día, con la información que nos proporcionan los gestores mensualmente, trimestralmente, semestralmente, anualmente, sabes si te interesa el tipo de gestión o no, luego no intentes enmendar la plana al gestor y lo que es peor, a la menor salirse del fondo sin dar tiempo a desarrollar el valor de las empresas de la cartera. ¿La alternativa? Invertir en acciones directamente y sólo tu serás el responsable de la inversión.
En este interesante artículo en Finect acerca de que LOS GESTORES VALUE APUESTAN DIFERENTE POR ESTOS VALORES: https://www.finect.com/grupos/fondos-de-inversion/articulos/Caminos_opuestos_los_gestores_value_espanoles_apuestan_diferente_por_estos_valores, se ve cómo siendo todos value no ven las cosas de la misma manera, con lo que salimos beneficiados los inversores al aumentar el grado de diversificación.


#106

A los humanos nos encantan las modas y las etiquetas. ¿Eres Value, Garp, Buy and hold, AT?.

En mi opinión un inversor en valor, es aquel que compra algo por menos de lo que cree que vale, analizando la compañía (balances, posición competitiva etc…). Dicho esto, perfectamente comprar KO o Google, o Facebook pueden ser compras “value”, si además de mirar el retrovisor (datos pasados), miramos hacia delante y estimamos que los animalitos van a ser creciendo a tasas brutales.

El problema, es que dentro de la inversión en valor, encontramos también el conocido como Deep value, o cigar butts etc… que es lo que yo creo que la mayor parte de inversores entienden como value.

¿Es mejor uno u otro? Pues eso no tiene respuesta. Habrá momentos en que uno irá mejor y otros peor.

El problema actual, en mi humilde opinión, es que la moda value ha llegado a todo el mundo, y se considera inversor en valor hasta el portero de la esquina (con todos mis respetos para los porteros de las esquinas), de forma que se crea tal cacao en la mente de la gente, que muchos consideran que el inversor en valor más conocido de todos los tiempos, se ha pasado a la otra acera y ya no es value, por culpa de Munger.

Le dejo con una reflexión. Los esquimales tienen más de una palabra para la nieve (hay quien dice cien, otros cuarenta), pero parece que suelen ser cuatro. Es la misma nieve.


#107

No es tan gratuito como parece. Otro tema es que sea complicado establecer los criterios para saber como definir una cosa como otra.

Si algo tuvieron en común los periodos comentados, es que la cantidad de gestores que parecían hacerlo razonablemente bien y luego se la pegaron por valoraciones excesivamente optimistas no fue precisamente bajo.
Si no me equivoco en España hay tantas o más gestoras pequeñas fantasma que activas producto obviamente de épocas de fulgor bursátil. Y algunas de activas tienen bastantes cadáveres en el armario.

Por ejemplo aquí tiene el gráfico de largo plazo d euno de los fondos de una pequeña gestora española. La única pega para ellos es que seguro que sería bastante más espectacular si por allí a 2009-2010 le hubiesen cambiado el nombre al fondo y sólo nos quedara la última parte de él.


#108

Mi último insight en exclusiva, culpables @dblanco y @fernando, es que Margen de Seguridad = ROIC * Runway. Por supuesto, no lo tomen literalmente :slight_smile:


#109

Estoy totalmente de acuerdo con usted:

El problema actual, en mi humilde opinión, es que la moda value ha llegado a todo el mundo, y se considera inversor en valor hasta el portero de la esquina (con todos mis respetos para los porteros de las esquinas), de forma que se crea tal cacao en la mente de la gente, que muchos consideran que el inversor en valor más conocido de todos los tiempos, se ha pasado a la otra acera y ya no es value, por culpa de Munger.

Dice que: “la moda value ha llegado a todo el mundo…” y “se crea tal cacao en la mente de la gente…” Sinceramente, no lo entiendo (en el caso de inversores que invierten en este tipo de fondos sin conocer la manera de gestionarlos), en mi caso nada más lejos, a mi me ha pasado como a Iván Martín. Oyendo a Iván Martín decir tranquilamente y con toda naturalidad en numerosas ocasiones, con la experiencia que ha tenido trabajando en la “competencia”, que un buen día, después de leer EL INVERSOR INTELIGENTE, para más señas, descubrió que siempre había sido un value investor, no me extraña que personas que han invertido toda la vida o durante muchos años, lleguen a la misma conclusión oyendo las numerosas conferencias que dan todos estos gestores o analizando los informes mensuales, trimestrales, semestrales y anuales que publican explicando cómo y en qué invierten. Es decir lo de la “moda value” será para el que invierta al vaivén de las modas o tendencias, que nadie se llame a engañado. Con el nivel de transparencia, comunicación e información que hay hoy, nadie puede decir que no entiende en qué está invirtiendo o si se crea un “cacao en la mente de la gente” es por que no se preocupan de leer, estudiar, informarse e invierten en este tipo de fondos al calor de las rentabilidades, y a la menor venden sus posiciones maldiciendo la “mala” gestión del gestor y a los que permanecemos tachándonos incluso de fundamentalistas value.

Si alguien compra un fondo que invierte en valor y se sale cuando considera que ha ganado suficiente o no está de acuerdo con su marcha, me parece muy bien, pero de ahí a criticar el value investing, o considerar que WB se ha pasado a la otra acera, es síntoma, entre otras cosas de ignorancia o lo que es peor de mala leche.


#110

Cuando digo que me parece gratuito, me refiero a que cuando el fondo va bien, resulta que la gestión es 100% value y las empresas son 100% value. Cuando el fondo va mal se duda de que sea value todo: el gestor/equipo, el fondo y las mismas empresas. El ejemplo lo tenemos en el fondo azValor Internacional, si invierte en Google, mal; si se sale, no se ha salido bien, eso no es value. Si invierte en Teekay como Cobas, lo ha copiado; si se no se sale como Cobas, mal, eso no es value. Estoy seguro que si azValor llevara un 10-12% anual como otros fondos, todas estas maniobras pasarían desapercibidas. Lo que me extraña es que aunque uno de los fondos estrella de Cobas, el Cobas Internacional, tampoco vaya bien, no se haya suscitado este debate.


#111

Juro que le he intentado robar la idea pero no me ha sido posible jajaja


#112

Suena bien eso de no poner etiquetas pero que quieren que les diga: a mi no me parece ni remotamente parecido lo que se suele hacer y entender en Europa (y sobre todo en España) por “value” y lo que hace Buffett y algún otro superinvestor. Lo que se hace aquí (en general) no tiene que ser ni mejor ni peor pero en mi opinión es otra cosa.


#113

Pues yo qué quieren que les diga, a mi estos debates de pureza de raza value aparte de soporíferos e inútiles me hacen pensar que es una manera de aparcar la inteligencia. Por supuesto el marketing del otrora gestionado por los hijos pródigos y ahora máquina de hacer dinero a costa de los partícipes con una gestión que ya se demuestra y se demostrará semipensionista bien que se está aprovechando de las inseguridades de muchos

Les dejo un vídeo ilustrativo https://youtu.be/1FZB85MMiik


#114

Torrebruno … con sus cejas pintadas ,sus zapatos de tacón y plataforma ,su peluca… y los niños se tienen que sentar para poder apreciar a tan querido personaje.

Si señor, Vd. suscita nostalgia,aunque sea super-offtopic.


#116

Gracias, pero no me funciona el enlace me da un error de servidor 504


#117

Pues lo acabo de comprobar en mi portátil y a mi me funciona bien. De todos modos se lo vuelvo a copiar esta vez “limpio” de polvo y paja:

Si no le importa, ya me dirá qué le parece esta empresa.

Le hago una apuesta, ya verá como si esta inversión les sale mal, los criticados son los gestores de azValor y no los de Cobas, leáse Francisco García Paramés (reconozco que esto es una maldad, pero no lo he podido evitar, ahora que no nos lee nadie :wink:


#118

No sea usted tímido, diga qué se apuesta :money_mouth_face:


#119

A vueltas con la maldita hemeroteca: Bestinver e Impresa:

https://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2007-07-18/bestinver-impresa-razones-para-una-historia-de-amor_440834/

Año 2007, ¡qué jóvenes éramos todos!

¡Qué cosas! ¿No será un déjà vu? Al fin y al cabo están metidos en la operación todos los que eran :wink:


#120

Yo siempre que apuesto lo hago en especie, dinero nunca. De todas maneras, no es que me caiga mal FGP, si dejo a un lado la gracia que nos hizo hace tres años a los que invertimos en el Bestinfond cuando inició su égira, y eso que yo me mantuve y hasta hoy :yum:, pero Alvaro Guzmán como que vende mejor el producto. No sé, parece que FGP te hace un favor cuando inviertes en sus fondos. Estos gestores estrella…:wink:


#121

A mi me parece una ruina con una montaña de deuda y unos negocios con perspectivas digamos dudosas. La cotización por los suelos. Un poco lo que les gusta ¿no?