Puede ser que sea así, pero curiosamente el efecto momento no es muy dependiente del tamaño de la empresa. Funciona (sobre el papel) tanto si son big como small caps, cosas que no se pueden decir del efecto value, que está mucho más concentrado en las small caps.
Coincido con lo que dice y con la respuesta de @Porosha. En cualquier ciencia que no fuera economía eso de ir arreglando el modelo sobre la marcha añadiendo o quitando factores para que cuadre con la evidencia sería un ejemplo de mala ciencia, de hipótesis con arreglos ad hoc lista para tirar por el retrete por sus fallos y trampas a posteriori para intentar arreglarla.
En lugar de definir de entrada qué es el riesgo y ver si esos que consideran factores de riesgo predicen el rendimiento de las acciones, hago el backtest, encuentro unos factores que parecen discriminar acciones de alto y bajo rendimiento y digo que eso es el riesgo. Luego ya me inventaré una historia para justificar que ese factor sea considerado proxy del riesgo. Y con los últimos factores aún es más difícil de justificar. Leo a Fama y me da la impresión de que ni él mismo piensa que todos y cada uno de esos factores determinen el nivel de riesgo de una acción. Es todo un ridículo esfuerzo para ponerle parches y más parches a la teoría de la eficiencia de los mercados.
Difícil usted lo pone. Pérmitame que me mueva más en lo mundano. Las decisiones que tomamos vienen marcadas por la narrativa que nosotros mismos nos montamos al respecto. La narrativa es muy importante. Fíjese como las cartas de cualquier buen gestor inciden una y otra vez en la narrativa (del gestor, of course). Además, lo bueno de las narrativas es que las encontrará de todos los colores y formas.
Mi consejo es el de: “móntese usted mismo la película que más le convenza y cíñase a ella”. Y sobretodo cuando vengan curvas no haga nada raro. Límitese a seguir haciendo lo que había hecho hasta la fecha. Cómo ya sabe, la actitud acostumbra a ser más determinante que no los propios fondos. Siempre y cuando estos, por descontado, cumplan unos mínimos. Estoy seguro de que, por lo que le he leído por aquí, usted está más que capacitado para encontrar un ramillete de fondos que cumplan ese mínimo.
Hmmm, pues discúlpeme pero es que estos ejemplo que está Vd. poniendo no tienen nada que ver con el momento. Está hablando de sucesos esporádicos que son todo lo contrario al momento.
Creo que se referían a la conveniencia de hacer según que prácticas dado el tamaño, no porque funcione mejor o peor.
Pero ya digo que este tema se habló fuera y cada cual dio rienda suelta a su imaginación, de lo que pudiera ser el momento.
Si hay un “momento”, que pudiera ser aprovechable, IMHO sería ahora para acumular en caídas de mercado.
Vender o pagar seguros de ponerse cortos para cubrirse ante lo que pudiera venir, no deja ser un gasto adicional a una estrategia, que se supone sigue una metodología en la que se cree.
En cualquier caso, jamás he sabido aprovechar las circunstancias que rodean el momento. Siempre que invierto , baja.
Operativamente se manejaría mejor en una situación de mercado con más capital?
No interviene en este caso la emocionalidad, y es todo tan teórico?
Si alguna vez pude controlar en el tiempo coberturas para aprovechar momento, fue con mi propia cartera personal de acciones.
Para el conjunto global no fui nunca capaz de manejarlo.
Dado que ustedes saben más de todo esto, daré por hecho que mi experiencia personal para llevar el momento a cabo en su día, aparte de un desastre, fue errónea de concepto.
Aun así, estoy por ver quien se lo monta bien con esa variable.
Y ahí radica posiblemente mi error de lo que puede ser el momento, para mi no son nada esporádicos. Estamos cada 2x3 con ellos.
Posiblemente quien mejor haya escrito sobre el asunto sea Nassim Taleb, muchos de los eventos raros suceden precisamente porque son inesperados, es decir que si fueran previsibles, su propia previsión haría que los inversores evitaran ese evento y por tanto el evento no sucedería. Algunos fondos o traders que se han arruinado no habrá sido por exceso de coraje (así lo define Taleb) sino por ignorar los posibles eventos raros.
Es un asunto complejo pues te obliga a pensar en forma probabilística y eso es contraintuitivo, ya que el cerebro nos lleva a generalizar los eventos recientes y a minimizar los efectos de un suceso raro (como el ejemplo de la ruleta rusa con una cámara de 1000 balas, cuando llevas cientos de intentos puedes cometer el error de olvidar que sigue habiendo una bala…).
Por ejemplo en el modo de invertir de Taleb cuenta que lo importante no es la probabilidad de un suceso, si no el retorno que obtienes si eso sucede. Me resulta un poco difícil de explicar, hay un ejemplo en el libro de Fooled by randomness que explica (no recuerdo exactamente los detalles) como en una reunión con los mejores de la empresa, todos los MBA, estaban debatiendo si el mercado tenía más probabilidades de subir o de bajar, y él respondió que un 75% de subir y un 25% de bajar. Y acto seguido apuntó que él estaba corto, y nadie lo entendía. Claro porque los MBA no entienden estadística (Taleb se mete con todo el mundo). Explicaba que la probabilidad de subir era alto pero con un potencial muy pequeño, pongamos un 10%, sin embargo el potencial de bajada en caso de producirse, muy alto, pongamos caída del 50%. El valor esperado sería entonces negativo.
Lo malo de los backtests es que se hacen sobre información conocida, y son los sucesos raros los que te pueden matar. Y claro, los eventos raros no son predecibles.
The longer these animals can go without encountering the rare event, the more vulnerable they will be to it.
Pero en realidad eso no es una estrategia de momento, o “momentum” , al estilo Antonacci, quien mejor lo puede explicar sin duda es @Fabala .
Lo que menciona ahí serían eventos raros a lo “crisis hunters”
Pero no son eventos raros. Ocurren y mucho.
Voy a cuantificarlos a partir de ahora.
No me digas que tenemos que invertir en la SSS
Totalmente de acuerdo y así siempre lo he entendido. Porque no hay mes (por no decir semana) “sin suceso raro”
Recuerdo la máxima del LTCM.
Un sistema puede ser bueno el 99% pero si te puede hundir el 1% restante estás jod…
De hecho creo haber entendido a @Fabala que el ponía un suelo de acumulación basado en la profundidad de la caída, no en el suceso en si.
Recuerdo que comentó que este año en Febrero ante una situación “rara o esporádica”; casi le salta el momento de…(ya no recuerdo si comprar o vender para comprar más tarde )
Debatir con el móvil es mala idea para mi . No hilo bien las ideas, y me cuesta explicarme aparte del tiempo que lleva.
Pero pensaré en todo esto. Gracias por sus comentaros y ayuda al respecto.
Por alusiones sobre el Momento
No hay que confundir el Momento con el seguimiento de tendencia basado en eventos que ocurren de vez en cuando, con más o menos frecuencia, tanto al alza como a la baja.
La inversión en Momento se basa en reglas que se aplican siempre de la misma forma, ocurra lo que ocurra. El inversor decide como aplicar estas reglas, es decir como invertir con el Momento (Solo alcista, Long / Short, empresas, indices, commodities, etc), y siempre serán las mismas reglas mes trás mes.
Obviamente, como cualquier estrategia, el Momento tiene sus periodos con buenos resultados y otros peores; dependerá de muchos factores como la estructura de la tendencia, la volatilidad etc, todos factores que no se pueden predecir.
Esto se refiere a la acumulación de la inversión en mi parte de cartera Buy&Hold; el Momento aquí no tiene nada que ver, y va por su cuenta, con sus reglas;
normalmente, cuando se activen esas ventanas de compra , las estrategias de Momento de tipo alcista estarán buscando activos refugio, hasta que no se vuelva a reanudar la tendencia alcista.
Creo que se está montando Vd un gran lío, y me sorprende. Ejemplo, mida Vd. rentabilidades de activos a 1 año. El que más rentabilidad tenga más momento tiene (alcista). También puede ser bajista.
Yo entiendo momentum también tal y como creo que @arturop, @Fabala y @DanGates lo han definido. Tiene una componente de tendencia importante. Sin ir más lejos wikipedia tiene una definición que puede poner luz en el asunto:
Momentum investing is a system of buying stocks or other securities that have had high returns over the past three to twelve months, and selling those that have had poor returns over the same period.
Exactamente así.
Muy sencillo en teoría pero en la practica más complicado porqué se necesita mucha disciplina para aplicar las reglas a largo plazo en cualquier circunstancias, positivas o negativas
Entiendo lo que dicen, de hecho ya lo he experimentado con sus teforras de antaño.
El que más sube en tendencia a 6 meses…
El que más sube en tendencia a 1 año…
Y todo la fuerza relativa y esas cosas.
Pero no logro explicarme.
1). Que grado de acierto esta demostrado que tenga una estrategia así frente a quedarse quieto?
2). En que medida eventos esporádicos, raros o menos raros (no me meto en si sin muchos o pocos), influyen en la estrategia de ese momento?
Digamos que mi liopardo y duda estaría en si se gestiona (y es una pregunta) ese momento al que se refieren (el que es), del momento esporádico si es que este influye.
Porque si cómo entendí en su día a @Fabala, hay que controlar ciertos indicadores, pues como que…
Pues como Que me llaman a cenar y que es la última vez que me meto en liopardos con el móvil y de momentos.
Un placer. Pero no me convence (porque no lo entiendo claro está ).
En la misma medida que influyen en cualquier otra estrategia, por ejemplo Value; alguna vez iran a favor , otra a la contra.
Lo que importa es mantener las reglas (por ejemplo invertir en los 4/5 activos que tienen mayor Momento de los 10 que se siguen) y revisar cada mes el proceso, sin cambiar una coma
Dos - igual que con cualquier otra estrategia
Uno - pues demostrar no se puede demostrar nada en este mundo, pero dele un vistazo a Value & Momentum Everywhere de Asness y algunos más y al Dual Momentum de Antonacci
Desde luego no estoy discutiendo el momento tal cual lo explican ustedes. Es el que es, y me queda claro. Con @arturop algún momento me he jugado con oro, y empresas muy chulas que no conocía hasta que me las cantaba.
Lo que no tengo claro, es si por ejemplo Valentum o los de Synergy (el de Francia en este caso), entienden e invierten en el sentido que están diciendo; fuera de algún componente oculto de valor/momento que pueda salir a relucir en breve, como pudiera ser la venta de activos el año pasado de OHL, una posible OPA, el anuncio de un fármaco, encontrar pozo petroleo etc (por decir algo).
Lo tenemos fácil, lo preguntaré la próxima vez que vaya a verles.
No se lo que hacen estos fondos, pero la tendencia más común en el ámbito de la gestión activa que tiene a que ver con el Momento es la de combinar este factor con otros (I.e Value / Quality) , puede ser a nivel cuantitativo o cualitativo, y no me sorprendería que estemos en ese ámbito.
Hay algunos estudios que confirman que combinar varios factores podría suponer una mejora a utilizar un factor singularmente, pero sobretodo, combinando el Momento con otros factores es más facil justificar una comisión de gestión de buen nivel , respecto a usar el Momento de forma aislada, que sería poco justificable, por lo sencillo que es.
Cierto !! aunque si nos referimos a un gestor que quiera dirigir un fondo cualquiera, la disciplina tendría que ser un pre-requisito.
Otro cantar sería un inversor particular
(porque no lo entiendo claro está ).
, respecto a usar el Momento de forma aislada, que sería poco justificable, por lo sencillo que es.