Diálogos value (II)


#502

Ninguna molestia @Porosha.

La disminución del gasto en publicidad digital que vienen anunciando,desde hace un tiempo, varias multinacionales (P&G, Unilever…).

En mi opinión motivado por:

  • La total falta de control de Feisbuk, Gugle y similares de los contenidos que se emiten en sus plataformas y el miedo al posible deterioro de la marca de los anunciantes (anuncios de coca-cola en un canal en el que en un momento dado se haga, por decir algo, apología del nazismo). A lo que las recientes noticias de ventas de datos no ayudan mucho.

  • El que la publicidad dirigida (cara) tal vez no sea tan efectiva como todo el mudo habría imaginado. Y sí se va a vender cuchillas de afeitar… tal vez anunciarlas en la final de la champions salga mas rentable que el gasto en segmentación y publicidad digital dirigida.

Aprovecho la tesitura para lanzar una encuesta (anónima para que puedan decir la verdad y con posible respuesta múltiple):

¿Ve usted publicidad en Internet?

  • Sí, un montón cada día.
  • Sí, empiezo los anuncios pero en cuanto puedo le doy a la “X” y no los termino.
  • No, la bloqueo.
  • No, me paso la vida en +D y no tienen publi.

0 votantes

1.7 segundos es lo que P&G ha calculado que se ven de media sus anuncios digitales. Parece que no da para mucho…

No digo que las multinacionales dejen de anunciarse en Feisbus, Gugles y cia. pero analizar lo que están haciendo los “verdaderos clientes” es algo que yo creo hay que tener en cuenta y nadie lo parece comentar, o no con tanta intensidad cómo con la que se comenta el riesgo regulatório (que también es importante).

Y a más largo plazo… la competencia.


#503

@Fabala @Cygnus sus comentarios me llevan a pensar que… el éxito de un nuevo fondo (hablo en general y no del TV) depende en buena medida de la suerte (pensando bien) de acertar al principio con una “Umanis”. Buena parte de la rentabilidad conseguida en estos fondos tan pequeños posiblemente sea debida al acierto/error en un par de posiciones. y si cuando crecen es distinto… casi que me quedo con un ETF de empresas pequeñas o algo por el estilo.


#504

Oigan que duro es ser gestor de fondos:

  • Empiezas con una estrategia y si te suena la flauta (o eres un crack) al crecer el fondo la has de cambiar.
  • Cada mes cartita a los participes vendiendo la burra
  • Encima ahora te hacen preguntitas en el blog o directamente.
  • A la mínima metedura de pata se te chotean el las RR.SS.
  • Si no bates al índice idem
  • Si lo bates, que la comisión es muy alta.
    Mejor ser inversor particular y si alguién se te queja le pegas un viaje y lo dejas doblado.

#505

No siempre se depende de un par de posiciones. Depende del grado de concentración y del tiempo que se mantenga ese acierto en cartera, pero en cualquier caso la conclusión del ETF es muy sensata.
Ya sé que el comentario era en general, y no referido a True Value en concreto, pero este fondo daría para un post. A ver si saco tiempo y escribo algo sobre él.


#506

Hola,

El beneficio por acción de 2016 de FB era de 3,49$ (era la última información de la que se disponía en marzo/principios de Abril). A una cotización de 140$ sale un P/E de 40. En 2017 FB tuvo un beneficio por acción de 5,39. A 155$ tienen un P/E de menos de 29 veces. Facebook no estaba más barata en marzo de 2017, hay que considerar que el BPA ha crecido más de un 50% en un año.

A mi me parece una opción perfectamente válida. FB me daría miedo a 10 años, porque ves a saber lo que puede pasar en ese tiempo. Pero a dos o tres años, pienso que hay una probabilidad elevada de que valga más que ahora. Claro que también puedo equivocarme, por supuesto, sólo es lo que yo opino.

Las posibles multas para FB es probable que sean calderilla teniendo en cuenta la capacidad de generación de caja. Para mí el riesgo real es que la red social pase de moda, pierda usuarios y los anunciantes dejen de invertir, pero mirando los últimos informes no parece el caso. Y para colocar anuncios online básicamente tenemos dos opciones hoy en día, Google y FB. Veo complicado que esto sea diferente en dos o tres años, aunque en un mercado así quién sabe.

Creo que hay otro riesgo, y es que Sheryl Sandberg, una pieza a mi juicio clave, dejara la compañía. Ya veremos que pasa, de momento no hay noticias al respecto.

Personalmente entiendo la inversión en FB de True Value como un movimiento a medio plazo, comprar un negocio con unos números únicos en el mundo a un precio razonable debido a una mala noticia, que según creo yo también, a pesar de ser muy seria, va a ser pasajera. Y sí, P/E 28 o 29 veces 2017 me parece razonable teniendo en cuenta que en los últimos cinco años ventas, FCF y beneficios han crecido al 50%, y adicionalmente que la inversión en marketing online va a ir a más casi con toda certeza bajo mi punto de vista.

Este escándalo va afectar a los números del trimestre, pero reitero, en mi opinión (ya veremos si cierta o equivocada) el impacto va a ser menor de lo que considera el mercado. Mi apuesta personal es que se dan todos unas palmaditas en la espalda, FB dice que van a ser más buenos chicos, rompen unos cuantos contratos, se largan unos milloncejos de usuarios (un % insignificante considerando que tienen 2.200 millones creo) y en dos o tres años casi no se acuerda nadie. Puede ser una inversión con un retorno del 40-50% en dos o tres años si este razonamiento acaba siendo acertado.

Otra cosa más: No creo que FB pueda crecer al 50% muchos años por su tamaño, pero con que crezca el 15% los próximos tres ya me parece una valoración adecuada. ¿Cuántas Blue Chips hay por ahí que no crecen o crecen al ritmo del PIB a 25 veces beneficios? Aquí tenéis una empresa que crece al 50% al año, con un 9-10% de capitalización que es caja, unos números que no había visto nunca en una empresa de este tamaño… Sólo esa reflexión.

Saludos!


#507

Muchísimas gracias por compartir su visión sobre los puntos débiles de Feisbuk. Una vez leído sus mensaje, esta claro, que tenerlos, los tiene.


#508

Exacto. ¡Marchando una de narrativa! Reconozco que las cartas de algunos gestores da gusto leerlas. Los resultados pueden acompañar más o menos, pero las narrativas pueden ser clave para que uno aguante en un fondo.


#509

Exacto, esta es la “nueva” visión que tienen los gestores value que están haciendo compras, en apariencia, nada ordotoxas, como en su momento azValor con Google.


#510

Y ahora Francisco García Paramés invirtiendo en bonos basura, esto si que es hard value. Venga, más madera :laughing::

A ver qué tesis presenta en la conferencia de esta tarde. No se lo pierdan. Sobre todo los detractores del value investing, afilen los bisturís :laughing:


#511

Yo siendo partidario del value investing (a todas todas) lo llevaré afilao desde casa.


#512

No me extraña, es que os lo ponen muy fácil :laughing:


#513

Disculpe, pero ¿por qué da por sentado que la inversión en ese tipo de activos es novedosa o hereje dentro del Value Investing?. ¿Le suena (entre otros) Seth Klarman?. Ya le adelanto que no es un jugador del Manchester City.


#514

Que sí hombre, que sí. Es un comentario-broma por animar al personal. Últimamente se les está “exigiendo” a los gestores value una especie de purismo tal que si no invierten en activos value, value, value, value, value, pues eso, como que casi, o sin casi, están “engañando” al personal :wink:


#515

La narrativa lo es todo. Esto no es más que escuchar a gente (gestores o no) vendiendo su historia, hasta encontrar una que nos convenza totalmente. Lo de contar tú tu propia historia ya es otro nivel ( yo no me veo).


#516

Teniendo en cuenta que el padre de la inversión value dedica una parte de sus libros a hablar de la inversión en bonos corporativos, no veo donde está el problema.

Bueno sí lo veo, que la premsa económica no entiende el concepto de “riesgo”.
Seguro que luego entre sus fondos “recomendados” están algunos que realizan este tipo de inversión sin que entonces lo señalen a los posibles partícipes de los mismos.


#517

Había nombrado a Klarman porque el caso de la deuda de Islandia es relativamente reciente.


#518

Me parece que no ha leído usted mi post inmediatamente anterior.


#519

Tengo dos dudas de ignorante en este mundo value, que espero que me resolváis:

  1. En muchas introducciones de conferencias de gestores o asesores value, hablan de su alineación de intereses con el fondo, o sea que casi todo su patrimonio y el de familiares están invertidos en el fondo. ¿Es un dogma de fe, o existe algún fondo que lo demuestre en auditorias o notarialmente?
    2.-Con la introducción de Mifid 2, algunas gestoras anuncian que asumirán sin repercutir al participe los gastos de análisis. ¿ No son ellos analistas y por tanto debería de estar incluído en sus suculentas comisiones o se trata de algo distinto?

#520

Hombre preguntas muy interesantes. Mira, en la próxima conferencia de Magallanes, el 23 de abril, se le podría plantear a Iván Martín, por ejemplo, cómo demuestra públicamente su alineación.


#521
  1. Que yo sepa solo el asesor de Avantage Fund ha dado pruebas fehacientes de haber invertido una parte sustancial de su patrimonio en el fondo. En el resto de casos hay que fiarse de la palabra de los gestores.
  2. Son los gastos de los análisis que proporciona el broker. No sé cuál es el contenido de esos análisis ni cuán importantes para los gestores.