Hola. ¿Se ha leído usted el avance de la tesis de inversión publicada en el foro del fondo en Rankia por Alejandro Estebaranz? Más explicaciones no se pueden dar. Se podrá estar de acuerdo o no, pero parece que lo tiene claro. En mi caso, como inversor, me basta con el primer y segundo párrafo.
Lo que dice usted me recuerda cuando hace cuatro años compré Bestinfond cerca de los máximos de entonces (parece como si hubieran pasado diez años 
), ni me paré a pensarlo.
Excitación electrizante que nos perdemos los que invertimos en fondos y no en acciones. Está claro que los que se lo pasan pipa son los gestores, a los inversores no nos toca sino aburrirnos. ¡No se puede tener todo!
Le invito a que vea usted los primeros 3 minutos y 30 segundos de este vídeo donde Alvaro Guzmán de Lázaro se carga de un plumazo el debate sobre la inversión en valor o growth. Y es que lo del value me da que como todo en la vida evoluciona ¿o no?
https://www.youtube.com/watch?v=AsVyI-3N1Qw&feature=youtu.be&t=131
1 me gusta
Me remito a los primeros 3 minutos 30 segundos del vídeo anterior. ¿Sabe lo que pasa? Que los que llevamos poco en esto y no hemos conocido la época “pura” del value, como que estamos más abiertos a otros enfoques.
Creo ser de los suyos. No acostumbro a ser muy ortodoxo en ningún tema que me afecte. Referente a la inversión, me muevo en la heterodoxia también. Me gustan aquellos gestores en los que me sienta cómodo con su forma de invertir, más allá de si son etiquetados de una u otra forma. Corren buenos gestores designados como “growth” que usan el precio como un parámetro determinante de entrada en un valor. Como bien dice usted, en inversión existen los vasos comunicantes y comparto que no hay nada malo en ello.
1 me gusta
Sí, ya veo que es de los míos 
Lo que ocurre es que a veces es peligroso decir que eres de unos o de otros, ya que te pueden tachar como mínimo de advenedizo, pero supongo que como a mi a usted no le importa ni lo más mínimo.
Es que no lo pillas…a un -20% aparecen los sesudos value…y cuando baje a -40% … Dios no lo quiera…se pasan al estilo stop loss …y a otra cosa.
2 Me gusta
Los que compran subiendo … momentum.
Los que añaden bajando…value.
Y si lo anterior no funciona…stop lossing.
9 Me gusta
Claro, de ahí mis preguntas.
Si a usted le parece que es mejor pagar 160$ que 140$ por la misma compañía (llevándose de regalo algún problema añadido) me parece perfecto, lo respeto y no pienso llevarle la contaría.
¿Ha escuchado usted los comentarios de Magallanes? Por los de Cobas casi no me atrevo ni a preguntarle.
Respecto a la tesis: se está obviando, desconozco si de forma intencionada, el principal riesgo que yo le veo a esta compañía: me extraña que nadie hable de lo que están haciendo los clientes (que no usuarios) de la compañía. Pero como usted es inversor en fondos y no en acciones me imagino que estas cosas no le interesaran.
@Fabala @Ojeador yo también he pensado en lo del tamaño pero parece ser que esa no es la razón ya que ellos mimos dicen: "En 2015 cuando el fondo tenía apenas 10M€ invirtió en Google ".
7 Me gusta
Yo pensaba en el tamaño desde otra perspectiva, me explico:
Cuando el tamaño es pequeño pueden elegir invertir en lo que quieran: Humanis o Google. según sus preferencias, y es posible que el año pasado pudieran considerar interesante invertir en FB en 140$ pero tenían otras alternativas que ellos considerarían más interesantes.
Cuando el tamaño va creciendo, la alternativas se reducen y tienen que ampliar el abanico de compañías potenciales, y aquí puede entrar FB, aunque con los criterios del año anterior no habría entrado.
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Una nueva Umanis ya es prácticamente imposible con el tamaño del fondo, y el propio gestor ya ha comentado alguna compañía que considera interesante pero cuyo tamaño no le permite ser una apuesta importante del fondo. La inversión en microcaps que tan buenos resultados le ha dado está disminuyendo progresivamente, y tendrá que ir rotando a empresas más grandes, no necesariamente tanto como Facebook, pero para mí el True Value de los años pasados ya no es el mismo True Value que ahora y los inversores tendrán que acostumbrarse a inversiones como esta.
5 Me gusta
Esta es la clave. Si entiendes la filosofía general de la gestión del gestor y estás de acuerdo con ella, no puedes estar constantemente cuestionándote todas las operaciones que hace dado que en su cartera habrá como mínimo 30 ó 40 empresas. No es que no me interesen, es que no puedo entrar en esa dinámica: inversión en una empresa, analizar la empresa, valorar la inversión respecto al resto de la cartera, etc. Que no, que no, me faltaría vida si estoy pendiente de TODAS las empresas, de TODAS las operaciones, de TODOS los fondos en los que invierto.
Sobre el precio de compra/venta, me quedo con la explicación de @fabala, además de que como inversor en fondos, la entrada en un fondo te la tienes que plantear a muy largo plazo. Todos los que invertimos en fondos sabemos que no los hemos comprado a un precio ideal. Hombre, si lo compras a un valor liquidativo bajo, mejor. Ni le cuento si, por ejemplo, hubiera comprado el Bestinfond con el precio original de salida a bolsa (un amigo algo mayorico lo tiene desde hace 15 años, imagínese que plusvalías acumula). Lo compré hace cuatro años, cuando estaban todos los gestores de entonces, cerca de máximos. Fíjese si me hubiera esperado a comprarlo algunos meses después cuando la égira de FGP y bajó lo que bajó. ¿Quién puede prever el futuro? Nadie. Te lo tienes que plantear a largo plazo. El VL del Bestinfond hoy es el 30% más que los máximos de 2014. Esto es así, se mire como se mire. Largo plazo y paciencia.
Vaya por delante que soy partícipe de algunos de los FI value mas afamados ( en Bestinver desde 2008) de ahí mi crítica constructiva.
El tema de FB lo he comentado no por la etiqueta ( creo que entrar en la discusión de valor o crecimiento es un poco estéril ) , mas bien porque creo recordar que @Fernando ( y algún otro ) entraron alrededor de 140$ … y esto , a mi modo de ver , sí que es ir un paso por delante …
No hay mas preguntas Señoría
2 Me gusta
De acuerdo, pero usted ya sabe que uno no compra una acción o entra en un fondo cuando quiere, sino cuando puede.
1 me gusta
Si no es mucha molestia, ¿podría darnos algunas pistas sobre el principal riesgo que le ve a FB? Aunque servidor es también principalmente inversor en fondos, siempre está dispuesto a ampliar conocimientos. Quien sabe, igualmente en un futuro me lanzo a la piscina y podría venirme bien.
Muchas gracias por adelantado.
Ninguna molestia @Porosha.
La disminución del gasto en publicidad digital que vienen anunciando,desde hace un tiempo, varias multinacionales (P&G, Unilever…).
En mi opinión motivado por:
-
La total falta de control de Feisbuk, Gugle y similares de los contenidos que se emiten en sus plataformas y el miedo al posible deterioro de la marca de los anunciantes (anuncios de coca-cola en un canal en el que en un momento dado se haga, por decir algo, apología del nazismo). A lo que las recientes noticias de ventas de datos no ayudan mucho.
-
El que la publicidad dirigida (cara) tal vez no sea tan efectiva como todo el mudo habría imaginado. Y sí se va a vender cuchillas de afeitar… tal vez anunciarlas en la final de la champions salga mas rentable que el gasto en segmentación y publicidad digital dirigida.
Aprovecho la tesitura para lanzar una encuesta (anónima para que puedan decir la verdad y con posible respuesta múltiple):
¿Ve usted publicidad en Internet?
- Sí, un montón cada día.
- Sí, empiezo los anuncios pero en cuanto puedo le doy a la “X” y no los termino.
- No, la bloqueo.
- No, me paso la vida en +D y no tienen publi.
0 votantes
1.7 segundos es lo que P&G ha calculado que se ven de media sus anuncios digitales. Parece que no da para mucho…
No digo que las multinacionales dejen de anunciarse en Feisbus, Gugles y cia. pero analizar lo que están haciendo los “verdaderos clientes” es algo que yo creo hay que tener en cuenta y nadie lo parece comentar, o no con tanta intensidad cómo con la que se comenta el riesgo regulatório (que también es importante).
Y a más largo plazo… la competencia.
9 Me gusta
@Fabala @Cygnus sus comentarios me llevan a pensar que… el éxito de un nuevo fondo (hablo en general y no del TV) depende en buena medida de la suerte (pensando bien) de acertar al principio con una “Umanis”. Buena parte de la rentabilidad conseguida en estos fondos tan pequeños posiblemente sea debida al acierto/error en un par de posiciones. y si cuando crecen es distinto… casi que me quedo con un ETF de empresas pequeñas o algo por el estilo.
6 Me gusta
Oigan que duro es ser gestor de fondos:
- Empiezas con una estrategia y si te suena la flauta (o eres un crack) al crecer el fondo la has de cambiar.
- Cada mes cartita a los participes vendiendo la burra
- Encima ahora te hacen preguntitas en el blog o directamente.
- A la mínima metedura de pata se te chotean el las RR.SS.
- Si no bates al índice idem
- Si lo bates, que la comisión es muy alta.
Mejor ser inversor particular y si alguién se te queja le pegas un viaje y lo dejas doblado.
11 Me gusta