Creo que Bernstein lo explica bien en el libro y que usted se ha quedado con la información buena. Fama y French sustentaron desde el punto de vista teórico el plus sobre el mercado que pueden dar factores como el Value y Small-Cap. Lo cual puede tenerse en cuenta, si uno lo determina apropiado, para montar carteras.
Mi intención era la de ponerle a usted y al resto sobre la pista de que parece haber consenso en base también a otros factores como el momentum. Hablo de memoría, pero creo que Bernstein no lo dice. Posiblemente ese consenso se diera posteriormente a la publicación del libro. Así pues, se lo decía también, por el simple hecho de que uno puede elaborar carteras considerando los factores que no incluye Bernstein.
@arturop nos dió un enlace a una gestora (Oppenheimer) que ofrece algunos ETF’s que tienen sesgo a cada uno de esos factores. No es ninguna recomendación, pero podrían usarse para dopar carteras en uno u otro sentido.
Lo que más me está gustando de esta parte es la opinión que tiene WIBE sobre la necesidad de diversificar los activos de una cartera, entre arriesgados y no arriesgados, aunque lo de no arriesgados, bueno, habría mucho que hablar. Si quieres ganar tienes que arriesgar, inviertas en lo que inviertas. Sobre los factores que puedan aportar un plus en la cartera y la proporción de cada uno de ellos, para los pequeños inversores y para lo que invertimos exclusivamente en fondos,creo que es harto difícil concretar el qué, el cómo, el cuánto y el cuándo. Son los gestores los que tendrán que determinar estos parámetros. Nos tendríamos que centrar en elegir los tipos de fondos que permitan una diversificación que dependerá de cada inversor para primar uno u otro factor. Claro, te puedes equivocar, pero esto no lo sabrás hasta pasado mucho tiempo.
Sencillo pero dificil a la hora de llevarlo a la práctica. Medir el riesgo es muy relativo de ahí la clave el margen de seguridad al que yo llamo stops mentales en cierre que ejecuto al día siguiente.
Aún está porque vea un fondo, que alguien gestione y seal algo más que un par de acciones en su cartera, y pueda ponerse corto de ellas cuando hay un misil o un país importante decide no pagar su deuda,
Tengo claro que el momento existe. Basta con ver cualquier suceso, tipo Fukushima, terrorismo, tema geopolítico, catástrofe… etc para que los mercados se tumben.
Hay alguien por ahí que haya sacado puntos a esto, no siendo aquellos que tienen valor y compran profundizando en las caídas?
Eso se ignora, porque tiene pinta precisamente, de que no hay Dios que lo sepa realmente sacar partido.
Aún recuerdo “ese momento” cuando Trump ganó las elecciones en USA; y todos aprovecharon el momento para ponerse cortos.
Recuerdo haber escuchado una charla a Warren Buffett hablando del LTCM de como aprovechaba el momento de los bonos Rusos y las fórmulas nóbeles que lo hicieron posible; hasta que llegó “su momento”.
¿Alguna teoría de por qué en back-test todo parece funcionar durante décadas, y luego ese mismo método no aguanta a futuro, ni unos pocos meses?
Déjeme ser un poco travieso. No me lo tenga en cuenta ya que no va con mala intención. Ahí lo dejo.
Me imagino que usted tendrá clara la filosofía de inversión de una de sus últimas adquisiciones. Corto y pego de su web:
Las inversiones se basan en dos pilares fundamentales: Value y Momentum.
¿Sabe de quién estoy hablando?
Por lo que respecta al momentum, yo me refería a esto:
Momentum investing is an investment strategy that aims to capitalize on the continuance of existing trends in the market. To participate in momentum investing, a trader takes a long position in an asset that has shown an upward trending price, or the trader short-sells a security that has been in a downtrend. The basic idea is that once a trend is established, it is more likely to continue in that direction than to move against the trend.
Que imagino que es, en parte, en lo que se basan los gestores (no los conozco) que tienen como pilares de inversión los antes mencionados.
Como que no se lo tenga en cuenta . De esta no me olvido
De hecho en múltiples ocasiones, Luis de Blas comentaba al inicio del proyecto de Valentum, que él no podía esperar a que los retornos fuesen más allá de 7 años, y que por eso el tiempo de conseguir rentabilidades era importante, y que por esa y otras características, le gustaba mucho Soros.
Que levante la mano el inversor que no prefiere ganar hoy lo que no pueda ganar mañana. Bueno, igual Paramés… , pero él se lo puede permitir, porque como no invierte para él, sino para sus hijos y nietos…
Hace unas semanas en la conferencia del fondo de Synergy
El gestor de Sycomore, comentaba que los pilares de la inversión eran 3:
Calidad.
2)Precio
3)Momento.
Pero que éste, no había forma de cogerlo y que no tenía “la bola de cristal”. Creí incluso entenderle, que a medida que algo se hace más grande, peor es la capacidad para gestionar el momento, si es que eso era posible - supongo que hay momentos dulces que uno sabe que la cosa pinta mejor que peor -).
(Pero como hablaba en ingés-francés, igual me lo pareció a mi, que era lo que yo quería escuchar, el caso es que luego lo hablamos fuera de la Conferencia con otros allí presentes, este tema precisamente.
A alguno no le hizo de hecho “mucha gracia”, que se sacara ese tema… ).
Valentum, TruValue, y cualquier fondo que nazca de pequeña capitalización, en sus inicios, es posible que puedan darle a un botón y pasar una semana difícil en modo “me quedo comido por servido”, y manejarse. No creo que lo hagan, pero vamos, que lo desconozco.
Lo que si pueden hacer, es estar en empresas totalmente descorrelacionadas, y que estén pasando por un momento dulce, caiga lo que caiga. Como Flow Traders este año.
A medida que el capital sea más grande, me temo que el momento será más complicado de manejar. Pero es sólo una idea que me pasa por la cabeza.
Está muy claro, y desde luego no me tiene que convencer de que el momento existe. Lo tengo comprobadísimo que si.
De eso ya no estoy tan seguro.
De “momento”, su momento es la gestión de toda la ingente entrada de capital que les viene. Y que hace que la liquidez sea muy alta; lo cual les da opcionalidad en “momentos” difíciles de mercado. Tanto para no caer, como para añadir a precios muy aceptables.
Pero… la próxima vez que vaya a verles, se lo pregunto.
Sus resultados son tan sorprendentes, que igual si que tienen la bola de cristal
Bueno, y ahora yo pregunto: ¿Cómo se aprende a elegir fondos que acierten con la calidad, el precio y el momento? (esta pregunta se parece a las que me hacen mis alumnos entre el 1 y el 15 de junio, a las 13 horas, cuando los primeros soles aprietan y sólo piensan en escapar para disfrutar de sus merecidas vacaciones)
Puede ser que sea así, pero curiosamente el efecto momento no es muy dependiente del tamaño de la empresa. Funciona (sobre el papel) tanto si son big como small caps, cosas que no se pueden decir del efecto value, que está mucho más concentrado en las small caps.
Coincido con lo que dice y con la respuesta de @Porosha. En cualquier ciencia que no fuera economía eso de ir arreglando el modelo sobre la marcha añadiendo o quitando factores para que cuadre con la evidencia sería un ejemplo de mala ciencia, de hipótesis con arreglos ad hoc lista para tirar por el retrete por sus fallos y trampas a posteriori para intentar arreglarla.
En lugar de definir de entrada qué es el riesgo y ver si esos que consideran factores de riesgo predicen el rendimiento de las acciones, hago el backtest, encuentro unos factores que parecen discriminar acciones de alto y bajo rendimiento y digo que eso es el riesgo. Luego ya me inventaré una historia para justificar que ese factor sea considerado proxy del riesgo. Y con los últimos factores aún es más difícil de justificar. Leo a Fama y me da la impresión de que ni él mismo piensa que todos y cada uno de esos factores determinen el nivel de riesgo de una acción. Es todo un ridículo esfuerzo para ponerle parches y más parches a la teoría de la eficiencia de los mercados.
Difícil usted lo pone. Pérmitame que me mueva más en lo mundano. Las decisiones que tomamos vienen marcadas por la narrativa que nosotros mismos nos montamos al respecto. La narrativa es muy importante. Fíjese como las cartas de cualquier buen gestor inciden una y otra vez en la narrativa (del gestor, of course). Además, lo bueno de las narrativas es que las encontrará de todos los colores y formas.
Mi consejo es el de: “móntese usted mismo la película que más le convenza y cíñase a ella”. Y sobretodo cuando vengan curvas no haga nada raro. Límitese a seguir haciendo lo que había hecho hasta la fecha. Cómo ya sabe, la actitud acostumbra a ser más determinante que no los propios fondos. Siempre y cuando estos, por descontado, cumplan unos mínimos. Estoy seguro de que, por lo que le he leído por aquí, usted está más que capacitado para encontrar un ramillete de fondos que cumplan ese mínimo.
Hmmm, pues discúlpeme pero es que estos ejemplo que está Vd. poniendo no tienen nada que ver con el momento. Está hablando de sucesos esporádicos que son todo lo contrario al momento.
Creo que se referían a la conveniencia de hacer según que prácticas dado el tamaño, no porque funcione mejor o peor.
Pero ya digo que este tema se habló fuera y cada cual dio rienda suelta a su imaginación, de lo que pudiera ser el momento.
Si hay un “momento”, que pudiera ser aprovechable, IMHO sería ahora para acumular en caídas de mercado.
Vender o pagar seguros de ponerse cortos para cubrirse ante lo que pudiera venir, no deja ser un gasto adicional a una estrategia, que se supone sigue una metodología en la que se cree.
En cualquier caso, jamás he sabido aprovechar las circunstancias que rodean el momento. Siempre que invierto , baja.
Operativamente se manejaría mejor en una situación de mercado con más capital?
No interviene en este caso la emocionalidad, y es todo tan teórico?
Si alguna vez pude controlar en el tiempo coberturas para aprovechar momento, fue con mi propia cartera personal de acciones.
Para el conjunto global no fui nunca capaz de manejarlo.
Dado que ustedes saben más de todo esto, daré por hecho que mi experiencia personal para llevar el momento a cabo en su día, aparte de un desastre, fue errónea de concepto.
Aun así, estoy por ver quien se lo monta bien con esa variable.
Y ahí radica posiblemente mi error de lo que puede ser el momento, para mi no son nada esporádicos. Estamos cada 2x3 con ellos.
Posiblemente quien mejor haya escrito sobre el asunto sea Nassim Taleb, muchos de los eventos raros suceden precisamente porque son inesperados, es decir que si fueran previsibles, su propia previsión haría que los inversores evitaran ese evento y por tanto el evento no sucedería. Algunos fondos o traders que se han arruinado no habrá sido por exceso de coraje (así lo define Taleb) sino por ignorar los posibles eventos raros.
Es un asunto complejo pues te obliga a pensar en forma probabilística y eso es contraintuitivo, ya que el cerebro nos lleva a generalizar los eventos recientes y a minimizar los efectos de un suceso raro (como el ejemplo de la ruleta rusa con una cámara de 1000 balas, cuando llevas cientos de intentos puedes cometer el error de olvidar que sigue habiendo una bala…).
Por ejemplo en el modo de invertir de Taleb cuenta que lo importante no es la probabilidad de un suceso, si no el retorno que obtienes si eso sucede. Me resulta un poco difícil de explicar, hay un ejemplo en el libro de Fooled by randomness que explica (no recuerdo exactamente los detalles) como en una reunión con los mejores de la empresa, todos los MBA, estaban debatiendo si el mercado tenía más probabilidades de subir o de bajar, y él respondió que un 75% de subir y un 25% de bajar. Y acto seguido apuntó que él estaba corto, y nadie lo entendía. Claro porque los MBA no entienden estadística (Taleb se mete con todo el mundo). Explicaba que la probabilidad de subir era alto pero con un potencial muy pequeño, pongamos un 10%, sin embargo el potencial de bajada en caso de producirse, muy alto, pongamos caída del 50%. El valor esperado sería entonces negativo.
Lo malo de los backtests es que se hacen sobre información conocida, y son los sucesos raros los que te pueden matar. Y claro, los eventos raros no son predecibles.
The longer these animals can go without encountering the rare event, the more vulnerable they will be to it.
Pero en realidad eso no es una estrategia de momento, o “momentum” , al estilo Antonacci, quien mejor lo puede explicar sin duda es @Fabala .
Lo que menciona ahí serían eventos raros a lo “crisis hunters”
Pero no son eventos raros. Ocurren y mucho.
Voy a cuantificarlos a partir de ahora.
No me digas que tenemos que invertir en la SSS
Totalmente de acuerdo y así siempre lo he entendido. Porque no hay mes (por no decir semana) “sin suceso raro”
Recuerdo la máxima del LTCM.
Un sistema puede ser bueno el 99% pero si te puede hundir el 1% restante estás jod…
De hecho creo haber entendido a @Fabala que el ponía un suelo de acumulación basado en la profundidad de la caída, no en el suceso en si.
Recuerdo que comentó que este año en Febrero ante una situación “rara o esporádica”; casi le salta el momento de…(ya no recuerdo si comprar o vender para comprar más tarde )
Debatir con el móvil es mala idea para mi . No hilo bien las ideas, y me cuesta explicarme aparte del tiempo que lleva.
Pero pensaré en todo esto. Gracias por sus comentaros y ayuda al respecto.
Por alusiones sobre el Momento
No hay que confundir el Momento con el seguimiento de tendencia basado en eventos que ocurren de vez en cuando, con más o menos frecuencia, tanto al alza como a la baja.
La inversión en Momento se basa en reglas que se aplican siempre de la misma forma, ocurra lo que ocurra. El inversor decide como aplicar estas reglas, es decir como invertir con el Momento (Solo alcista, Long / Short, empresas, indices, commodities, etc), y siempre serán las mismas reglas mes trás mes.
Obviamente, como cualquier estrategia, el Momento tiene sus periodos con buenos resultados y otros peores; dependerá de muchos factores como la estructura de la tendencia, la volatilidad etc, todos factores que no se pueden predecir.
Esto se refiere a la acumulación de la inversión en mi parte de cartera Buy&Hold; el Momento aquí no tiene nada que ver, y va por su cuenta, con sus reglas;
normalmente, cuando se activen esas ventanas de compra , las estrategias de Momento de tipo alcista estarán buscando activos refugio, hasta que no se vuelva a reanudar la tendencia alcista.
Creo que se está montando Vd un gran lío, y me sorprende. Ejemplo, mida Vd. rentabilidades de activos a 1 año. El que más rentabilidad tenga más momento tiene (alcista). También puede ser bajista.
Yo entiendo momentum también tal y como creo que @arturop, @Fabala y @DanGates lo han definido. Tiene una componente de tendencia importante. Sin ir más lejos wikipedia tiene una definición que puede poner luz en el asunto:
Momentum investing is a system of buying stocks or other securities that have had high returns over the past three to twelve months, and selling those that have had poor returns over the same period.
. De esta no me olvido 
