Desglosando la estrategia Europea de Comgest

Buenos días amigos,

En el presente post voy a intentar resumir la estrategia Europea de Comgest, centrando la atención en el Comgest Growth Europe Opportunities (fondo del que soy partícipe) espero que os sea de utilidad. Al turrón!.

Básicamente, Comgest tiene tres estrategias principales en Europa:

  • Comgest growth europe con un patrimonio de algo más de 4.000 millones de euros (para resumir lo abreviaré a partir de ahora como GE).

  • Comgest growth europe Opps con un patrimonio de algo más de 1.500 millones de euros (para resumir lo abreviaré a partir de ahora como GEO).

  • Comgest growth europe smaller companies con un patrimonio de 850 millones de euros (para resumir lo abreviaré a partir de ahora como GSC).

Así pues, cabe destacar que GEO constituye una estrategia intermedia entre el buque insignia de Comgest (GE) y el fondo de small caps (GSC), de forma que el fondo combina empresas de alto crecimiento en una etapa temprana de su desarrollo estratégico (véase Adyen este año pasado, que llegó a ser la primera posición del GEO) con empresas de alta calidad más establecidas como ASML Holdings, que actualmente es la primera empresa del fondo con un 7,9 %.

Primeras 5 posiciones de GEO:

image

Así pues, en la actualidad comparte 2 principales posiciones con el GSC (GN Store y B&M European Value) y 1 con el GE (ASML Holdings). Sin bien, si nos vamos a todas las posiciones del fondo vemos como es un híbrido entre los dos anteriormente mencionados. No obstante, cabe destacar que, por supuesto, el equipo del GEO también es generador de ideas.

Históricamente, las empresas de crecimiento más pequeñas y de calidad, pero menos líquidas, se compraban para el GSC y luego, al alcanzar mayor capitalización de mercado y mayor liquidez se pasaban al GE. De esta forma, la creación de GEO en 2.009 permitió la incorporación de un fondo allcap y oportunista, un punto intermedio entre los otros dos fondos.

Desde su lanzamiento en 2009, GEO ha generado una rentabilidad anualizada de algo más del 15 % frente a la del MSCI Europe en el mismo periodo, del 7,42 %. Dicho rendimiento ha sido impulsado principalmente por un aumento del 5,6% en los beneficios anuales de las compañías incluidas en el GEO en comparación con el citado índice de referencia.

Aquí podemos ver al año 2.018 la captura de subidas y bajadas de mercado.

Probablemente, la explicación más importante de la rentabilidad pasada de GEO es el fuerte
crecimiento de las ganancias logrado por las empresas del fondo. Por lo general, el fondo busca invertir en empresas con un crecimiento de ganancias medio durante un período de pronóstico de cinco años y un crecimiento de ganancias por acción (EPS) del 15.9% durante los últimos cinco años.

Por otra parte, cabe destacar que GEO invierte en empresas de una manera más ágil y oportunista que los otros fondos europeos de Comgest, es decir, cuando las incertidumbres centradas en el corto plazo crean niveles de valoración atractivos y oportunidades de entrada. Por ello, la rotación en el GEO es algo más alta que en el GE, que invierte en compounders más establecidas.

El GEO es un fondo más activo con un active share del 91 % frente al 84 % del GE. Es decir, estamos pagando por gestión activa de verdad.

Así pues, ¿Qué es lo que hay que tener en cuenta de los tres fondos principales de Comgest en Europa?

Básicamente las empresas del GEO han presentado de media un crecimiento de BPA del 16% anual en los últimos cinco años, frente al 15 % del GSC y el 11 % del GE.

En cuanto al ROE y al margen operativo tenemos lo siguiente:

Las empresas de mayor calidad y visibilidad se encuentran en el Comgest growth Europe. Pero claro, esa mayor visibilidad penaliza al crecimiento futuro, por ser empresas compounders más establecidas.

Viendo los rendimientos de los tres fondos, precisamente podemos ver de primera mano lo expuesto anteriormente, como GEO se queda en un punto intermedio entre el GSC y el GE:

Y tenemos un ejemplo de lo que suele ser normalmente el mercado, a largo plazo las small caps arriba con mayor volatilidad y las grandes compañías abajo con menor volatilidad por el camino Todo dentro del segmento de la calidad.

Espero que les haya gustado el escrito, a mi me parece una lectura muy chula para aproximarse a una gestora de tanta calidad.

Por último, destacar que rentabilidades pasadas no implican rentabilidades futuras y puede que el año que viene, estos fondos que tanto me gustan estén un 50 % abajo (espero que me pille con liquidez).

Que tengan un buen fin de semana.

58 Me gusta

Desconocía totalmente a esta gestora. Lo que explica es muy interesante. Me gustaría saber un poco más sobre la invertibilidad en estos fondos en España: comercializadoras, comisiones, importes mínimos. Gracias y saludos.

3 Me gusta

Los puede encontrar en Renta 4.

2 Me gusta

Gracias, lo voy a mirar.

Hola, a través de inversis también estan disponibles. Yo tengo el GEO y GSC y muy contento (acabo de pasar lo que tenia en el GE al GSC).

Por cierto, excelente revisión! Enhorabuena y gracias @estructurero

2 Me gusta

En myinvestor estos, mínimos de inverison los que yo he comprobado 50eur. Si pulsan en la imagen se ve mejor :wink:

6 Me gusta

Puede acceder ahora a su clase limpia Z IE00BZ0X9T58 en Ironia con unos gastos de 1,13 muy interesante.
Esta plataforma da la posibilidad de acceder a clases limpias de los fondos de Comgest y otras gestoras muy comentadas en el foro desde 10 euros, y como decía, a sus mejores clases a nivel de comisión.
Si se va alargo plazo este es un tema capital

6 Me gusta

En renta 4 los tiene, así como myinvestor. Además, en esta última comercializadora puede solicitar cualquiera siempre que no sea clase limpia.

Saludos.

5 Me gusta

Además de en R4 está en Inversis y por tanto en Andbank, Mapfre, Banca March (y en Myinvestor, como ya le indicaron).
También en Bankinter y Openbank

Yo llevo el Comgest World Growth, al ser de los pocos Growth globales que infraponderan EEUU y sobreponderan China y Japón.

Comgest tiene bastante tradición en RV Europa y Asia.
Otra cosa es que tardó mucho en llegar a España (creo que llegó en 2014 y empezó a tener fondos traspasable en 2015).
Y el éxito de Fundsmith y Seilern igual ha eclipsado a otras gestoras growth como Comgest.

18 Me gusta

El Comgest Growth Japan (IE00BD1DJ122) es también una auténtica gozada de fondo.

Gran gestora, muchas gracias por su análisis @estructurero.

4 Me gusta

Estaba estudiando entrar en GEO los próximos días pero ahora estoy dudando si es preferible GE. ¿Cómo lo ven?

1 me gusta

Excelentes rentabilidades a diez años las de esos fondos de Comgest. Apostar por la reversión a la media puede ser una tontería porque perseguir los fondos perdedores de esta pasada década no garantiza que dejen de serlo en el futuro; por contra, salir de los perdedores para entrar en los ganadores tampoco es garantía de éxito.
Muy difícil mover ficha.

7 Me gusta

Al final, desde mi punto de vista no es conveniente ni buscar rendimientos pasados ni reversiones a la media. Sino tener diversificación en cartera con buenos productos.

Desde luego comgest es una gestora de calidad, alejada de valoraciones extremas y para inversores de largo plazo.

16 Me gusta

La pregunta es:

¿Qué tiene en cartera? ¿Como encaja un fondo u otro en la misma?

Un producto puede ser bueno, pero tiene que tener sentido dentro de un conjunto.

Saludos.

9 Me gusta

Es difícil tomar decisiones sobre dónde invertir. Me viene a la memoria eso que dicen de no invertir con la vista puesta en el retrovisor. Creo que es lo más prudente. Eso, y diversificar.

4 Me gusta

Justo, cualquier fondo puede tener una rentabilidad bestial a tiempo pasado y quizás a presente puede no ser un buen momento para invertir.

Pienso mucho en esto cuando veo a muchos inversores pidiendo que habiliten los Baillie gifford que invierten en empresas “del futuro” después de marcarse un 80 % YTD.

En fin, que es imposible adivinar el futuro de forma que, por si las moscas, mejor diversificar.

Lo que si sabemos es que comgest lleva en esto 30’ años con resultados bastante satisfactorios, invirtiendo en calidad y alejados de extremos.

11 Me gusta

Una gestora muy interesante. En brightalk tienen webcast de los trimestres según los fondos algunos en alemán, otros en francés,etc. https://www.brighttalk.com/channel/17499/

Sobre la rentabilidad histórica el historial es suficientement amplio para observar lo que a veces comentamos y es si en otras circunstancias habríamos aguantado bien el fondo o no. Curiosamente los fondos más antiguos europeos de la gestora, también llegaron a tener una sola estrella por allí 2006-inicios 2007 . Así como dos caídas de sobre el 40% una en el periodo 2000-20002 y otra en la de 2008. Ojo que un 40% entre mediados de 2007 y primer trimestre de 2009 es un grandísimo resultado. Bestinver llegó a caer más de un 60%.

No se confundan el índice rojo es el de small-mid caps europeo y el negro el MSCI Europe.

Ojo con este gráfico que puede resultar engañoso dado que el fondo del medio ha existido a partir del periodo donde mejor lo ha hecho la estrategia de la gestora en comparación con los índices mientras el de los lados tienen un historial bastante más largo y que incluye un periodo donde la estrategia funcionó menos bien respecto a otros.

Por otro lado eso que un fondo lo haga algo mejor que su índice de referencia en las subidas y mucho mejor en las caídas, suele ser un indicativo excelente de que la estrategia se está viendo favorecida por los mercados por encima de lo que sería razonable esperar a largo plazo. Recuerdo comentar algo del estilo en un webcast del Seilern Stryx ante unos datos del mismo estilo los últimos años.

Lo que termina resultando peligroso es que uno observe los datos de un fondo, como aguanta muy bien en las caídas y sube igual o más que el mercado en las subidas, y ya espera eso para siempre. Los que llevamos algo más de tiempo en los mercados recordamos como en el periodo 2003-2007 había la idea que los fondos value precisamente caían menos que el mercado cuando habían problemas precisamente por tener mayor margen de seguridad. Ya ven como oscilan de un extremo a otro las historias según los resultados.

29 Me gusta

Desde luego que si, y de esto ya se ha hablado largo y tendido en el foro. Por ejemplo, con el Robeco global consumer trends pero ahora parece imposible que esto pueda pasar (aunque imposible no hay nada en los mercados).

Fíjense en los resultados de la primera década 2000-2010:


Trienio 2.000 - 2.002: -20 %, -3 % y para rematar -30 %.
¿Cuántos inversores hubieran aguantado esto?

Desde principios de la década de 2000, el índice MSCI Europe Mid Cap ha tenido una gran ponderación en la industria, las finanzas y los materiales, mientras que el posicionamiento en los sectores de la salud, los productos básicos y la IT ha sido escaso.
Este posicionamiento lo vemos claramente en el impacto sobre las ganancias de las empresas en 2.009:


En la siguiente figura podemos ver el EPS del comgest smaller companies versus índice Europa midcaps:

De forma que podemos ver como mediante la selección de acciones de calidad, el crecimiento del EPS fue constante y con muy poco impacto en la crisis financiera de 2.008. También se puede observar otro factor pero muy importante y es como a uno le puede penalizar quedarse fuera de los activos de moda aunque su estrategia sea correcta.

Comgest dice acertadamente lo siguiente en uno de sus papers, y es algo que hay que grabarse a fuego:

En Comgest, nuestra estrategia de inversión requiere largos períodos de tenencia para beneficiarse del crecimiento de larga duración de nuestras tenencias de cartera. Dado que no podemos predecir con precisión una recesión, nuestro objetivo es confiar en la capacidad de absorción de impactos de nuestras empresas de crecimiento de calidad. De esta manera, creemos que podemos ofrecer a nuestros inversores la oportunidad de un crecimiento a largo plazo con una volatilidad limitada.

Por último, en referencia al GSC podemos observar en el siguiente gráfico como los años en positivo han sido mucho más numerosos que los años en negativo y como los años de pánico bursátil, como ha sido el presente, han constituido el momento de tirar con todo y aprovechar las caídas (siempre que uno haya podido económicamente claro está.

Reiterar de como el asset allocation de una cartera es fundamental para aguantar el tipo en según que situaciones. Por ejemplo, estoy muy cómodo con un 15-20 % de la cartera en Cobas, pero si tuviera el 80 % no se como habría salido la cosa.

Saludos.

19 Me gusta

En continuación al comentario de @agenjordi, fíjense en la dispersión de resultados o del concepto bueno/malo que se puede tener de un buen fondo en función del momento en el que miremos.

Les presento la estrategia de mercados emergentes de comgest, cuya marca más antigua se hace llamar Magellan C. Desde el año 1.995 el fondo ha generado una rentabilidad de algo más del 600 % (cosa que parece ridícula en comparación con Testa este año:

Fijense el comportamiento desde 1.988 al 2.000, menudo mareo:

Aquí se puede ver como, no siempre es bueno dejarse llevar por el “coste de oportunidad de no estar invertido”. Más bien, hay que tener un proceso y seguirlo a rajatabla, igual que le mercado hoy te hace un +50% mañana te lo quita.

Fíjense desde que hay datos del MSCI Emerging Markets hasta ahora ¿a largo plazo no hay fondos que baten a los índices?:

Y miren si miramos los últimos años, aparentemente es un fondo mediocre que no consigue batir al índice(no obstante hasta podríamos decir que en este caso el índice es el que bate al fondo a corto plazo):

Actualmente, para mi gusto el fondo tiene una cartera muy chula en emergentes, siendo las primeras posiciones:


Y con unos ratios:

En definitiva, elijan buenos gestores o fondos indexados bien diversificados, estudien muy detenidamente su asset allocation, concédanle tiempo a la inversión, aporten más si pueden en bajadas de mercado y disfruten del camino.

19 Me gusta

En mi opinión no hay que confundir la posible habilidad del gestor/gestora , con la garantía de unos resultados superiores a según que índices, a veces incluso difíciles de comparar.

A Comgest por ejemplo le gustan poco el sector financiero y el sector energético/materias primas. Si estos dos sectores lo hacen muy bien durante un plazo temporal largo, se van a quedar detras de un índice con ponderación elevada en estos sectores.

A veces hay quien cree que la habilidad del gestor es precisamente acertar con lo que funcionará mejor pero eso implica también rotar mucho y meterse en sitios que uno domina/conoce bastante menos que otros.

La elección gestión pasiva/activa o la habilidad del gestor, no puede esconder un factor que en mi opinión es bastante más decisivo que es el Asset Allocation a la hora de comparar.
La necesidad que parecen tener algunos inversores de batir a lo que sea o de estar en los índices que mejor funcionan siempre creo que les complica muchísimo entender en profundidad como funciona realmente el mercado.

Al final hay factores o circunstancias que uno no controla. Fíjese el caso de Comgest con la empresa Wirecard que hacía bastante tiempo que llevaban en sus carteras. Tuvieron la habilidad de salirse del valor antes que implosionara del todo pero el fraude ya existía cuando tenían la acción. Vamos que en parte también tuvieron la suerte de que les diera tiempo a detectarlo y actuar en consecuencia. Y que te pille un valor que va a 0 con el 5% de un fondo no es igual a que no te pille.

Ojo que eso también afecta a la gestión pasiva.


Fíjense la tremenda diferencia entre el índice small caps europa (línea roja) y el índice general europeo (línea amarilla). Posiblemente la tremenda ponderación que llegó a tener el índice general en bancos y telecomunicacions le ha pasado bastante más factura que a uno de empresas de menor tamaño que debía estar algo más repartido entre distintos sectores.

Un último gráfico variando algo el índice de comparación (ojo que la línia amarilla empieza algo más tarde en el tiempo por lo tanto tampoco es la comparación perfecta):

Yo recomendaría a los inversores en general dar menos valor a algo como batir al mercado que al final depende mucho de con qué o con quien te compares, el resultado puede cambiar sensiblemente. Incluyendo indexados que al final no les debería preocupar, por ejemplo si tienen una cartera indexada 60% RV 40%RF, que un % significativo de fondos 100% RV les superen.

20 Me gusta