Desde luego siempre habrán índices que serán imposibles de batir. Por ejemplo, si un fondo va hasta las trancas de tecnología de la información en comparación con el MSCI Europe, ¿no sería más coherente compararlo con el MSCI Information technology? y probablemente no lo batiría o estaría igual.
Tal y como he comentado antes, el asset allocation es de vital importancia.
Está claro que si los bancos lo hacen muy bien los próximos años, todos los fondos quality growth se van a quedar detrás del índice sin excepción, seguramente.
Por ello, todos los que hoy se empeñan en llevar, por ejemplo, una cartera 100 % tecnología creo que no son muy conscientes de a lo que se exponen a largo plazo.
Efectivamente, no les cuadro la auditoría e inmediatamente liquidaron la posición y vaya que si acertaron, de hecho, ese aspecto le ha pesado prácticamente cero al fondo.
Lo que es seguro es que si hubiese invertido directamente en wirecard si me hubiese comido la bajada. De hecho algunos inversores particulares del foro (creo que @Amat) la tenían en ese momento.
También tengo esos 3 magníficos fondos aunque están a PER mayor de 35:
-COMGEST GROWTH JAPAN R AC EUR
-COMGEST GROWTH EUROPE OPPORTUNITIES AC EUR
-COMGEST GROWTH EUROPE SMALLER COMPANIES AC EUR
Discrepo. En cualquier caso este hilo no trata de aconsejar ningún fondo para que la gente invierta.
Le agradecería que si hace una afirmación, por lo menos aporte algo de contenido.
Eso sin contar que la filosofía del fondo que menciona es la de invertir en empresas con alta rentabilidad de dividendo y la de comgest es la de invertir en empresas de crecimiento.
Yo tambien tengo estos 3 fondos con Mapfre. Sabeis donde puedo conseguir clases limpias? Solo he encontrado la opcion de EBN Banco. Existen mas opciones? He buscado en el foro y no encuentro ningun post relacionado. Gracias por la ayuda!
Por matizar: ese Robeco (que llevo en cartera) usa como criterio MinVol (mejor dicho baja beta) sobre todo + Divi alto + momentum + value
Nada que ver con Comgest
Gracias. La mayoría de posiciones principales están en Comgest Growth Europe “a secas”. Parece ser como el “a secas” al que han quitado las menos grandes
Por lo que veo, y en relación al comentario de @Manolok, las principales diferencias entre el comgest growth europe y el growth europe compounders son:
1. El mandato del comgest growth europe compounders incluye la siguiente coletilla:
El objetivo de inversión del Europe Compounders Fund es crear una cartera gestionada profesionalmente formada por empresas de crecimiento a largo plazo de alta calidad y alta liquidez con sede o que realicen sus actividades predominantes en Europa.
Es decir, incluyen explícitamente el término alta liquidez.
2. Comgest growth europe compounders es un fondo mucho más concentrado
Tiene 25 posiciones, pesando las 10 primeras más del 50 % del fondo, mientras que el Comgest growth europe tiene 38 posiciones pesando las 10 primeras un 42 % del fondo.
3. Actualmente, la capitalización de las empresas en el compounders es mayor, así como el dividend yield, mientras que la cartera está sometida a algo menos a factores de crecimiento y momentum.
La capitalización media en el compounders es de 82 billions frente a 41 en el comgest growth europe. Además, el comgest growth compounders tiene mucho más consumo defensivo y menos tecnología y la exposición en el comgest compounders es mucho más a Reino Unido y algo más baja a Suiza y Paises Bajos.
A groso modo estas son las diferencias que veo entre las dos carteras. Básicamente, el compounders es una cartera mucho más concentrada pero aparentemente más estable, sin estar tan expuesta al crecimiento.
También han creado un fondo de compounders Japonesas.
Han podido analizar los ratios de estos 3 fondos recientemente? Yo tengo el europe opportunities y small cap en cartera, y me preocupa sus PER cercanos o ligeramente sobrepasando el PER30.
Son muy buenos fondos con un increible track record, pero que opinan? Perspectivas?
Por un lado, al estar muy centrados en europe growth y teniendo en cuenta que dudo mucho que en Europa vayan a subir demasiado los tipos de interes en los proximos años, esta situación puede beneficiarles.
Sin embargo, obtener buenas rentabilidades como marca su track record partiendo de las valoraciones actuales, se antoja mas complicado. Y en caso de producirse correcciones en la eurozona, posiblemente sufran mas que otros fondos con valoraciones mas bajas.
En principio, no tiene porqué darle miedo, estos fondos están invertidos en empresas de crecimiento y mucha calidad. Si quiere mi opinión personal Comgest se centra en invertir en empresas en las que tienen amplia visibilidad sobre el crecimiento de los negocios que tienen en cartera.
Creo que este factor es fundamental y hay que diferenciar entre este tipo de fondos con otros vehículos que, por ejemplo, invierten en empresas con mucho crecimiento en una etapa más temprana y con menos visibilidad del negocio (véase Ark, por ejemplo).
En estos últimos el potencial es mayor pero también lo es el riesgo de que la inversión sea rana.
Como dice, hablamos de una casa con muchos años en esto, que ha pasado por diferentes crisis y que ha generado valor para el accionista.
Mi perspectiva es que a largo plazo conseguiré revalorizar mis ahorros, pero por el camino puede pasar de todo.
Creo que es un error invertir en base a los tipos de interés porque es algo que no depende de nosotros, entonces mejor centrarse en el proceso. Por esto mismo, es bueno tener en cartera diferentes opiniones y estilos.
Probablemente, o no, quien sabe. Cierto es que si a fecha actual tuviese una gran cantidad de dinero en efectivo para invertir entraría poco a poco y diversificando. Vamos lo que se conoce como el estilo “tran tran” (by @MAA).
En resumen, a mi comgest me parece una de las mejores casas para invertir en Europa pero hay que tener claro cual es el plazo de la inversión y mantener las expectativas en un nivel razonable pues el 15 % anualizado a 10 años es difícil de mantener ad infinitum.
A continuación, podemos ver como ambos fondos están la mayor parte del tiempo en el primer cuartil:
Eso si, me parece que ambos fondos son un poco redundantes en cartera, pero eso ya es cuestión de gustos.
Si quiere un fondo Europeo a valoraciones más moderadas y que invierte en otros sectores (Comgest sobrepondera tecnología y salud), el clásico Mfs European smaller companies, que actualmente está muy sobreponderado en consumo cíclico e infraponderado en tecnología.
En cualquier caso, todos los fondos mencionados son para mantener a largo plazo, porque de lo contrario, no estamos alineados con la estrategia del gestor, que es tener en cartera empresas con altos retornos sobre el capital que, mantenidas a largo plazo, crean valor.
Evidentemente la situación actual es mucho menos atractiva que si la bolsa cae un 50 % y se pueden comprar todas estas empresas con amplios descuentos. Actualmente no es posible.
Cuantitativamente hablando, el comgest growth world estaría a niveles más atractivos que el Europe Opportunities.
Aunque tampoco sirve de gran cosa puesto muchas de las compañías del Europe opportunities son más pequeñas y en estadios de mayor crecimiento, de ahí que el margen EBIT pueda ser más pequeño.
Morningstar mantiene convicción muy alta en el Comgest Growth Europe mientras la rebaja en el Comgest Growth China (no estoy hablando de predicción macro sino sobre que lo que piensa Morningstar sobre el rendimiento relativo de estos fondos respecto a otros parecidos de los mismos mercados)
No sé si hay que estar registrado para ver los enlaces. En cualquier caso el registro es gratuito para ver los analyst ratings de los fondos a este nivel sencillo.
Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dice. Si tuviera una gran cantidad de liquidez actualmente, trabajaría con un ‘‘tran-tran’’ diversificado en varias temáticas y fondos que pudiera tocar varios palos. Por ejemplo, una parte indexada, una parte value, fondo de acumulación de dividendos, small cap de distintas regiones, inmobiliario; incluso quizá mineras.
En cuanto al tema del hilo, en concreto el Comgest Growth Europe smaller companies es el que más he analizado y creo que es uno de esos fondos donde hay que mirar más allá de que tenga en su nombre Growth o que tenga un PER algo elevado. He revisado sus principales posiciones y tienen unos ratios muy buenos, altos ROIC, ROCE y baja deuda; además de que tiene un 40 % de peso en sector salud.
Al final es una pregunta no tan fácil de responder.
Se puede incluso tener el dinero en la propia gestora pero en un vehículo distinto con un trato preferencial de la gestora.
Si uno repasa el historial de grandes gestoras con muchos años en el mercado , es muy probable que encuentre alguna que otra sanción al respecto.
Aquí no se trata de acusar a nadie concreto de comportamiento desleal. Simplemente de ver lo fácil que es caer en él y lo difícil que lo tenemos los inversores para evitarlo. Yo creo que nos podemos dar por satisfechos si no constituye un lastre excesivo para la rentabilidad final.
