Suscribo todo lo que dicen @DanGates@thinkoutsidethebox y muchos contertulios .
No obstante ,tenemos mucho que agradecer a los “frequency traders” , ellos son unos héroes:
1.-Proporcionan liquidez al mercado. Imagínense el desastre que sería ,si solo se cruzasen operaciones cada (digamos ) 20 años. Eso sucede a menudo con los pisos y las propiedades (de otra manera ,los gastos transaccionales comerían vivos a sus propietarios).
2.-Y lo mas importante :proporcionan precio, todos los días que el mercado esta abierto. Asi , los inquietos (con frecuencia) pueden vender a cualquier precio (en teoría) ,a los pacientes ,que aportan el cash necesario.
En el mercado, como en la viña del Señor , todos tienen cabida ,todos son bienvenidos .
Otro magnifico y enriquecedor post para enmarcar. Enhorabuena a todos los partícipes por aportar sus conocimientos y experiencias, una vez más queda de manifiesto que en esto de la inversión, nadie somos poseedores de la verdad y tendemos a actuar en consecuencia a la experiencia vivida. Veo a inversores con mucho rodaje que no dejan de aprender, modificar e intentar mejorar sus estrategias por mucho tiempo que lleven en los mercados y esto habla muy a las claras de lo difícil que es invertir.
Gracias de verdad por ponérnoslos “más fácil” a los que venimos por detrás…
Estoy de acuerdo en que comprar las empresas de “calidad” o “las buenas” es una utopía, todo es relativo. Y las buenas son buenas hasta que dejan de serlo. Eso no significa que vender nos libre de algo. El problema de vender es que los problemas de las compañías se trasladan al precio rápidamente.
Una compañía que sufra un percance serio que haga disminuir su calidad, sufre una bajada de precio del 50% (por ejemplo) en menos de lo que se tarda en pestañear.
Si compro un valor a 100 y lo vendo a 50 porque creo que el valor se va a ir a pique, tengo que ser consciente que eso lo creo yo y no los demás. Si lo pensara todo el mundo el precio no sería 50, sería cero.
Al final, el precio de una acción refleja el consenso de mercado sobre el valor de una compañía en un momento dado y con la información disponible.
Es lo de siempre: vender una compañía porque “creemos” que sus perspectivas han empeorado, no es otra cosa que intentar ser más listo que el mercado. Y ya sabemos que más listos que el mercado hay uno o ninguno.
Yo nunca he vendido ningún valor y mi intención es seguir sin hacerlo. En mi opinión, lo mejor que podemos hacer para protegernos es diversificar mucho.
Pues fíjese, mi opinión es que en numerosas ocasiones sucede lo contrario. Comprar una empresa obvia, que conoce todo el mundo, no es suficientemente atractivo para muchas personas. Da la sensación que poseyendo algún negocio ilíquido que no conoce nadie nos vamos a forrar (yo mismo he pensado así). Hay determinadas épocas en las que uno puede adquirir empresas con balances muy robustos y buenos retornos sobre el capital a precios razonables.
Claro que con esos negocios conocidos por todo el mundo es más complicado hacer un 80% en tres meses, así que hay que tener paciencia y mantenerlos años. Y la paciencia en bolsa no suele ser algo muy común.
Todo negocio acaba perdiendo sus ventajas con el tiempo, pero algunos las mantienen durante períodos más largos. Por eso no coincido con la opinión de que Coca cola presenta el mismo riesgo que una small cap infravalorada. Ahora mismo no compraría Coca cola, me parece carísima para sus fundamentales, pero es muy difícil que Coca cola quiebre (certeza absoluta no hay). En cambio un negocio mediocre sin ventajas competitivas claras puede desaparecer o caer un 80% en un santiamén. En este caso, me parece mejor una perspectiva de retorno pobre que no una elevadísima incertidumbre.
Y sí, hay empresas ‘de calidad’ que desaparecen o se llevan fuertes palos: Kodak, Nokia, KHC… Pero creo que es más difícil pisar minas con este tipo de empresas si uno no paga un precio excesivo por ellas.
En realidad lleva ya 2 años, el pasado cayó también menos que el mercado. En mi cartera personal, hay 35 valores que llevan más años.
Obviamente, tiene Ud. toda la razón. En 20 años he dejado acciones como MDF, que fue un tenbagger, Tef o Bbva. He acertado con otras como Airbus o Apple. Es un proceso bien complejo en el que acertar es harto complicado. Para ello llevo entrenando muchos años, y he visto muchos negocios por todo el mundo. Diría que podría identificar las claves de un buen negocio en cuanto lo veo, y sobretodo de uno malo. Estaré encantado de explicárselo en la próxima reunión/comida (con gusto le invitaré a una paella), aunque le adelanto que necesitaremos una mesa con buenos caldos, largas horas por delante y muchas ganas de conversar con buenos amigos…
Estoy convencido que con buenos negocios y algo de diversificación se obtienen buenos resultados. en caso contrario, yo mismo traspasaré para 2.030 todo mi capital al Amundi…
Un fuerte abrazo!!
P.D. Recuerde que con Msft y HP, a partes iguales hace 7 años, hubiéramos hecho un 10-bagger…
Buenas tardes. Les deseo una Feliz Navidad. Excelente hilo y excelentes aportaciones, como no podía ser de otra forma proveniendo de todos ustedes, de las que los iniciados como un servidor en la renta variable, podemos aprender tanto.
Desde mi modesto punto de vista, una estrategia Buy and Hold con empresas de calidad tiene mucho sentido desde el punto de vista del inversor individual no profesional pero, tal y como indica @DanGates hay que vigilar que no se produzca un deterioro importante de los fundamentales de las compañías y que este no sea coyuntural.
Por otro lado, como inversor reconvertido del sector inmobiliario, una empresa excelente, al igual que un buen activo inmobiliario puede ser una pésima inversión dependiendo de cuál haya sido el precio de entrada.
De hecho, lo que considero mi mayor error inversor, proviene de la compra de un buen activo inmobiliario a un mal precio. Aunque, quien sabe, a lo mejor dentro de 40 años la revalorización de este activo haya merecido la pena, aspecto del que, dudo personalmente.
Desde mi modesto punto de vista no siempre productos excelentes implican negocios excelentes ni negocios excelentes implican inversiones excelentes.
Muchas gracias a todos ustedes por compartir sus experiencias y su visión personal.
Yo entiendo al estrategia B&H revisando periódicamente y se han de cumplir los requisitos adecuados, de lo contrario vender, que la estrategia sea B&H no quiere decir que no se pueda contemplar la venta si e¡se hace necesaria.
Claro error, no hay lugar para el amor en este mundo…
Es que es una tontería, tanto como mantener acciones en cartera sin el adecuado seguimiento, para saber si vender o comprar más.
Esa es la cuestión ser selectivo, pero no solo para comprar sino también para vender.
Y todos vamos para el otro barrio… a largo o a corto plazo, eso no se sabe, pero es mucho más seguro eso que una empresa llegue a valer cero, es certeza absoluta, hay empresas exitosas durante generaciones no veo el motivo de que ese largo plazo empresarial vaya a ser más largo que una vida, esa es la cuestión, al menos para mí.
Pues parece que según este gráfico no es cierto que este año al Value le haya ido mal, de hecho, le ha ido mejor que al growth. A lo mejor el problema está en lo que cierta parte del sector financiero español se ha empeñado en llamar Value a lo que no es Value de verdad.
Intenten hacer lo mismo con el Rusell 1000 Value versus el Russell 1000 Growth o con el MSCI Europe Value versus el MSCI Europe Growth y verán que los resultados difieren bastante.
El Russell 1000 es un índice americano y muestra una disparidad también significativa entre lo clasificado como Value y lo clasificado como Growth en el año anterior.
No obstante como de costumbre dependiendo de lo que se mire y como, los resultados pueden ser distintos. También nos estamos olvidando de la dispersión dentro de la propia rentabilidad y de como se construyen los distintos índices.
Solo por darle mi visión particular, la definición de “Growth” puede diferir bastante según el criterio que utilicemos. Por ejemplo si usamos la definición académica de “Value”, “Growth” no sería lo contrario. Si uno analiza utilizando la lente de los factores por ejemplo el Russell 1000 Growth, se encuentra lo siguiente:
Entonces habría que definir si nos referimos a growth como momentum, como empresas más de tipo calidad, o como a lo contrario de value, que entonces sería simplemente “lo caro” comparativamente hablando respecto al value. Por lo que dependiendo del criterio del índice utilizado el spread puede parecer mayor o menor e incluso cambiar por zona geográfica.
