De lo divino y lo humano


#21

¿Se puede saber cuantas carteras eran?

Gran post @Cygnus, la influencia del azar (oda a Alea) es algo que cada día tiene más peso en mi cabeza a la hora de tomar cualquier decisión en general.

Tengo el cisne negro en la biblioteca, me tengo que hacer en algún momento con ese ejemplar de fooled by randomness.

Un saludo


#22

Creo que si pulsa al enlace verá que el fondo indexado de Vanguard que he puesto se ha quedado un 1,26% anualizado por detrás de la rentabilidad del índice en cuestión a 10 años.

Yo no digo que sea un vehículo mejor o peor que otros. En esto cada cual deberá tomar sus decisiones. Lo que digo es que comprando el fondo índice de turno no vamos a lograr la rentabilidad del índice muy posiblemente. En el caso que he comentado un 1,26% por detrás. Luego, como he comentado, se dice que un fondo que se queda un 0,5% por detrás del índice lo ha hecho peor que el mismo, pero como vemos en el ejemplo igual lo hace mejor que algunos fondos que intentan replicar a índices, según cual sea su diferencia respecto al índice.


#23

Ya ve, si no era suficiente la inflación, añádale al asunto el azar, las “debilidades” del gestor, en fin, que nos merecemos un monumento :wink: No puedo estar más de acuerdo con sus palabras. Y no deje de leer, contra más lee uno, con el tiempo más entiende y se siente seguro, por ejemplo, para intervenir y dialogar en este magnífico foro con los pedazo de “monstruos” (no me coja este término en sentido literal, todo lo contrario) que habitan este ecosistema.


#24

¿Ve usted como en el fondo se trata del viejo debate de invertir en fondos vs invertir en acciones?

Riámonos del azar tirando a la diana para elegir acciones (podría decir gestores pero así nos ahorramos las comisiones)

¿Sale gratis tirar a la diana para elegir acciones?

Pues eso debilidad * debilidad = debilidad ^2

Supongo que el factor debilidad podría ser igual a=debilidad del inversor o debilidad del gestor o debilidad de la empresa, con lo que ya no está tan clara la igualdad que usted propone, ya sabe por eso de que 2x2=2^2.

¿Y para analizar un gestor?

Lo mismo que para analizar una empresa.

Desde luego el que se sienta más seguro por dejárselo a un profesional, pues bien está bien sentirse bien, pero no nos hagamos trampas al solitario.

¿Pero como vamos a sentirnos nadie seguros ni con gestores ni sin gestores, ni con acciones ni sin acciones, si luego viene el azar y nos quita la cartera y encima se ríe de nosotros a nuestras espaldas?

Opciones, don @arturop, opciones, todas válidas y todas expuestas al azar, a la inflación, en definitiva a la debilidad de la carne. Tendremos que esperar a que ponga en marcha su propuesta ajena a toda influencia humana. Le adelanto que si me convence igual me apunto, por eso de ir quitándome preocupaciones ya que al estar en puertas de la jubilación, no sé, siento que el cuerpo me pide tomarme las cosas menos a pecho.


#25

Excelente @Cygnus. Una vez más! :clap:


#26

Una muestra más de la fuerza de la llamada reversión a la media. En muchos de los buenos libros de inversión hay multitud de ejemplos de ella y es un buen indicio de porqué es difícil pretender elegir a los ganadores de la próxima década en base a cuales han sido los ganadores de ésta.

Aquí habría que saber porqué tal o cual gestor elige sólo 20/30 acciones en lugar de elegir 40/50 o más. Combinada con la primera conclusión, es una manera fácil de destacar a corto-medio plazo en base a perder cierta consistencia a largo plazo a menos que el gestor tenga clarísimo el motivo de dicha concentración, las posibles consecuencias negativas de ellas en ciertas circunstancias y el saber/poder sobrellevar situaciones que lo desvíen a uno del mercado en negativo más de la cuenta.

Tal vez es el efecto de que al final los sectores son tan amplios que su variedad intrinseca de acciones permite diferencias significativas dentro del propio sector o a veces lo contrario, que empresas de sectores en teoría distintos, manifiesten grados de semejanza importante en cuanto a comportamiento.

Recordando la incomodidad que nos produce la concentración de AZValor en materias primas, la diversificación por tipo de materia prima o por tipo de negocio por ejemplo entre ser básicamente un productor o ser una empresa de servicios enfocada a los proveedores, puede producir divergencias importantes entre el comportamiento de negocios en teoría del mismo sector.

Recuerdo un magnífico artículo de @Fernando comentando las diferencias de empresas que se podían encontrar en el sector salud, Cartera sector salud (no explosiva) .

En este sentido creo significativo ver como en según que circunstancias la gente termina concentrando su cartera sin darse cuenta, llevados por el comportamiento del mercado.

Por ejemplo la elección de fondos sectoriales o de fondos muy enfocados a determinados sectores, donde en principio y como elección de largo plazo, igual se puede aplicar razonablemente la tercera conclusión pero en la elección de fondos lo que suele terminar pesando es la primera dado que se eligen cuando han funcionado mejor para actuar a continuación la reversión a la media.


#27

Qué bien escribís, jodíos. Envidia sana


#28

En mi opinión, lo único que se ve ahí es que se está comparando un fondo de inversión indexado al s&p500 con un índice Russell 1000 TOTAL RETURN, por lo que a los costes totales del fondo habrá que descontar también lo que se vaya por los impuestos soportados en origen por el cobro de los dividendos, que el índice elegido por Morningstar no sufre.

Con toda seguridad! Los costes hay que descontarlos.

Le animo a que le dé otra vuelta más a la reflexión.


#29

vanguaard

Contra el índice justo pierde a 10 años 0,31% anualizado. Las comisiones son 0,25% y quizá hace unos años fuesen más, así que es casi la rentabilidad de índice menos comisiones. Otra cosa es que el ETF de Vanguard obtiene una rentabilidad +0,35% frente al fondo.
En esta comparación el índice es NR así que el índice también soporta impuestos en origen.


#30

Gracias Marcos por compartir. Así queda bastante más claro.

Los gráficos de Morningstar tienen más peligro que una piraña en un bidé… :grin:


#32

Efectivamente pero lo mismo es aplicable a cuando estamos comparando fondos activos con índices en Morningstar.
Que se queden detrás del índice no significa que se queden detrás del fondo índice correspondiente y por lo tanto las comparaciones de verdad se tienen que hacer respecto a fondos indexados equivalentes al índice.

Y cuando se extrapolan rentabilidades históricas de índices hay que andarse con cuidado que el fondo indexado va a sacar algo menos.
Aquí tenemos un post de @MarcosLuque precisamente insistiendo en el track error. Diferencias comprando ETFs

No creo que nada de lo que estoy diciendo sea motivo para descartar la gestión indexada, ni mucho menos, pero si para enfocar ciertos debates donde al final se confunde índice con fondo que lo replica o se hacen a posteriori comparaciones cambiando el índice según conveniencia. El mismo sesgo de supervivencia que afecta a los fondos activos también afecta, aunque menos, a los índices.

¿alguien tiene por ejemplo un gráfico del rendimiento de un índice de acciones inglesas de los últimos 200 años o incluso desde 1900? Recordando que nos habrían afectado problemas similares tratándose de gestores activos.


#33

Brutal articulo @Cygnus, enhorabuena.


#34

Me autocito (perdón por la redundancia), encontré la respuesta:

En el paper dice… “(…) For each specified number of stocks, 1 million portfolios are formed (…)”

Un saludo


#35

Excepcional!! @Cygnus, un peldaño por encima de su standard de excelencia a lo cual nos ha acostumbrado.
Siempre he pensado que el azar juega un papel muy relevante en la vida y en este momento tengo que reconocer que “tengo la suerte” en poder estar en este foro y tener la posibilidad de leer artículos así.

Es algo que siempre he pensado y no solo para los gestores, sino por cualquier inversor individual, y en los dos sentido, es decir, me imagino a muchos excelentes potenciales gestores o inversores que se han quedado en la cuneta simplemente por estar en el sitio equivocado en el momento equivocado; pero esto no tiene que hacernos bajar la guardia:
esforzarse, estudiar, intentar entender para poder invertir o elegir un gestor es algo fundamental para poder tener una condición necesaria para alcanzar los objetivos, pero no se puede saber si será suficiente.

Esto me acuerda la idea de las cajas negras , algoritmos secretos propietarios, con lo cual se pueden, según los vendedores de turno, conseguir resultados extraordinarios: una forma como la otra de decir tenéis que confiar en el artista, y nada más.

Esta es una conclusión muy importante y con claras implicaciones operativas, sobre la cual no tenía una idea clara.

…y yo que hace poco estaba preocupado que, con una cartera de 30 acciones estaba demasiado diversificado y podía ser no conveniente ampliarla.

muchas gracias por compartir los enlaces y sobre todo, darnos la posibilidad de hacernos reflexionar


#36

Impresionante artículo @Cygnus. Llevo toda la tarde dándole vueltas de modo que muchas gracias por hacerme pensar.

Respecto a todo lo que tiene que ver con la suerte: es algo realmente complejo. Mi pensamiento va muy en linea con lo que comenta @Fabala y es que dado el numero de participantes en el mercado, uno no puede estar completamente seguro de nada. Es posible que el mismísimo W.Buffett llegara a donde ha llegado por pura chiripa o que un fenómeno de la inversión destinado a ser incluso mejor que “el abuelo” terminase arruinado por motivos que puede ni tengan que ver estrictamente con la inversión: cualquier desgracia puede aparecer de la forma mas inoportuna y cambiar nuestra vida de la noche a la mañana. También está el caso contrario.

En un mundo en el que uno no sabe ni lo que realmente está pagando y los costes yo creo son mucho mas altos de lo que parecen, empezar todos los años en -2, -3, -4%… es en mi opinión una certeza de que las cosas no van a terminar todo lo bien que debieran.

Esto es complicado hacerlo y no hacerlo jajaja. Básicamente porque pienso que “siempre es distinto” y muchas veces el intentar abordar la inversión siempre desde la misma óptica y con un proceso claro y estandarizado termina por crear encorsetamientos. Dicho esto, me parece que la inmensa mayoría de las historietas que se cuentan para vender una tesis de inversión en realidad son eso: historietas para vender al personal. Muchas veces incluso elaboradas con posterioridad por lo que la validez tiende a cero.

Esto es curioso, según tengo entendido, tanto el SP500 como el Dow originales sin rebalancear habrían sido mas rentables que el propio indice. Esto me lleva a dos opciones:

  • Son dos de los casos digamos anómalos.

  • Un estudio a partir de simulaciones aleatorias guarda poco parecido con la realidad ya que me temo no podrá reflejar por ejemplo operaciones corporativas que en el mundo real lo tienden a distorsionar todo.

Con esto estoy completamente de acuerdo. También lo estoy con que una cartera de muchas menos acciones sí podría estar perfectamente diversificada. Por decir una: BRK

No podría estar mas de acuerdo. Por ejemplo eliminando por completo de la cartera las minas de oro, a largo plazo ya tenemos mucho ganado (no lo digo en broma jeje). Es más, diría que es preferible tener solo consumo y salud a tener todos los sectores pero esto ya depende del gusto y las competencias de cada uno.

Yo diría que es algo inevitable con el tiempo (a no ser que uno venda las buenas en totalidad o parte). El grado de concentración es algo que a mí me sirve incluso para desenmascarar a mentirosillos financieros de esos que dicen que compraron Apple, Google o Altria hace 40 años, qué se han hecho millonarios y tienen un histórico de rentabilidad impresionante pero que para controlar el riesgo las compañías solo pesan como máximo un 3% de la cartera (solamente posible si les ha tocado el euromillones en el trayecto). Hoy me he pasado un buen rato calculando los pesos da las empresas de mi cartera (es algo que no hago porque me aburre un montón y casi prefiero ni saberlo ya que hay veces que incluso me asusto yo). Mientras lo hacía, pensaba que casi llega un punto en el que uno pierde el control de lo que puede o no diversificar. Voy a dejarles un gráfico con los pesos actuales de mi proceso de loterización (quiero decir cartera jajaja) para que al menos se sientan todos más diversificados que alguien :joy::joy::joy:.


Cada color es una compañía excepto el rosa (0.85%) que es una amalgama enorme de cosas: desde fondos turcos a empresas polacas pasando por empresas del Ibex. Extrañamente… a pesar de todo lo leído… me quedaría con cualquiera de mis grandes posiciones antes que con ese pedazo rosa donde la diversificación es en principio bastante mayor.

Dejo una pregunta abierta: ¿invertir en un fondo o ETF por muy bien diversificado que esté no es en cierto modo una concentración extrema?


#37

Eso es lo que siempre he pensado, y de ahí tener diversificación. Ya le digo que sólo insinuarlo me han echado a los perros…

Me imagino la parte de la tarta azul que puede ser jeje

La famosa pareja de JNJ y NESN, se habrá llevado por delante todos los Track Record del mundo, con la menor vola.

Magnífica respuesta a un magnífico artículo. Son ustedes :top:


#38

Me imagino la parte de la tarta azul que puede ser jeje
[/quote]

Se puede intuir el humo que emana de esa parte grande del pastel. :joy:


#39

¿Por qué lo dice, por el riesgo gestor del fondo o en un ETF ve algún otro riesgo más?


#40

Es que a veces se cree diversificar o se justifican malas decisiones en términos inversores o decisiones con los que uno no estaría nada cómodo en términos de supuesta diversificación o descorrelación.

Creo que es Bernstein quien comenta que la supuesta descorrelación entre según que tipo de activos no es nada descartable que cuando peor funcione sea precisamente cuando más necesitamos que funcione.

Si somos inversores a largo plazo, hay que ir con cuidado con añadir elementos que no está claro que aporten demasiado a este plazo aunque supuestamente a corto plazo nos puedan ayudar a salir algo mejor en la foto.

A una persona con una cartera de este estilo le advertiría que si sabe realmente a qué está jugando con dicha estructura. En su caso como conozco algo su forma de invertir no tendría sentido dicho comentario y el problema posiblemente estará en los que intentemos analizar su cartera en términos de resultados de corto plazo, lo cual es un sinstentido dado que en su caso es evidente que se enfoca a largo plazo sin preocuparle lo que pase antes.

Un poco es lo que comentaba cuando se debatía sobre gestión indexada o gestión activa, como es lo que intenta hacer en su caso, de forma particular. El hecho de invertir en base a parámetros de stock picking, si uno es capaz de afrontar el proceso de forma racional y lógica sin autoengañarse sobre los riesgos asumidos, le permite a uno asumir riesgos que según como se analizan desde el punto de vista de la gestión indexada no parecería lógico asumir, pero pueden serlo si uno lo hace desde un punto de vista más centrado en una visión fundamental y menos en una visión estadística de los riesgos.

Cuando ya entramos en gestión activa delegada, no obstante se complica asumir este tipo de carteras, en la medida que no conocemos lo suficientemente el proceso inversor ni a la persona ni sabemos en el fondo cuales son sus objetivos reales con dicha cartera, para asegurar que quien lo sigue no está pretendiendo hacer justo lo contrario de lo que usted quiere hacer, destacar a corto-medio plazo a costa de algún posible descalabro a la larga.


#41

Muy interesante su comentario sobre la diversificación. Me cuesta creer que el rebalanceo mejore la rentabilidad. ¿Es realmente rentable rebalancear para que los valores de nuestra cartera siempre tengan el mismo peso?¿ y cada cuanto tiempo hay que hacerlo? ¿Cada año? ¿Cada mes?.
Creo que por mucho que uno empiece con voluntad de mantener el mismo peso (Tenga 2 o 100 valores) es inevitable que la selección natural acabe sobreponderando o infraponderando los valores (odio ambas palabras), por no hablar de los costes nada despreciables de la estrategia.