Ojo que por supuesto es mejor que el gestor meta su dinero en su propio fondo, no digo lo contrario.
2 Me gusta
Cierto
- azValor Blue Chips TER 1.90% (lamentable! mayor que el azValor Internacional: 1.84%)
- Bestinver Grandes Compañía TER 1.62% (algo inferior que Bestinfond/B. Internaciona 1.84%)
Aprovecho para recordar que hay unos cuantos fondos internacionales que rondan el 1.2% (Fundsmith T, Robeco Qi Global Conservatie Eq ) siempre hablando de clases minoristas no limpias. O en torno al 1.4% (BL-Global Eq p.ej)
O sea que margen para reducir hay.
9 Me gusta
Imagínese el caso donde los gestores tienen poco patrimonio personal en comparación con el que gestiona el fondo.
O imagine lo fácil que es incrementar los ingresos incrementando el dinero gestionado en los fondos en comparación con hacerlo con la rentabilidad del propio dinero si éste es más bien poco.
5 Me gusta
Sin olvidar que para que un fondo naciente gane popularidad ha de hacerlo bien. Es una condición precedente para poder crecer y convertirse en un monstruo de sablear comisiones.
3 Me gusta
El otro día un forero colgó la ficha de un fondo value americano (lo siento pero no me acuerdo ni del fondo ni del amable forero 
) y me quedé impactado al ver que la comisión de gestión era del 0,52%
En mi opinión, cualquier gestor activo cuyo objectivo sea batir al mercado no puede cobrar unas comisiones cercanas al 2% a no ser que sea crea bendecido por los dioses. Quizá algún año batirá al mercado pero a largo plazo le será prácticamente imposible y se arriesga a que los partícipes se cansen de su fondo. Ahora bien, si su filosofía se basa en el toma el dinero y corre entonces ok.
8 Me gusta
A veces el tema comisiones viene por la madurez del mercado…hace 30-40 años creo recordar que en USA UK se cobraba como un 5% por el privilegio de contratar el fondito a traves de tu gestor privado (otra clavada) …y para retroceder comisión al gestor.
Después Bogle se comió gran parte del mercado…y la gente espabiló.
Si cobran el 2% esque hay gente que lo paga…cuando no tengan feligreses o volumen ,ya bajaran o cerraran el chiringo.
Es un negocio como otro cualquiera…y como se apuntó por ahi,nadie obliga a contratar un fondo…ya somos mayorcitos…como el tema de las hipotecas…nadie te obliga a que te den dinero prestado (con la condición de que lo devuelvas,claro)
16 Me gusta
Lo que recuerda a otra característica de los negocios que suele generar confusión: “el precio de un bien o servicio prestado no lo determina su coste”
1 me gusta
El éxito de la gestión pasiva en el fondo es una bendición para los que nos gusta la activa. Hace que los costes extra a la larga se moderen.
12 Me gusta
Eso dijo Rebuzner en el último podcast. Ojalá tengan razón. De momento no se bajan de la burra.
4 Me gusta
Y ya que criticamos comisiones de azValor, no olvidemos tampoco que su SICAV Luxemburguesa con el TER 2.43% es claramente más cara que su equivalente Magallanes que se queda en el 2%. Que entiendo la luxemburguesa, al añadir otro intermediario, sea más cara, pero no es lo mismo subir 0.2 como hace Magallanes que 0.5
2 Me gusta
Ahora mismo no puedo imaginar la totalidad del patrimonio que tiene esta gente después de llevar tantos años gestionando esos volúmenes.
De lo que no me cabe duda es que probablemente ganen a largo plazo más dinero con sus inversiones en sus fondos que con las comisiones que aplican si es verdad que cierran los fondos a las cantidades que han dicho. Siempre intento imaginar y pensar por ejemplo en Bestinver el salario más bonus que recibían tanto Francisco como Álvaro y Fernando y en mis especulaciones imaginarias no concibo que estuvieran con semejantes responsabilidades y la gestora ingresando más de 100 millones sin cobrar menos de 4-5 millones anuales. Si a eso le suma la capitalización compuesta del dinero que han ido generando en las inversiones en los fondos que tenían y en la apariencia que dan de “roñosos” ( que no se me malinterprete por favor ) imagínese.
Yo personalmente les admiro por la vocación de la profesión que tienen porque yo mucho antes me habría retirado y dejado de trabajar.
Esto no es así.
Puede hacer un cálculo de lo más sencillo.
Pongamos que se llevan el 0,5% de la comisión de los activos que gestionan y que la rentabilidad promedio es del 10%.
A menos que más del 5% de los activos que gestionan sean suyos, un 0,5% de los activos que gestionan es más que un 10% de beneficio.
Su error está en considerar que el capital gestionado no va a subir a largo plazo mientras que su rentabilidad si va generar con interés compuesto, pero si la rentabilidad de su capital va a ser 10% anual, el capital del fondo va a ir subiendo progresivamente a menos que hubiera muchas salidas y no hubieran entradas.
6 Me gusta
Ahí estoy con usted, si al final cierran los fondos y no hay reembolsos con la propia revalorización de los mismos seguirán ingresando más a no ser que decidieran repartir parte del patrimonio vía dividendos.
1 me gusta
Personalmente me cansa el tema de la bajada de comisiones y eso que las sufro como el que más.
Se ofrece un servicio a un precio X, si no nos gusta existen alternativas llámese indexacion o el vehículo que cada uno elija o bien siempre podemos hacerlo nosotros mismos.
Si el panadero me sube el pan o lo compro en otro sitio o si no hay alternativas me lo hago en casa.
Y no se lo tome como algo personal,le he citado a usted pero es un tema recurrente cuando los fondos van mal o muy mal como cobas y creo que las comisiones son públicas antes de invertir.
Palos por la rentabilidad obtenida, por predicar una cosa y hacer otra, por deep value, por orgulloso, por escoger empresas con deuda, por no subirse al carro de las nuevas tecnologías… Los compro todos pero el de las comisiones me cuesta.
PD. Rondando el - 15 llevo el seleccion, no se piensen que soy más listo que nadie.
7 Me gusta
Con la reciente ley del pan si se te ocurre vender pan común como integral y además produces un perjuicio a la salud de tus clientes te cae un paquete.
Cualquier aspecto, incluido el de las comisiones, es criticable y evidentemente es un tema recurrente cuando los fondos van mal, más que nada porque a un gestor se le pagan esas comisiones porque esos fondos van a tener un desempeño extraordinario. Si van mal no se está ganando la comisión y de momento ni Paramés ni casi nadie se han comprometido a devolver parte o todas esas comisiones a sus partícipes si no se cumple con ese objetivo en el tiempo que dicen debe mantenerse la inversión.
Por lo que es perfectamente lícito que cualquiera se pueda quejar del precio de un producto que no ha cumplido con sus expectativas o justifique adoptar otras alternativas por este motivo. Lógicamente cada uno es libre de poner su dinero donde le apetece y ojalá a Paco el Panadero le vaya estupendamente, si le va bien se le aplaude y tendrá bien ganados sus emolumentos. Pero si Paco abre una panadería y está haciendo pan caro y nefasto, se puede decir y no pasa nada. Es más, seguramente la mejor manera de no tener que sufrir esas comisiones sería que los partícipes de fondos empiecen a exigir, bien a las gestoras o bien a los reguladores, esquemas de gestiones más razonables.
2 Me gusta
Faltaría más que cada uno no pueda criticar lo que quiera! Claro que es totalmente licito.
Solo indicaba que uno se puede quejar del sabor del pan, de la textura o del punto de cocción porque a priori se desconoce, pero del precio… conociéndolo y aceptandolo de antemano se me hace raro.
Además la mejor forma de que el panadero baje el precio es la que comentaba, dejar de comprarle.
Pero ya dejo esta comparativa absurda, entiendo lo que usted quiere transmitir.
3 Me gusta
Una cosa a la que le llevo dando vueltas, es a cómo se imaginan los gestores value que el mercado va a corregir la dispersión de valoración entre value vs growth.
Porque claro, creo que no sería lo mismo un escenario en el que el mercado reconozca que las empresas value están infravaloradas, u otro que el mercado le dé por reconocer que las growth están sobrevaloradas.
En ambas situaciones la dispersión se verá reducida pero de una forma bien distinta.
Y es que en el caso de que las llamadas empresas growth, que en estos momentos tienen una alta ponderación en los índices, se despeñasen, me parecería altamente probable que las empresas value no se fuesen de rositas y acompañasen a los índices hacia el sur.
Aunque cayesen en menor proporción, la tesis de la dispersión de valoración sería acertada, y ello sin que las carteras value remontasen el vuelo.
16 Me gusta
Interesante. Lo mismo pienso. No parece que estemos en un 1999-2002 en el que hay un sector con valoraciones exageradas a pesar de estar gran parte de sus empresas en números rojos. P. Ej no es lo mismo Terra que Google.
Pero tampoco parece un 2007 en donde bancos e inmobiliarias se hundieron arrastrando todo lo demás.
3 Me gusta
Puede verlo -si aborrece el tema de las comisiones- como la dudosa alineación de intereses, que se pregona mucho en el mundo value pero cuya aplicación es discutible.
1 me gusta
A “Paco el Panadero” como usted dice, le dió su dinero sabiendo (entiendo) que jamás invertiría en las empresas que menciona, más que nada porque claramente dice por activa y por pasiva que empresas con PER superior a 20 quedan fuera de su universo de inversión. En cobas puede acceder a otras tecnológicas como Samsung, que no tiene malos ratios de valoración y mucho potencial.
Otro aspecto es la comisión del 4% de reembolso, cosa que entiendo que también sabía que se aplicaba al fondo antes de un año cuando entró. Lo cual me lleva a deducir que no está ni un año en cobas.
Quizás, con total humildad, debería plantearse porqué invirtió en cobas y, oiga, si no encaja lo que hace la gestora con su perfil o creencias no hay problema, tiene miles de fondos que invierten en SAP, Amazon etc.
Pero no venga hablando de multiplicar dinero a corto plazo porque jamás se ha dicho tal cosas desde cobas.
Por último, seamos más humildes que, le pongo un ejemplo, han hecho falta 4 respuestas para convencerle de que los magallanes están abiertos. Igual no sabemos todo lo que creemos que sabemos, yo el primero.
Saludos
11 Me gusta