Tras meditarlo unos días, por ahora voy a mantener la posición en el fondo. Pragmatismo y ojo avizor, ¿se puede asegurar que la cartera actual del fondo no es mejor que la anterior? En principio está más barata, que no es poco. Con lo que me ha costado (de tiempo) perfilar la cartera actual y ciertamente por ahora (a diferencia de Terry 
), no me apetece hacer cambios.
Este Terry…a quien se le ocurre…en Galicia diríamos que está jugando a movernos los marcos de la finca 
Si mañana Paramés pone a Meta( por aquellos de mis hijos no tienen Facebook) entre las 10 primeras posiciones me salgo corriendo de cobas tras 8 años como si me persiguiera la muerte con una guadaña.Si tuviese Fundsmith ahora mismo haria lo mismo.Fue un fondo que evalué para entrar en el sector de growth quality pero al final desdeñé ( y menos mal).Traicionar tus principios en gestion activa nunca trae nada bueno( True value, Metavalor, etc…por poner dos ejemplos nacionales) y para tener ‘calidad’ siempre habrá in etf o fondo indexado con factor momentum o quality para entrar con mucha menos comisión.
Sigue comprando empresas con altos ROICs y buenos márgenes, con crecimientos de dígito alto. Yo no veo que haya cambiado mucho la “estrategia”, salvo por el “do nothing”.
Justo ese es el principal aspecto que hace que me salga.
Me explico un poco:
La semana pasada andaba analizando como van mis carteras, tengo una parte en acciones y otra parte en fondos. La parte en acciones viene de compras que hice de bancos (fundamentalmente) cuando estaban demonizadas y de compras más bien orientadas a dividendos crecientes desde 2018.
Ya se pueden imaginar la situación: rentabilidades entre el 130% y casi el 400% en los bancos y una cartera donde tengo casi un +550% en Apple (tengo también alguna negativa, pero no es una parte significativa de la cartera). Unas rentabilidades que no vienen de un análisis muy sesudo sobre las previsiones de las empresas, sus flujos de caja, etc; sino que vienen fundamentalmente de o bien comprar en tiempos duros o de pensar que el mundo se estaba volviendo un poco loco con cosas como la guerra comercial USA-China o que el Covid no iba a ser el epitafio de la humanidad.
Obviamente había también algún análisis con cierta base más racional: por ejemplo, que el precio del petroleo subiría desde mínimos o que los bancos estaban digitalizándose muchísimo, limpiando su estructura de costes fijos y que los tipos tendrían que subir algún día. Pero vaya, no nos engañemos las dos principales palancas impulsoras de ese crecimiento son el periodo tan extraordinario que estamos viviendo los mercados financieros y el “do nothing”.
Leí el artículo de Luis Ángel que compartió @renta con todos nosotros y la verdad es que resume muy bien todos los motivos por los que decidí deshacer mi posición (es fácil, es muy pequeña). No es que creo que el señor Smith no sepa seleccionar bien empresas, es ir detrás de lo que ha funcionado por el mero hecho de que ha funcionado es como lo de comprar el fondo que mejor lo ha hecho el año pasado y la parte del “do nothing” para mi es muy importante.
Así que en estas me veo, con un problema importante ya que mi cartera para “jugar” está adquiriendo un tamaño que ya da (bastante) vértigo, pensando en que debería traspasar gran parte a la de fondos y luchando contra mi bloqueo del “do nothing” 
Creo que la mayoría entró en el fondo cuando sus empresas cotizaban a PER 34, sin medir bien el riesgo, asumiendo que la fiesta no iba a parar, y ahora que están a PER 20 (de ahí el mal comportamiento), al no seguir con la fiesta (recordemos que la cartera de Terry en sus inicios cotizaba a PER 18), están saliendo.
Una parte muy importante, y se ha repetido en numerosas ocasiones en este hilo de la rentabilidad del fondo, ha sido por incremento del múltiplo al que cotizaban sus empresas, lo cual no es sostenible por lógica en el tiempo. Ahora que el múltiplo ha vuelto a un valor “razonable”, realmente desde inicio se muestra la rentabilidad real que ha tenido el fondo por el rendimiento de las empresas que tenía dentro (el famoso compounding), que era, tal y como nos iba contando en sus cartas, del 10-11% y eso es básicamente al ritmo que crecían los beneficios por acción + los dividendos que iban repartiendo - comisiones del vehículo.
Me recuerda a cuando todo el mundo hacía análisis muy sesudos y documentados para justificar la salida en Cobas cuando se fueron los fondos a 50€. Como siempre, vamos detrás de los precios.
Recuerdo cómo Alantra lanzó en 2020, en un pico, su fondo de cotizadas del sector tecnológico, que se metieron una piña poco después, y lo cerraron en 2023.
Es triste pero si los resultados a corto plazo no acompañan no hay quien venda un fondo (o el activo que sea, la gente se monta sus argumentos para justificar invertir en lo que viene de subir en determinado momento mucho, oro, bitcoin, materias primas, empresas de cannabis, etc. etc., pero cuando se dan la vuelta ve uno los flujos y vuelan hacia otra cosa como bien comenta). Si se viene de una ola tipo Fundsmith tienes AUMs y margen operativo para aguantar hasta que vengan mejor dadas, pero si de inicio tienes mala suerte con el timing, mal asunto en este negocio.
Eso les paso a Azvalor y Cobas en sus inicios y aun siguen … Si es verdad que Azvalor aumento los feligreses despues de su pelotazo que es a lo que se dedica , como tarde en dar otro me temo que se le van a ir gran parte de los que persiguen resultados a corto plazo , los cooparticipes somos asi chaqueteros , asi como ellos de mentirosos.
En aguantar mientras se les queda cara de tonto y vuelan los AUMs hay que reconocerles el mérito, no se les puede negar que van a largo plazo con sus ideas.
Esto es así y si el señor Smith hubiera ido por aquí le habría mantenido mi (muy pequeña) confianza.
Pero se pone a hablar de “momentum” y da razones para deshacer algunas de sus posiciones que no parecen muy coherentes con lo que nos ha venido contando hasta ahora.
El tema es que creo que le podría ir bien si mantiene su filosofía rotando de empresas (buscando un PER menor y un mayor potencial de revalorización, tal y como dice). No sé hasta que punto toda la retórica de su carta forma parte de un relato o forma parte de un cambio real en la forma de operar/valorar.
Saludos cordiales.
¿Ha cambiado la estrategia o la cartera?
Estoy al 100% con lo que dice @camacho113 Que si ha cambiado la estrategia, que si ha perdido la credibilidad, que si ahora momentun, que si…aquí la única realidad es que lleva 5 años plano, a partir de ahí cualquier narrativa es válida. Paso lo mismo con Azvalor, Cobas, con WB en el 2000…momento de entrar bajo mi punto de vista.
Pobre Terry.
Otra cuestión es si alguien acostumbrado al do nothing sabrá acertar doing something.
No sé si es bueno o malo …pero la IA me recomendó ayer específicamente entrar en fundsmith sin que le pidiera nada concreto…solo opiniones sobre mi cartera…para mí aún queda inflación para rato mientras este Trump y el growth sufre. Pero tarde o temprano cambiará.
Excelente análisis del giro de Terry
En mi opinión al analizar estilos hay una comprensión dudosa de cuales son los riesgos reales de los estilos de inversión. Estamos en renta variable y por mucho que a uno le gustaría que no fuera así, hay riesgos inherentes a la renta variable que uno no va a poder omitir por mucho que quiera. Lo mismo que hace que uno pueda aspirar a rentabilidades notables a largo plazo, supone una naturaleza de riesgos propia de la actividad empresarial.
En el análisis de fondos hay tendencia a pensar que la información que dan los parámetros de rentabilidad es independiente de la de los parámetros de riesgo. Sin embargo si uno lo analiza más a fondo son parámetros que tienden a correlacionar mucho más de lo que nos gustaría. Eso que tanto gusta a los gestores que su fondo aunque logre capturar menos las subidas se va a distinguir en positivo cuando el mercado caiga, en realidad está mucho más vinculado de lo que parece a la propia rentabilidad.
En el artículo que comenta sale el ratio up-capture y down-capture aunque se centra en uno de los fondos en concreto. Sin embargo cuando un fondo suele tener un periodo de mala rentabilidad tiende ese ratio a empeorar notablemente respecto a cuando pasa un buen periodo.
Aquí tienen por ejemplo los ratios de riesgo de Seilern World Growth U R de los últimos 3 años de la ficha de Morningstar.
También aquí tenemos lo que el artículo señala para el MS Global Brands y se puede observar lo que comentaba. Cuando un fondo va mal de rentabilidad por pasar un periodo de dificultad su estilo no sólo empeora su rentabilidad sino también muchos de sus parámetros de riesgo ya sean en forma de los ratios comentados o del nivel de caída máxima, etc.
En los fondos value estamos viviendo algo a la inversa estos últimos años. A medida que ha mejorado su rentabilidad también muchos de sus parámetros de riesgo hay mejorado respecto a los que eran hace 5 años cuando las rentabilidades acompañaban mucho menos. Cuando en un xray combinamos por ejemplo fondos para lograr descorrelaciones y que según que parámetros de riesgo se mantengan dentro de determinados márgenes, cuidado con olvidar este tipo de comportamientos.
Me recuerda mucho la actual situación de los fondos de calidad a la época donde comprar value era quemar dinero, y no hace ni 5 años.
Al hilo del revuelo con Terry, adjunto las reflexiones de Chuck Akre sobre la actual situación de su cartera, que cuyo rendimiento en los últimos 12 meses ha sido del -24,01% en comparación con el 22,32% del S&P 500.
La gestora enfatiza que los malos retornos recientes se deben puramente a la contracción de los múltiplos de valoración y no a un deterioro de los negocios. De hecho, argumentan que la cartera es hoy más fuerte fundamentalmente y está más atractiva por valoración que en cualquier momento de los últimos 10 años:
- Crecimiento de los Fundamentales: El flujo de caja libre por acción ponderado de sus empresas creció un 23% interanual en el primer trimestre.
- Rentabilidad del Capital: El Free Cash Flow ROIC estimado para 2026 es de un extraordinario 42%, reflejando alta rentabilidad y baja intensidad de capital.
- Salud Financiera: La ratio media de deuda bruta sobre EBITDA es de apenas 1,4x. Las empresas generan mucha caja y apenas tienen deuda.
- Valoración Históricamente Baja: La cartera cotiza a un múltiplo de FCFPS de justo algo más de 17x, el nivel más bajo desde 2016.
Chuck usa la metáfora del cuadro de Ulises y las sirenas de Herbert James Draper: el mayor reto para un inversor es mantenerse “atado al mástil” de su proceso y convicciones, resistiendo los cantos de sirena de las tendencias de moda de Wall Street, incluso cuando el entorno te castiga a corto plazo.
Para ilustrarlo, recuerdan lo sucedido con Berkshire Hathaway durante la burbuja de las puntocom. Entre marzo de 1999 y marzo de 2000, una inversión en el ETF QQQ se multiplicó por más de dos (+124%), mientras que Berkshire cayó un 44% y Buffett fue tildado de “reliquia del pasado”. Sin embargo, en los cinco años siguientes (2000-2005), el QQQ se desplomó un 67% y Berkshire subió un 119%. La disciplina y la adherencia a los principios demostraron ser el camino correcto.
Akre concluye reafirmando que no cambiarán su enfoque.
While we cannot promise a comparable outcome to Berkshire’s after the crash of the internet bubble, we believe the lesson is clear: stay lashed to the mast of a time-tested process, no matter how different it is this time.