En este negocio de asesoramiento hay diferencias, no es lo mismo el director de una sucursal y su equipo de asesores y comerciales que por regla general apenas tienen mayor conocimiento que los productos que comercializa su entidad. Cuando se trata de Banca Privada, se le supone un mayor conocimiento de mercados, de productos, de asignación de activos en una cartera, pero mi experiencia es que lamentablemente en muchos casos lo único que les diferencia es el precio de la corbata que llevan (más cara los de B. Privada, por supuesto), utilizan algún tecnicismo, te ofrecen fondos que no son de su banco pero con elevadas retrocesiones y si te descuidas por esos mismos fondos que perciben retrocesiones te pretenden cobrar gastos de custodia. Muy lamentable todo esto, pero es lo que hay, fruto de la escasísima cultura financiera que tenemos, por eso algunos (muy pocos todavía), con nuestros aciertos y errores salimos de ese circulo en el que el mayor interés son las comisiones a veces exageradas e injustificadas que tratan de cobrarnos.
En su caso he leído que tiene un contrato de asesoramiento independiente, ese es un paso mayor que la Banca Privada y se suele aplicar a un patrimonio de gestión significativo. Sin conocer las peculiaridades de su contrato, lo habitual es que se cobre una cantidad fija o un porcentaje sobre el volumen, pero en este caso con un límite y a cambio de ello puede acceder a las clases institucionales o clases de “cartera” con unas menores comisiones de gestión y en el caso de no tener esas clases disponibles se le devuelve al cliente las retrocesiones percibidas.
Por eso me chirria que en la modalidad de asesoramiento independiente traten de desprestigiar una gestora como la del Fundsmith y si lo hacen, al menos a mi me lo tendrían que justificar seriamente y en caso contrario sería un motivo más para desconfiar de ese banco.
Yo tengo un amigo con un dinerete importante en fondos, y siempre me vacila un poco de que a él no lo atienden en la sucursal, que tiene un gestor personal en la Banca Privada. Y claro, con la década alcista que llevamos, como para llevarle la contraria
Dígale a su amigo que lo mejor que le puede pasar con su asesor es que este lo conozca bien, defina con el un asset allocation y unos buenos vehículos de inversión que lo representen adecuadamente a unos costes razonables, así como una estrategia de aportaciones y/o rebalanceos si lo consideraran necesario y no cambiaran la estrategia en 20 años
Si uno busca siempre va a encontrar riesgos en cualquier producto.
Vamos que en el Fundsmith van a encontrar riesgos seguro. Y como inversores debemos de saber que hay riesgos.
Recuerdo hace un tiempo un post en rankia de un forero argumentando que el Fundsmith sólo habría caído un 12% en 2008. Vamos ciencia ficción total aunque estaba referenciado en base a una diapositiva de la propia gestora. El autor del comentario olvidaba el efecto de la moneda, una caída significativa de la libra respecto al dólar que se tradució en dicho efecto para un inversor británico en dólares pero que no habría sido de la misma magnitud para uno en euros respecto al dólar.
El problema suele ser que uno pone el foco en el riesgo de unos productos y olvida el riesgo de las alternativas que propone. En cualquier debate sobre productos de inversión suele ser habitual el fenómeno, especialmente si nos vamos a escuchar en exceso aquellos que tienen intereses en la cuestión.
En los bancos tienen exceso de interés en vender lo que les conviene y poco por la rentabilidad final del implicado. Pero cuidado cuando uno se sale de ellos, no termine cayendo en algo parecido o peor. El hilo de Vendehumos no está formado precisamente por gente de la banca tradicional, aunque seguro que los más agresivos del sector también podrían formar parte de él.
En el caso del Fundsmith lo que se me ocurre es no sé como quedó al final el traslado de la estructura a luxemburgo. Tal vez se traduzca en algún tipo de sobrecoste respecto a la estructura tradicional ubicada en Reino Unido. Sin embargo dudo mucho que dicho sobrecoste suponga una mayor comisión final del producto respecto precisamente las alternativas que proponen ellos mismos.
Como de costumbre algo habitual, se pone el foco en lo que se quiere y se olvidan otros efectos mayores también presentes.
Excelente idea, como no la patente me la apropio. La evaluación de riesgos está condicionada y mediatizada por las experiencias que hemos tenido en el pasado sobre productos similares y claro, pensamos que cambiándonos de modelo de silla, esta vez, no se romperá ninguna pata,
Lamentablemente en este caso, el Santander no prevenía al cliente de los riesgos de Fundsmith como fondo de RV, al igual que más o menos lo tienen el resto de fondos que invierten en acciones. Iba más allá, "la estructura organizativa de la compañía no es muy conveniente y según su asesoramiento independiente no aboga al 100% por el beneficio de los clientes".
Partiendo de que yo desconozco la estructura de la gestora, me cuesta creer que con el elevado patrimonio bajo gestión no tenga la adecuada estructura para soportar la gestión. Y como ya he dicho, si ahora consideran que hay algún riesgo lo tendrían que detallar explicitamente y no arrojar simplemente la piedra. (antes le ponían pegas para contratar la clase T, supongo que por la pequeña retrocesión).
Si dudamos de la gestora de Fundsmith, que diríamos de algunas españolas, como Horos, True Value… y muchísimas más de pequeño importe incluidas las que conocemos como compartimientos.
Miren , amigos , yo no acepto justificar a los empleados de banca con el asunto de la ignorancia. Somos ignorantes para lo que nos interesa y TODOS se beneficiaron con los incentivos de las preferentes ( Por ejemplo ) …
Yo , comercial de toda la vida , hoy jubilado, jamás he ofrecido un producto a alguien que no lo necesitara o no lo pudiera pagar ; o sea que no me vale eso de que no sabían, les engañaban y milongas así ( Por cierto, hoy todos cómodamente prejubilados ) y con su conciencia tranquila. Yo no la tendría desde luego . Si no sabes lo que vendes , estudia o no te atrevas a engañar a la gente.
En Morningstar, que suele ser bastante neutral, también aparecen comentarios de este estilo en los análisis cualitativos de los fondos.
Tampoco hay que darles más importancia de la cuenta. Al final es un riesgo a considerar pero no necesariamente por delante de otros. Los riesgos no son cuestión de blanco o negro.
Fíjense en el caso del antiguo equipo de Bestinver. Uno podía creer que el riesgo de salir de Bestinver era mínimo y al final la cosa se terminó complicando más de la cuenta. Otras veces uno tiene miedo de como pueda afectar la salida del gestor y luego se gestiona razonablemente bien el asunto.
Por último y para compensar, tampoco compro la versión sobre los ahorradores/inversores que el relato nos cuenta , vamos que no todos , ni muchísimo menos , eran abuelitas casi ciegas de 90 años …Recuerdo, perfectamente, amigos empresarios y con sólida formación contarme , burlándose de los depósitos al 3/4% cuando ellos habían invertido en preferentes al 7% …Sólo se trata de un ejemplo. Cuando nos va bien somos superlistos , cuando cambia la tortilla, a llorar y la culpa es de los demás. No señor, la ambición ciega y preferimos no querer molestarnos en leer , con la banal excusa de que es letra pequeña…hay lupas …
A mi no me ha parecido que nadie intentara justificarles demasiado. Más bien advertir precisamente de ello. Que cuando hablamos con un comercial de un banco o de una gestora de inversión, difícilmente nos encontramos ante alguien que conozca a fondo el tema sino a alguien que sigue la corriente y con conocimientos bastante justos del tema.
Prueben a llamar a una gestora patria, a un comercializador tipo Renta 4, con algún representante de alguna casa extranjera o con el equipo de relaciones con los inversores de una empresa. Los que ya son foreros curtidos con muchos años en los mercados , es complicado que se encuentren con alguien que sepa más que ellos. Lo que se van a encontrar es con una persona que realiza un determinado trabajo y, en el mejor de los casos, nos va a contar más las ventajas de los productos que representa y menos los inconvenientes.
Eso de no recomendar nada que el cliente no necesite al final tiene muchos matices, porque podemos pensar que el cliente necesita algo que en realidad tiene que decidir él. En los foros de inversión he visto muchas recomendaciones razonables y que tenían un objetivo loable, pero que no eran adecuadas para el tipo de persona a la que se estaba dirigiendo.
Hay que ir con cuidado por ejemplo con recomendar fondos de renta variable en exceso a personas que sabemos que no llevan bien la volatilidad. Y pensar que pueden acostumbrarse fácilmente a ella simplemente por darles un par de frases que la minimizan tipo la volatilidad es nuestra amiga, me parece loable pero posiblemente equivocado.
Sigue Vd empeñado en apostillar cualquier comentario mío, en fin , desisto de responderle . Es únicamente su problema , no el mío y por favor no se atreva a juzgar mis intenciones, eso no se lo permito. Ni me conoce de nada ni tiene idea alguna de mi vida profesional.
Me está empezando a parecer que usted se ha equivocado de foro.
Porque quiere criticar a los demás a su gusto, pero se toma como críticas personales cualquier comentario de otro que no va en línea con lo que usted cree.
Cualquier persona que lea lo que escribo , verá que es Vd quien me critica personalmente a mí, algo que me resulta increíble y absurdo. Mis comentarios son reflexiones y experiencias, en su mayoría y JAMÁS van dirigidas a menospreciar o atacar a ningún colega . Es Vd que, desde no sé qué púlpito, pretende repartir carnets …y , por alguna razón , persigue mis comentarios. Como acabo de decir, es la última vez que me molesto en responderle . Quien quiera que lea y juzgue por si mismo, sin necesidad de su inestimable ayuda…
En Morningstar la valoración cualitativa de Fundsmith es de Oro (la máxima) como ya he comentado. En este caso tienen hecho un análisis e indico los resultados por encima. Valoración del personal, elevado, experimentado y estable. Firma gestora, por encima del promedio. Proceso, elevado, consistente.
Vaya por delante que aunque tengo una parte de mi cartera de este fondo, no soy ni fan de este ni de ninguno.
Pienso que no me he explicado muy bien, yo no estoy valorando el mayor o menor riesgo de esta gestora ni de ninguna, lo que me molesta es como una gran entidad como el Santander manda una carta a un cliente para “meterle miedo” sobre una gestora y un producto que les deja pocas comisiones
@CAVIAR1 se ha debido usted mover en un ámbito como comercial donde o no había mucha competencia o su producto era prácticamente un bien básico. En mi experiencia profesional, siempre acaba uno plegándose a las dinámicas de la vida que no puede controlar y tener una ética profesional 100% intachable es un privilegio solo al alcance de quien tiene la vida resuelta, creo que el comentario de @agenjordi también va por esa línea.
Es lo que tienen los foros, que no se ve el tono o las formas del interlocutor, tampoco como decía Walter Scott nadie puede leer el corazón de los hombres y es mejor intentar no darle importancia a esos comentarios, que conste que a mi me pasa también constantemente. Entre todos enriquecemos el foro.
Así funciona la industria. Se mete miedo sobre según que tipo de cosas, tal vez con algo de fundamento, aunque sea muy ligero , para luego recomendar cosas que incurren en el mismo tipo de riesgo u otros peores.
Como lo que decía @oriolmunoz sobre lo que le habían dicho de Vanguard. Con la cantidad de productos de Santander que utilizan derivados.
Respecto al comentario sobre Morningstar no iba en concreto sobre el Fundsmith sino que el comentario sobre que la estructura del fondo igual no lleva bien según que situaciones o no puede manejarlas, aparece de vez en cuando en fondos que lo han hecho muy bien o con cierto pedigrí. Recuerdo por ejemplo uno sobre Magallanes y que su estructura era demasiado simple para poder manejar bien 4 fondos. Ya les digo que no era una crítica dura ni mucho menos. Era simplemente una duda o riesgo que veían.
Le agradezco el tono que acaba de emplear, amigable y educado. Mire , le aseguro que no he tenido la vida resuelta hasta pasados los 50 y tengo 65 . Escogí el mundo comercial muy muy joven y le aseguro que nunca tuve ocasión de vender bienes básicos o sin competencia. Pasados unos años, dediqué mi vida profesional al sector asegurador ( Seguros de Vida , Ahorro e Inversión ) de lo que podrá concluír que no ha sido sencilla. Ratifico lo anterior: Jamás ofrecí un producto a quien no lo necesitara ( Bajo mi criterio profesional ) o bien , que no pudiera pagarlo . Así me educaron y así obré . Hoy , amigo , nada debo y nada vendo .
También podría ser que un asesor se autoengañe y su opinión profesional esté sesgada sin darse cuenta por desconocimiento o interés, ¿No había ningún producto alternativo en la competencia que ofreciera mejores condiciones que las de su empresa? Quizás podrían ahorrarse unos pocos € al año o quizá una cantidad sustancial… En ese caso podría optar por decirles sus potenciales clientes que quizás en otro lugar le ofrecerían mejores condiciones, pero no sé si eso le obligaría a cambiar de empresa salvo que la suya sea lo mejor en todo. Al final es una escala de grises y el límite lo pone cada uno, algunos se sienten cómodos mientras “no maten a nadie” y otros son algo más exigentes, obviamente hay casos de estafa claros pero el equilibrio entre los ideales y lo práctico no es nada sencillo en según que ocasiones, un empleado de banca padre de familia presionado por sus superiores a vender un producto que en primer lugar los organismos oficiales no deberían haber permitido que existiera… y debe ser ese empleado el que lleno de coraje deje su puesto de trabajo, tampoco suena muy justo.
