De Francisco Paramés a Terry Smith

Efectivamente no es un argumento exclusivo del value español.

Lo que sí quería señalar es lo que insinuó Paramés en una conferencia cuando le preguntaron, y es que la situación de los últimos meses es significativamente distinta de la de hace 2-3-4 años.

Aquí una imagen de finales de abril de este año sobre la dispersión por múltiplos en el MSCI Europe

Y la explicación de buena parte de las carteras de algunos que insisten en la dispersión growth-value viene de hace precisamente más tiempo.
Vamos que para encontrar valores muy value cuando las montaron, se tuvieron que ir a sectores o regiones geográficas que no eran sus focos de ideas tradicionales.

Tampoco creo que haya que extrañarse, dado que los más conocidos de ellos siempre han tenido tendencia a ver las acciones caras antes de tiempo. Pero precisamente ello les ha llevado a un tipo de estrategia value que ahora están desarrollando con unas compañías que si no estuvieran en la situación que están, igual preferirían hacerlo con otro tipo de empresas. En algunos casos provocando concentraciones que gestionadas con una política algo menos agresiva no se habrían producido.

¿Esa agresividad es buena? Suele ser indicio de convicción pero a manejar con cuidado. Sobretodo hay que recordarlo cuando los resultados son especialmente buenos.
En otros casos la falta de cierta agresividad es una falta de convicción peligrosa en lo que se está haciendo que puede inducir a cambiar demasiado frecuentemente de idea.

12 Me gusta

Habla usted con una seguridad pasmosa. Sinceramente creo que este tipo de comentarios no aporta nada y no porque no esté de acuerdo con usted, sino porque creo que la esencia de que esta comunidad vaya tan bien es que la gente intenta argumentar los comentarios que realiza, sean correctos o incorrectos, en vez de tirar perlas al aire: “no, es que Paramés es un yonki de comprar basura”, mire usted cuando algunos de nosotros no habíamos nacido el ya estaba analizando empresas y haciendo ganar dinero a la gente. Con lo cual pienso que se puede discrepar, pero argumentando y con algo de humildad, pues nadie está obligado a invertir con Paramés.
https://m.youtube.com/watch?v=k4Np2cZwbS4

10 Me gusta

Esto me aterra. La alineación de intereses por los aires.

Lo de que se va a traer al fin el dinero de Bestinver a Cobas AM directamente me cabrea. Entonces el propio gestor va entrar en sus fondos con un 25% de descuento mientras que yo me estoy comiendo unas pérdidas latentes de ese tamaño (!!).

Espero al menos que las fotos de la carta trimestral no sean del maletero de su Porsche vintage y su apartamento en Mayfair, pagados con las comisiones de los co-inversores.

1 me gusta

No se lo tome a mal, se trata de un requisito legal derivado de su marcha de bestinver.
No trae el dinero tan tarde por voluntad propia y perfectamente podría haber ocurrido lo contrario (bueno, que Parames considere que su fondo pueda estar algún día sobrevalorado quizá forme parte de un mito, lo reconozco! :thinking: :rofl: )

5 Me gusta

Bueno, en mi opinión, que Paramés tenga un gran patrimonio no quiere decir que no esté alineado con el partícipe. Le doy un ejemplo: Cobas grandes compañías: TER 1,05%. Si miramos a la “competencia directa” no tienen estas comisiones en sus fondos Blue Chips.

En cuanto a la compra con descuento, si y no, ya que el gestor tienen una parte considerable en cobas desde el inicio, si bien por contrato (5 años) hasta septiembre debe permanecer en bestinver.

Además ¿se va a quejar alguien de que yo, por ejemplo, le metí una cantidad importante a Magallanes european en diciembre de 2018, comprando al mismo precio que los partícipes que tan estaban a principios de 2017 (dos años después)?

Al final, leemos muchos libros, vamos a muy largo plazo, pero la realidad es que no hay paciencia, comparamos todos los días nuestros fondos con otros y si van mal, entramos en modo pánico.

En este sentido, igual hay que pensar en las razones por las que entramos en cobas y si somos conscientes de lo que hacen.

La bolsa sube y baja, a veces de da la razón y otras te la quita, y como bien dijo Alvaro Guzmán en una de sus conferencias, igual estás 5 años con cara de tonto y al sexto eres el más listo de la clase.

9 Me gusta

Ojo con este concepto. No es la solución “maravillosa” que algunos venden, aunque sí es recomendable que no haya excesiva desalineación de intereses.

Básicamente porque hay que valorar siempre la confluencia de distintos tipos de incentivos, algunos de clara componente opuesta.

En el caso de los fondos de gestión activa por ejemplo, la comisión de gestión suele actuar en dirección contraria a la de que el gestor tenga su capital en el propio fondo. Vamos que la mayoría de gestores aceptan pagar una comisión de gestión por estar en un producto que no aceptarían si no lo gestionaran ellos.

Recuerdo por ejemplo el caso de Hugo Ferrer en Renta 4. Aceptaba unas comisiones de transacción (que supongo que debían de ser parecidas a las de otros fondos de la casa , aunque en su caso le penalizaran más por frecuencia operativa), que no hubiera aceptado a título personal.

También comenté como incluso analizando inversiones en empresas uno no debería de olvidarse esa misma contraposición de intereses, por mucho que pueda haber un accionista de control. Seguro que recuerda el caso de Día con el propietario intentando forzar a toda costa al resto de inversores a vender.

Aquí otro comentario que hice a propósito de la carta trimestral de Horos de final del año pasado.

7 Me gusta

Ya he comentado varias veces que la alineación de intereses, skin in the game (no me gusta esa expresión) y demás, si mi gestora ingresa unos 30 millones anuales en comisiones, la alineación está muy muy matizada (por decirlo finamente).

Por supuesto 30 millones en ingresos no es 30 millones en beneficios.

Y similares cifras con AzValor o Magallanes. Y no digamos Bestinver que pasa de los 100 millones anuales de ingresos.
Incluso a un nivel menor True Value o Valentum rondan los 2 ó 3 millones de ingresos (aunque en TV tienen que repartir con R4).

Lo de alineacion le veo más sentido en gestoras pequeñas que por tanto ingresan menos del millón de euros en comisiones (Horos p.ej) y sobre todo en fondos/ compartimentos asesorados pequeños que no llegan a diganos 25 millones gestionados (Ex Argos, Baelo, Impassive, Numantia, Andromeda, Esfera value … ) y que además hay que repartir entre el asesor y la sociedad gestora.

11 Me gusta

En este caso la posible desalineación de intereses es que el gestor esté más pendiente de hacer lo posible para llegar precisamente a formar parte de las gestoras del primer grupo.

Vamos que tome decisiones más enfocadas a que el fondo destaque a corto plazo o que sea poco sincero con lo que el partícipe debería esperar de dicho fondo, aunque esto también lo hacen los fondos con más patrimonio, les es más complicado dado que suelen tener un historial mayor donde se complica esconder la naturaleza del tipo de gestión empleado.

El ejemplo de destacar lo bien que lo ha hecho el fondo x en la última corrección de mercado suele ser una muestra clara de intentar captar partícipes con argumentos poco consistentes a largo plazo.

12 Me gusta

No le falta razón, desde luego.

Por desgracia es algo generalizado. Si ha bajado poco en una corrección o subido mucho en un rebote, le van a dar bombo siempre. Y si sucede lo contrario hablarán del fantástico potencial y bajo P/E.

2 Me gusta

Cuenta de la vieja:

Imaginen un fondo con 2.000 mill. € bajo gestión cuya comisión de gestión es del 2%.

Ingresos procedentes de comisiones: 2.000mill x 2% = 40 mill €

Imaginen que el director de inversiones se lleva una cuarta parte de estos ingresos (10mill €), mientras que el resto se reparte entre gestores, analistas, traders y demás empleados.

Imaginen también que el director de inversiones, multimillonario él, tiene un patrimonio de 50mill € invertido en su propio fondo.

Ingresos si el fondo se revaloriza un 20%: 50mill. € x 20% = 10mill €

¿No creen que son posibles mejores alineaciones de intereses?¿por qué no contempla en absoluto bajar las comisiones de gestión?

5 Me gusta

Ojo que por supuesto es mejor que el gestor meta su dinero en su propio fondo, no digo lo contrario.

2 Me gusta

Cierto

  • azValor Blue Chips TER 1.90% (lamentable! mayor que el azValor Internacional: 1.84%)
  • Bestinver Grandes Compañía TER 1.62% (algo inferior que Bestinfond/B. Internaciona 1.84%)
    Aprovecho para recordar que hay unos cuantos fondos internacionales que rondan el 1.2% (Fundsmith T, Robeco Qi Global Conservatie Eq ) siempre hablando de clases minoristas no limpias. O en torno al 1.4% (BL-Global Eq p.ej)
    O sea que margen para reducir hay.
9 Me gusta

Imagínese el caso donde los gestores tienen poco patrimonio personal en comparación con el que gestiona el fondo.
O imagine lo fácil que es incrementar los ingresos incrementando el dinero gestionado en los fondos en comparación con hacerlo con la rentabilidad del propio dinero si éste es más bien poco.

5 Me gusta

Sin olvidar que para que un fondo naciente gane popularidad ha de hacerlo bien. Es una condición precedente para poder crecer y convertirse en un monstruo de sablear comisiones.

3 Me gusta

El otro día un forero colgó la ficha de un fondo value americano (lo siento pero no me acuerdo ni del fondo ni del amable forero :sweat:) y me quedé impactado al ver que la comisión de gestión era del 0,52%

En mi opinión, cualquier gestor activo cuyo objectivo sea batir al mercado no puede cobrar unas comisiones cercanas al 2% a no ser que sea crea bendecido por los dioses. Quizá algún año batirá al mercado pero a largo plazo le será prácticamente imposible y se arriesga a que los partícipes se cansen de su fondo. Ahora bien, si su filosofía se basa en el toma el dinero y corre entonces ok.

8 Me gusta

A veces el tema comisiones viene por la madurez del mercado…hace 30-40 años creo recordar que en USA UK se cobraba como un 5% por el privilegio de contratar el fondito a traves de tu gestor privado (otra clavada) …y para retroceder comisión al gestor.
Después Bogle se comió gran parte del mercado…y la gente espabiló.
Si cobran el 2% esque hay gente que lo paga…cuando no tengan feligreses o volumen ,ya bajaran o cerraran el chiringo.
Es un negocio como otro cualquiera…y como se apuntó por ahi,nadie obliga a contratar un fondo…ya somos mayorcitos…como el tema de las hipotecas…nadie te obliga a que te den dinero prestado (con la condición de que lo devuelvas,claro)

16 Me gusta

Lo que recuerda a otra característica de los negocios que suele generar confusión: “el precio de un bien o servicio prestado no lo determina su coste”

1 me gusta

El éxito de la gestión pasiva en el fondo es una bendición para los que nos gusta la activa. Hace que los costes extra a la larga se moderen.

12 Me gusta

Eso dijo Rebuzner en el último podcast. Ojalá tengan razón. De momento no se bajan de la burra.

4 Me gusta

Y ya que criticamos comisiones de azValor, no olvidemos tampoco que su SICAV Luxemburguesa con el TER 2.43% es claramente más cara que su equivalente Magallanes que se queda en el 2%. Que entiendo la luxemburguesa, al añadir otro intermediario, sea más cara, pero no es lo mismo subir 0.2 como hace Magallanes que 0.5

2 Me gusta