Demasiado viejo para el market timing, demasiado joven para morir.
9 Me gusta
El PER de los últimos 10 años (con la crisis de 2008 de por medio), no el histórico. El histórico me ha parecido ver esta mañana de pasada que es 19,5. Y sin irnos a plazos mucho más largos, según Gurufocus:
3 Me gusta
También es un ratio engañoso, que se soportaran esos precios/beneficios en el pasado debido a un crecimiento (g) elevado no quiere decir que siga creciendo. Influyen muchos factores en todo esto y nadie tiene la certeza exacta. Las valoraciones siempre se mantendrán altas si se sigue creciendo al ritmo que en ese momento se ha pagado.
Como le he dicho antes si hay un crecimiento inferior al 6% anual yo no me atrevería a pagar más de 20 veces.
Aunque si la otra alternativa es un bono al 0% pues le doy la razón.
3 Me gusta
Estoy de acuerdo con usted, pero esa es otra cuestión en mi opinión. Una cosa es que si su negocio se deteriora y su futuro es peor que su pasado y su presente, pase a cotizar a ratios inferiores, y otra que vaya a hacerlo de por si porque sus ratios históricos hayan sido notoriamente inferiores a los que cotiza actualmente.
Pero claro, las que están cotizando a 7 veces también pueden ver su negocio deteriorado (cosa bastante habitual) y entonces pueden irse a 3 veces.
3 Me gusta
Ahora para los de la otra bancada 
: la calidad no determina el valor 
Cuando compramos acciones de una empresa estamos renunciando a cierto poder adquisitivo en el presente con el objetivo de tener más poder adquisitivo en algún momento del futuro. Además, al comprar acciones de una empresa lo que realmente estamos haciendo es comprar un stream infinito y desconocido de flujos de fondos. Con la particularidad de que esos flujos tienen que ser ajustados para reflejar el valor temporal del dinero, es decir, el hecho de que todos preferimos recibir 10 euros hoy que recibirlos al año que viene. Ese proceso de ajuste nos hace que desemboquemos en lo que los de letras reconocerán como una de las paradojas de Zenon de Elea; y los de ciencias, como una serie convergente: una suma de infinitos sumandos que da un resultado finito. Si la suma de esos infinitos flujos de fondos es finita, entonces existe un punto a partir del cual, al comprar acciones de una empresa, estaremos erosionando nuestro poder adquisitivo, es decir, estaremos destruyendo valor. Luego, a priori, puede haber empresas de calidad alta que tengan retornos futuros por encima de la media geométrica histórica (empresas infravaloradas), y empresas de calidad alta que tengan retornos futuros por debajo de la media histórica (empresas sobrevaloradas). Idem con empresas de calidad baja. Noten que implícitamente, y a falta de algo mejor, estamos definiendo la tasa de descuento para ajustar el valor temporal de nuestros flujos de fondos como la media de retornos históricos, cualquiera que esta sea.
Gracias por leer mis fantochadas 
Saludos desde la Sodoma moderna!
25 Me gusta
Hay una diferencia muy importante, y es que en las acciones de crecimiento se descuenta un crecimiento futuro y las de valor se centran más en el presente, lo que tiene la empresa etc.
Es decir, si se entra en una empresa a PER 30, descontando un beneficio futuro de X, si no se cumple se pueden incurrir en pérdidas permanentes. Eso es lo que me echa para atrás un poco del estilo crecimiento, que las predicciones en según qué grados de valoración marcan la diferencia entre el acierto o el fracaso. Por eso el intentar no sobrepagas nunca.
6 Me gusta
Bueno, por otro lado en las de valor normalmente lo que se descuenta es que los “problemas” que tiene en ese momento que la hacen estar barata aún sin tener en cuenta ningún crecimiento van a ser temporales y no permanentes y que “todo lo malo está descontado en el precio”. Pero claro, eso tampoco es así en muchas ocasiones.
Con lo cual (obviamente) la rentabilidad obtenida en ambos tipos de acciones está condicionada al desempeño futuro del negocio.
7 Me gusta
Buenas tardes,
Aunque un poco tarde, aprovecho para decir que Ian Anderson, alma de Jethro Tull, después de dejar lo de la música, montó una empresa de salmones…en Chile. Un tipo genial.
3 Me gusta
Un tipo genial. Me llevé la decepción de que les eligieron los representantes el nombre. Me había parecido otra ocurrencia brillante de este señor, pero aquí el que fue agudo fue otro poniéndole el nombre del inventor de la sembradora.
Lo de los salmones es la guinda a toda su historia.
Flirteó en los inicios con el soul.
1 me gusta
Sobre el PER adecuado en relación al ROIC y al crecimiento, para no comparar peras con manzanas
r = cost of capital
15 Me gusta
Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta.
El problema que yo tengo es que considero que mientras que para una persona la calidad puede estar basada en unas determinadas ratios (y esto tiene además mucha lógica y para mí en parte es así) en mi opinión, también es algo etéreo, subjetivo y difícilmente medible. La calidad, en este sentido, lo que me aporta, es un mayor grado de certeza a la hora de dilucidar si los flujos futuros (que precisamente usted apunta) van a ser o no recibidos. Es por esto que una empresa como Nestlé tiene un ROIC menor que una empresa como podría ser Burford (la cito por estar ahora bastante de moda) pero como sus flujos (los de Nestlé) me parecen bastante más predecibles que los de Buford para mí es una empresa de más calidad (Podría ser que en el futuro los ROICs y los flujos fueran distintos).
El problema que veo con esto es que tanto el PER como el ROIC cada uno lo calcula un poco como quiere 
y el crecimiento no deja de ser una estimación o un dato pasado.
¿Qué les parece más interesante mirar el ROIC o la evolución (crecimiento) del ROIC?
14 Me gusta
Gráfico muy visual e interesante, muchas gracias.
A mí me gusta el ROCE en función al precio que pagas por la compañía.
3 Me gusta
Un resumen que me pareció muy bueno del libro en cuestión:
6 Me gusta
Un gráfico estadístico, con todas sus limitaciones, que suele aparecer en algunos fondos o gestoras
11 Me gusta
Un gráfico curioso de un fondo que comentamos en otro hilo :
Fijaros que la diferencia a 15 o 20 años con Bestinver Internacional es significativa.
Y toidavía más con el S&P500 TR
Por otro lado dudo que la mayoría hubiesen tenido capacidad de aguantarlo en el periodo 2000-2002 con una caída diría de casi el 70%.
El fondo refleja que es posible batir ampliamente a un índice a largo plazo cuando el asset allocation es muy distinto (batirlo o quedarse muy lejos en negativo). Ya lo he comentado otras veces, ojo en olvidarse de la importancia del asset allocation.
Por otro lado elegir a este fondo en su inicio habría sido imposible o casi y las probabilidades de caer en uno que ni hubiese sobrevivido a las punto com, muy importante. O haber mantenido la confianza en él durante sus fases complicadas.
También como alguien hubiese entrado en él durante la subida meteórica que tuvo en la burbuja punto com sus resultados habrían sido bastante peores.
Como de costumbre lo más interesante son las razones por las que se elige un producto y ver si las podemos sostener en el tiempo. Buscar resultados a toro pasado es muy delicado, ya que otros fondos con gráficos parecidos en el periodo inicial de este fondo terminaron como el rosario de la aurora.
Un buen inversor (y un buen gestor) es alguien que logra buenos resultados a largo plazo de forma sostenible, no quien logra los mejores resultados siempre y en cualquier escenario.
32 Me gusta
“Un buen inversor (y un buen gestor) es alguien que logra buenos resultados a largo plazo de forma sostenible, no quien logra los mejores resultados siempre y en cualquier escenario”.
Por frases como esta crece mi admiración por @agenjordi…sin duda ayuda a sobrellevar los vaivenes con espíritu desprendido.
11 Me gusta
A Iván Martín también.
Hola Fernando,
Totalmente de acuerdo. En sentido estricto el múltiplo sobre beneficios debería ser función del ROIC futuro, del crecimiento futuro y de cómo de ciertas/inciertas son nuestras predicciones sobre ambos.
Como bien sabe, pero lo pongo para los que no, la economía financiera mainstream recoge este extremo vía ajuste de la tasa de descuento en función de cómo de volátil se haya comportado la acción en el pasado: las más volátiles se consideran más inciertas y por tanto se descuentan a una tasa mayor, lo que implica un valor intrínseco menor y, por tanto, un múltiplo menor.
Yo personalmente no soy muy fan de meter el riesgo con la tasa de descuento, más que nada porque se pierde el rastro de la realidad empresarial. Una forma alternativa es llevarlo a donde pertenece: a los flujos de fondos. Se generan distintos escenarios empresariales, unos más optimistas que otros, se calcula qué rentabilidad anualizada a perpetuidad implican a un determinado precio (o qué valor intrínseco, si resolvemos el VAN en vez de la TIR), ya luego con todo el conjunto de alternativas uno toma la decisión con el criterio que considere oportuno. Si ese criterio es de alguna forma una ponderación de los escenarios, y si hemos estado finos describiendo la realidad del negocio, nos va a llevar a una valoración que implica un múltiplo menor si la empresa es más incierta y mayor si lo es menos.
Todo esto hecho de forma más o menos laxa, que el futuro es al final incierto, y como dice uno de los Abuelafetts, ya no recuerdo cuál, más vale estar aproximadamente en lo cierto que exactamente equivocado 
Yo miro la evolución, y con ayuda de lo poco que sé de microeconomía/organización industrial intento pintar escenarios que recojan hacia dónde puede ir la industria/empresa en términos de retornos sobre activos. Pero otra vez, todo con brocha gorda
Saludos!
16 Me gusta